Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203190
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113203190.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: W. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XXX, XXX XX Y. Y., štátny
občan SR, právne zastúpený JUDr. Františkom Beňom, advokátom s miestom výkonu činnosti 013
23 Višňové 663, proti odporcovi: Z. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XX, XXX XX Y. Y., štátny občan SR, o
zaplatenie 6.166,05 eur, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.166,05 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 184,75 eur, a to všetko v nasledovných splátkach:

- vo výške 550,- eur zročnej do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.04.2015,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.05.2015,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.06.2015,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.07.2015,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.08.2015,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.09.2015,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.10.2015,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.11.2015,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.12.2015,

- vo výške 550,- eur zročnej do 15.01.2016 a

- vo výške 300,80 eur zročnej do 15.02.2016,

s tým, že omeškanie odporcu s úhradou jednej splátky má za následok zročnosť celého zvyšku plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 31.01.2013 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu 6.166,05 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 6.166,05 eur od 11.12.2012 do zaplatenia a súčasne nahradiť mu trovy konania.Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že ako zamestnanec spoločnosti
DomStav,spol.sr.o.vydalzjejprevádzkynaKošickejcestevŽilinevdobeod19.04.2010do20.10.2010
odporcovistavebnýmateriál.Povydanístavebnéhomateriálupreddňomfakturáciehoodporcaverbálne

požiadal, aby faktúru za dodaný stavebný materiál vystavil na spoločnosť GLOBER TRADE K.F.T.
Požiadavke odporcu vyhovel a faktúru za dodaný stavebný materiál vystavil na uvedenú spoločnosť
pod č. 13100371 s dátumom dodania 20.10.2010, s dátumom vyhotovenia 30.10.2010 a s dátumom
splatnosti 30.11.2010 v celkovej výške 6.166,05 eur bez DPH. Po uplynutí splatnosti faktúry viac krát
verbálne žiadal odporcu k jej úhrade, avšak bezúspešne, preto na základe urgencií riaditeľa spoločnosti

DomStav, spol. s r. o. bol nútený vyfakturovanú sumu 6.166,05 eur zaplatiť, čo nakoniec vykonal dňa
17.02.2011,atovkladomhotovostidopokladnespoločnostiDomStav,spol.sr.o.Pokusomopokonávku
zo dňa 22.11.2012 napokon vyzval odporcu k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 6.166,05 eur
avšak bezúspešne.

Súd vo veci pojednával dňa 13.01.2015 v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
pojednávanie po prejednaní veci odročil na termín dňa 24.02.2015.

Na pojednávaní dňa 24.02.2015 účastníci súdu spoločne navrhli schváliť medzi nimi uzavretý súdny
zmier v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier

mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh

možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier, ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom

by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. a contrario schváli vždy.

Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s právnymi prepismi, konkrétne vyššie citovanými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka. Preto súd schválil medzi účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Keďže účastníci konania sa dojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd o trovách konania už

nerozhodoval. (§ 146 ods. 1 písm. b) O.s.p.)