Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208238
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314208238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: N. V., N.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, dieťa
rodičov: matka - D. M., N.. XX.XX.XXXX, A. Q.. V. XX, B., zastúpená A. R., B..T..Y.., P. K., B. B. V. X, A.
a otec - W. V., N.. XX.XX.XXXX, A. R. XXB, C., o návrhu otca na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na úpravu styku s maloletým N. V., N.. XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 08.04.2014 sa otec maloletého N. domáhal zmeny úpravy

styku s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu v čase
od 09,00 hod. do 19,00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo
dňa 16.10.2009 bol styk otca s maloletým upravený v rozsahu každú párnu sobotu v čase od 10,00
hod. do 12,00 hod. Matka maloletého bráni otcovi v stretávaní sa s maloletým. Otec má záujem sa so
synom stretávať, avšak napriek svojej snahe sa tieto stretnutia so synom neuskutočňovali, a to z dôvodu
konania matky maloletého, ktorá maloletého negatívne ovplyvňuje voči osobe otca. Otec má záujem na
tom, aby sa jeho vzťah so synom obnovil, čomu má napomôcť i rozšírenie jeho styku s maloletým na

jeden celý deň. Na základe uvedených skutočností mal za to, že jeho návrh je dôvodný a žiadal súd,
aby mu vyhovel.

Matka maloletého s návrhom otca na rozšírenie styku nesúhlasila a tento žiadala v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázala na to, že otec i v minulosti kontaktoval maloletého len sporadicky, syn nemá
záujem sa s otcom stretávať. V čase realizácie
37P/150/2014

styku otca s maloletým to vždy prebiehalo tak, že hoci otec za synom prišiel, nevenoval sa mu a s
maloletým sa počas styku hrala matka. Otec sa o maloletého nikdy nezaujímal, nevie čo má rád, čo
ho baví alebo aké hračky sa mu páčia, nevytvoril si s maloletým žiaden vzťah. O maloletého sa začal
zaujímaťažvčase,kedymalcca3rokyavtomčasematkapodalanávrhnaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností.

Súd pristúpil k pohovoru s maloletým N., ktorý uviedol, že nemá záujem sa s otcom W. stretávať, hoci
mu matka vravela, že sa s ním môže stretnúť kedy chce. Maloletý však nemá záujem.Kolízny opatrovník doporučil otcovi, aby sa pokúšal realizovať styk s maloletým v súdom stanovenom
čase a apeloval na matku, aby viedla maloletého k budovaniu vzťahu s jeho otcom. Rešpektoval
vyjadrenie maloletého N., hoci nemal za to, že je súčasný stav v jeho záujme.

Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 08.04.2014, rodným listom maloletého, rozsudkom Okresného
súdu Pezinok zo dňa 16.10.2009, č. k. 28P/36/2009 - 89 a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa
vzťahujúcimi. Súd vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav vo veci:

Naposledy boli práva a povinnosti rodičov k maloletému N. upravované rozsudkom Okresného súdu
Pezinok zo dňa 16.10.2009, č. k. 28P/36/2009 - 89, ktorým rozsudkom bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 70,- eur mesačne a zároveň bol
upravený styk otca s maloletým tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu v
čase od 10,00 hod. do 12,00 hod. V tom čase bol maloletý vo veku 2,5 roka a bol v starostlivosti matky.

Podľa § 26 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak
sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),

ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

37P/150/2014 - 29

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým
je za súčasnej situácie nedôvodný, a to najmä z dôvodu postoja maloletého N. a súčasnej absencie
vzťahu medzi otcom a maloletým, na podklade ktorého by bolo možné rozšíriť styk otca s maloletým. Je

nepochybne v záujme maloletého, aby sa otec predovšetkým pokúšal budovať si vzťah s maloletým N. a
aby sa rodičia na prípadnom stretávaní sa otca s maloletým dohodli, s ktorou skutočnosťou sa napokon
stotožnil i otec maloletého a kolízny opatrovník.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1) písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať

i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa
účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.

V Bratislave, dňa 07. októbra 2014