Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/45/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306010205
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1306010205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 06.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. D., nar. XX.XX.XXXX v J. Q., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. G., B. XX, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 2

obvinený H. D. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Y. E., Q. S., X. Y. a obv. Y. U. v čase od 21.45h
dňa 09.03.2001 do 09.30h dňa 10.03.2001 v Bratislave na Vajnorskej ulici v Od Polus City Center
vykonali vlámanie do butiku W. Q. W. a to tak, že Y. E. spolu s Q. S. vytiahli mrežu na predajni do
výšky tak, aby sa pod ňou dalo vojsť, vošli do predajne, z ktorej odcudzili 31 ks pánskych a dámskych
kožených búnd, 7 ks dámskych kožených nohavíc, 7 ks dámskych látkových sukní, 19 ks dámskych riflí

zn. Cons, 1 ks mobilný telefón zn. Nokia v hodnote 1.500 Sk a 5.500,- Sk v hotovosti, počas toho ich
obv. Y. U., R.. H. D., X. Y. strážili a veci odniesli na neznáme miesto, čím poškodenej Q. O. spôsobili
škodu odcudzením vo výške 182.018,10,- Sk a škodu poškodením vo výške 80.000,- Sk.

v bode 3

obv. H. D. v Bratislave na Vajnorskej ulici v priestoroch Polus City Center v čase od 21.00h dňa

28.03.2001 do 01.00h dňa 29.03.2001 si prisvojil cudziu vec a to tak, že nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčil v oblasti zámku zásuvku na prenosnom stánku a následne zo zásuvky odcudzil 2 ks
mobilné telefóny zn. Nokia 7110 v hodnote 9.500,- Sk, 1ks mobilný telefón zn. Nokia 6150 v hodnote
7.500,- Sk, 1 ks mobilný telefón zn . Nokia 6210 v hodnote 14.100,- Sk, 1ks mobilný telefón zn. Nokia
6110 v hodnote 6.100,- Sk, 1ks mobilný telefón zn. Motorola V 3690 v hodnote 16.500,- Sk, 1ks mobilný
telefón zn. Motorola V 3688 v hodnote 11.000,- Sk, čím poškodenej spol. Commectel so sídlom v
Maďarsku, Budapešť spôsobil škodu krádežou vo výške 74. 200,- Sk a škodu poškodením stánku vo

výške 2.000,- Sk

teda

obž. H. D.

v bode 2- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu väčšiu, a taký
čin spáchal vlámaním
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú

v bode 3

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak nie malú, a taký čin spáchal vlámaním

čím spáchal

obž. H. D.

v bode 2 a 3 obžaloby

- pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a.), ods. 4 Tr. zák. účinného v čase spáchania

skutku, v bode 2 obžaloby v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1
Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, v bode 2 obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr.
zák. účinného v čase spáchania skutku

Za to sa

odsudzuje

Podľa§247ods.4Tr.zákona(účinnéhodo31.12.2005)spoukazomna§35ods.1Tr.zákona(účinného
do 31.12.2005) k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) a § 59 ods. 1 Tr. zákona (účinného
do 31.12.2005) sa obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný H. D. zaväzuje spoločne a nerozdielne k náhrade škody

z tohto času už odsúdeným Y.O. U. vo vzťahu k poškodenej Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
W. X. č. XXX vo výške 8.697,40 € (262.018,10,- Sk).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný H. D. zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej
spoločnosti Commectel GSM, Alcatras Phone, so sídlom Horné Mýto č. 150, IČO: 37489321 vo výške

2529,37 € (76.200,- Sk).

Naproti tomu sa obžalovaní

2.Y. Q., nar. XX.XX.XXXX v O., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom O., T.. Y. XX, na slobode

3.D. Z., nar. XX.XX.XXXX v P. W., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Y. XX, O., na slobodePodľa § 285 písm. c) Tr. poriadku

pre skutok, ktorý mali spáchať na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, pod číslom
konania 1 Pv 355/01

v bode 1

Y. E. (vylúčený na samostatné konanie) po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. Q. Š.I., J. B., R..
Y. F., Q. S., R.. Y. U. (z tohto času už odsúdenými) a obv. D. Z., obv. Y. Q. v čase od 0.00 hod. do
01.30 hod. dňa 03.06.2001 v Bratislave na Vajnorskej ulici v OD Polus City Center vykonali vlámanie do
predajne Globtel a to tak, že J. B. spolu s obv. Y. F. vošli do OD Polus cez hlavný vchod, ktorý im otvoril
obv. Q. W., vykonávajúci nočnú službu ako príslušník SBS, preukázali sa potvrdením z firmy Scherlock,

prešli k predajni č. G - 230 - Globtel, ktorá sa nachádza na prízemí pri vchode z Vajnorskej ulice pri
Kuchajde, nezisteným predmetom precvikli samonavýjaciu mrežu, vošli do predajne, z ktorej odcudzili
119 ks mobilných telefónov zn. Nokia Ericsson, Panasonic, Siemens, Sony, Motorola, Alcatel, 172 ks
Prima kariet, 28 ks BOX 690 spolu v hodnote 1.296.562,40 Sk, pričom poškodili nábytok predajne,
následne na to uvedené veci vyniesli cez vchod pri Kuchajde, ktorý si sami otvorili a veci podávali Y. E.,

Q. S., obv. Y. U., obv. D. Z. a obv. Y. Q., ktorí ich tam čakali, následne veci uložili do osobných motorových
vozidiel zn. Š - 150, zelenej farby, zn. Rover, tmavej farby, zn. Opel Omega, bordovej farby bez EČ:
a odišli s nimi na neznáme miesto, čím poškodenej spoločnosti Infoport s. r. o., so sídlom Bratislava,
Haanova 18 spôsobili škodu odcudzením v hodnote 1.294.562,40,- Sk a škodu poškodením v hodnote
80.000,- Sk

teda

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak škodu značnú, a taký
čin spáchali vlámaním

- poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú

čím mali spáchať

- trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a), ods. 5 Tr. zákona

účinného v čase spáchania skutku v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257
ods. 1 Tr. zákona v účinného v čase spáchania skutku

oslobodzujú spod obžaloby,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov poškodených spoločností X..
X. J., zástupcu poškodenej spoločnosti Union X. Š., prečítaním nárokov na náhradu škody uplatnených
poškodenými V. Q., Q. O. a I. I. v prípravnom konaní, ďalej výsluchom samotných obžalovaných Y. Q.,

H. D., D. Z., výsluchom svedkov X.. X. J., X. Š.T., Q. S., Q. O., V. Q., Q. W., Q. Q., X.. X. R., X. V., U. O.,
J. B., B. W., Q. O., X. V. Y.. W.Č., E. O., K. Q. (predtým U. P.), svedkyne H. Q., Y. E., J. E., prečítaním
výpovedí svedkov z prípravného konania I. I., Y. E. U. U. O. ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
zadokumentovanými v spisovom materiály i celým spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca dotazom u procesných strán zistil, že tieto nemali
záujem konať o dohode o vine a treste.

Po prednesení obžaloby obhajcovia uviedli, že klienti sa necítia byť vinnými zo žalovaných skutkov.Zástupca poškodenej spoločnosti Allianz X.. X. J., po zákonnom poučení o nároku na náhradu škody
podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku uviedol, že za poškodenú spol. Allianz Slovenská poisťovňa uplatňuje
nárok na náhradu škody vo výške 4.410,40 €, čo predstavuje vyplatené poistné plnenie pre poškodenú

spoločnosť, pričom zároveň žiada, aby boli obžalovaní zaviazaní k náhrade tejto škody.

Zástupca poškodenej spoločnosti Union a. s. X. Š. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení o
nároku na náhradu škody podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku uviedol, že uplatňuje škodu vo výške 28.779,13
€, čo predstavuje poistné plnenie, ktoré bolo vyplatené ich klientovi a to spoločnosti Infoport na základe

poistnej zmluvy, pričom žiada, aby obžalovaní boli zaviazaní k náhrade takejto škody.

Vzhľadom ku skutočnosti, že na hlavné pojednávanie sa nedostavili poškodení V. Q., Q. O. U. I. I.,
súd procesným postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku prečítal ich nároky na náhradu škody, ktoré
uplatňovali v prípravnom konaní.

V prípravnom konaní poškodený V. Q. vypovedal, že ako konateľ poškodenej organizácie Infoport s. r.
o. sa pripája k trestnému konaniu a žiada o náhradu škody vo výške 63.086,44 € (1.900.000,- Sk), ktorá
mala vzniknúť odcudzením mobilných telefónov a sim - kariet ako aj ďalšia škoda, ktorá mala vzniknúť
vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk), ktorá mala vzniknúť poškodením naviacej mreže a portálu predajne.

Poškodená Q. O. v prípravnom konaní uviedla, že sa ako poškodená pripája k trestnému konaniu a
žiada náhradu škody vo výške 6.041,89 € (182.018,10,-SK).

Poškodený I. I. v prípravnom konaní po zákonom poučení o nároku na náhradu škody uviedol, že sa
pripája k trestnému konaniu a žiada náhradu škody vo výške 2.147,64 € (64.700,- Sk).

Obžalovaný Y. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a potom čo mu bolo umožnené učiniť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku prehlásil, že sa cíti nevinný zo žalovaného skutku. Čo sa týka
škody, ktorú uplatňujú jednotliví zástupcovia poškodených spoločností uviedol, že túto nie je ochotný

nahradiť.

K samotnému skutku vypovedal, že v predmetný deň vo večerných hodinách mu zavolal Y. E., ktorý žil s
jeho sestrou a keďže mu predtým pomohol, rozhodol sa vyhovieť jeho prosbe a doviesť ho vo večerných
hodinách do Polusu. Kedy presne dorazili do Polusu to nevie, ale mohlo to byť niekedy pred pol nocou.

E. vystúpil z auta, on zatiaľ spal v aute, pričom následne E. prišiel po niekoľkých hodinách aj s jedným
človekom, ktorého nepozná, nastúpili do vozidla, pričom vozidlo bolo jeho lebo ho kúpil, ale nemal ho
v danom čase ešte prepísané na svoju osobu. E. s tým druhým, keď nastúpili do auta nemali so sebou
žiadne veci. Vie, že sa zastavili na pumpe ESO, pričom si už, ale nespomína či to bolo ešte vtedy,
keď išli do Polusu alebo sa z Polusu vracali. Určite však vie, že konečnou zástavkou bol Vrakúnsky

lesík, kde E. s touto ďalšou osobou vystúpili a on odišiel. Keď však vystupovali z jeho vozidla, videl ešte
ďalšie vozidlo, avšak žiadne ďalšie osoby vonku nevidel. Čo sa týka osoby J. B., tohto pozná, pretože
tento všade chodil s E.. Čo sa týka osôb Q. W. a Y. F. tak týchto nepozná. V danom čase pracoval ako
živnostník a čo sa týka SBS služby v Poluse s touto nemal žiadnu spojitosť, pričom vedel iba o tom, že
E. robí SBS - kára, však nebol si istý či toho SBS - kára robí v Poluse. Čo s týka Y. U. takúto osobu

nepozná osobne, predstavil mu ho E. a bola to tá osoba, ktorá s ním vtedy prišla a ktorú vtedy viezol
vo vozidle a vtedy ju videl prvý krát v živote.

Obžalovaný H. D. vypovedal po zákonom poučení a potom čo mu bolo možné učiniť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Tr. poriadku, že nemá záujem žiadne vyhlásenie učiniť.

Ku škode: čo sa týka škody uviedol, že škodu nie je ochotný nahradiť.

Čosatýkaskutkuvbode2obžaloby,obžalovanývypovedal,žejepravdou,ževdanomčasebolvslužbe,
keďže pracoval v strážnej službe SBS v obchodnom dome Polus, pričom sa nachádzal na prízemí, ale

v obchode Senza Q. Slovakia on vo vnútri nebol ani z tejto predajne nič nevzal. Keď sa dozvedel, že Q.
S. a spol. vykonali vlámanie do butiku Senza Q. tak mu to povedal, že takéto veci sa nerobia, pričom o
pár týždňov na to mu S. doniesol dve kožené bundy s tým, že aby bol ticho a keďže sa bál, aby neprišiel
o zamestnanie tak mlčal. Kožené bundy potom následne vydal vyšetrovateľovi v prípravnom konaní.Čo sa týka skutku v bode 3 obžalovaný vypovedal, že tak isto v tom čase došlo k vlámaniu do stánku s
mobilnými telefónmi, keď vykonával službu na prízemí, pričom viackrát bol narušený objekt predajných

stánkov, konkrétne mobil shop, kde boli neuzamknuté zámky, pričom toto zapísal aj do knihy hlásení zo
služby, pričom následne mu E. aj s U. po určitom čase doniesli aj mobily s tým, aby bol ticho, že nič
nevidel a jeden mobil potom vydal aj na polícii. Druhý mobil, ktorý dostal predal a peniaze minul pre
svoju potrebu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že vo výpovedi obžalovaného, ktorú učinil v prípravnom konaní, oproti
výpovedi, ktorú obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k skutku v bode 3 obžaloby vznikli
rozpory, bola procesným postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná výpoveď obžalovaného
H. D. a následne bol dotazovaný na rozpory vo svojich výpovediach, pričom obžalovaný uviedol, že
zotrváva vo svojej výpovedi tak ako ju uviedol v prípravnom konaní, pretože si to lepšie pamätal, nakoľko
sa jedná už o dlhší odstup času.

Rozpor vo výpovedi obžalovaného bol v tom, že v prípravnom konaní ku skutku v bode 3 vypovedal,
že videl Y. E. a Y. U. ako sa pokúšali vylomiť zámku na stánku s mobilnými telefónmi, pričom keď na
nich zapískal, aby upozornil na to, že ich vidí došli za ním na poschodie a povedali mu, že či by s nimi
do toho nešiel a keďže E. bol jeho nadriadený zo strachu, že by prišiel o zamestnanie sa na krádeží

zúčastnil aj on. Následne zišli spolu na prízemie k uvedenému stánku a spoločne ho otvorili tak, že dvaja
nadvihli pracovnú dosku a tretí vytiahol zásuvku s mobilnými telefónmi, z ktorých si každý zobral 3 ks
mobilných telefónov. Z týchto telefónov potom následne dva vydal na polícii a jeden telefón zn. Motorola
3688 predal neznámej osobe.

Obžalovaný D. Z. po zákonom poučení a možnosti učiniť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku
prehlásil, že sa cíti nevinný zo žalovaného skutku. Ku škode uviedol, že túto nie je ochotný nahradiť,
keďže sa necíti vinný.

Ku skutku obžalovaný vypovedal, že v predmetný deň v čase okolo pol noci mu volal E., ktorý povedal,

že už niečo vypil a potrebuje, aby ho odviezol vozidlom, pričom keď došiel na dohodnuté miesto pred OD
Polus videl tam odstavené vozidlom značky Rover, červenej farby, pričom nasadli do tohto vozidla. Keď
E. prišiel k vozidlu nevšimol si, že by mal niečo so sebou, pričom s vozidlom išli na nejakú pumpu, ktorá
sa nachádzala niekde na mieste, kde končia električky v Ružinove, kde ostal čakať v aute. E. išiel na
pumpu, kde sa určitý čas zdržal. Potom prišli do Vrakúnskeho lesíka, kde mu odovzdal E. nejakú igelitku,

pričom až následne zistil, že v tej igelitke sa nachádzali mobilné telefóny, pričom nevie v akom počte.
Tieto mobily potom odovzdal na polícii. Na ďalší deň mu totiž E. volal, aby igelitku s telefónmi policajtom
odovzdal. J. B. pozná pod prezývkou S., jednalo sa o E. kamaráta. E. pozná, keďže boli spolubývajúci
a vedel o ňom len to, že robí SBS - kára. Na ďalšie doplňujúce otázky obžalovaný vypovedal, že pri
príchode na dohodnuté miesto okrem E. iné osoby nevidel. Vo vozidle boli sklopené sedadlá, bolo tam

niečo naložené, ale bolo to prikryté dekou, takže nevie čo tam bolo. Za odvoz mu E. dal tú igelitku s
mobilmi vo Vrakúnskom lese, koľko ich tam bolo a aké značky to už nevie, pretože hneď na druhý deň
ich priniesol na políciu. Divné sa mu to v danom čase nezdalo a keď mu to E. dával tak mu povedal, že
sa nemá pýtať, tak sa teda nepýtal. O E. vedel, že je zamestnaný ako SBS - kár v Poluse.

Svedok JUDr. X. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 12.03.2001 obdržali hlásenie od
poškodenej spoločnosti Senza Max Slovakia, ktorá bola ich klientom a bola u nich poistená. Poistná
udalosť vznikla tým spôsobom, že malo dôjsť k vlámaniu do priestorov spoločnosti a mali byť odcudzené
kožené tovary, pričom z poistnej zmluvy aj poskytli plnenie, v danom čase v celkovej výške 132.868,- Sk.

Svedok X. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 03.06.2001 obdržali hlásenie o poistnej
udalosti od poškodenej spoločnosti Infoport, ktorá bola ich poistencom s tým, že došlo k vlámaniu do
ich priestorov v OD Polus City Center Bratislava. V novembri 2001 bola škoda likvidovaná a poistenému
bola vyplatená čiastka vo výške 867.000,- Sk, čo však nezahrňovalo celkovú výšku škody z dôvodu, že
poisťovňa sa nestotožnila so zabezpečením objektu a preto sa plnenie zo strany poisťovne znížilo na

uvedenú čiastku. V plnení poisťovne je zahrnutý aj rozdiel zo zaistených zásob tovaru, ktoré boli vrátané.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase keď došlo k vlámaniu do stánku s mobilnými
telefónmi v OD Polus tam pracoval a mobilné telefóny predával. Do práce chodil na 10.00 hod. kedyzačínali, pričom po príchode k stánku videl, že bolo manipulované so zámkami na šuplíkoch, kde sa
odkladali mobilné telefóny, pričom ničoho sa nedotýkal a privolal políciu, ktorá potom vec ďalej šetrila.
Stánok bol zabezpečený tým spôsobom, že sa jednalo o uzamykateľné šuplíky - pulty, ktoré boli prekryté

sťahovacou roletou, ale stánok sa nachádzal vo vnútri objektu, ktorý bol aj v noci strážený SBS - kou.

Svedkyňa Q. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v strážnej služby Securiton Service pracovala
iba veľmi krátko a keď slúžila v OD Polus ešte bola len v skúšobnej dobe. Pamätá si na to, že slúžila
s kolegom Q. W., pričom jej stanovisko bolo pri hlavnom vchode. V daný večer, keď spolu slúžili W. ju

stále posielal preč s tým, že by si dal kávu, aby mu ju išla spraviť na šatňu. Či išla uvedenú kávu robiť,
to už nevie, pretože v tom čase mala veci v W. skrinke. Pamätá si, že došlo k nejakej komunikácii v
rámci vysielačiek s členmi SBS, pričom videla prichádzať aj veliteľa smeny pána Q. Q., pričom pred tým
prišiel ešte jeden muž, ktorý vyzeral ako robotník, hovoril, keď komunikovali cez sklo, že má povolenie
na prácu v noci, čo jej aj cez sklo ukazoval, že robia na výmene dlažby. Je pravdou, že v danom čase
sa dlažba v objekte OD Polus zmenila, pritom túto skutočnosť nahlásila veliteľovi smeny pánovi Q. Q..

Keď videl z dispečingu prichádzať pána Q., tento šiel smerom k predajni Globtel a čo konkrétne sa v tom
momente stalo nevidela až ráno sa dozvedela, že malo dôjsť k vlámaniu do predajne Globtelu. Počas
nočnej služby Polus strážilo cca 10 ľudí, s odstupom času však nevie týchto kolegov uviesť. Z uvedených
obžalovaných, ktorí sa nachádzajú pred súdom nikoho z nich nepozná.

Svedok V. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka skutku môže uviesť len toľko, že je
konateľom spol. Infoport s. r. o.. V OD Polus mali predajňu a boli partnerom spol. Globtel. Hlavnou
náplňou bol predaj mobilných telefónov a sprostredkovanie služieb mobilného operátora Globtel. Vie, že
v inkriminovanom čase bol kontaktovaný políciou, že do ich objektu v OD Polus bolo vykonané vlámanie,
pričom keď sa dostavil na miesto už mohli len štatisticky zistiť koľko a akých vecí im bolo odcudzených.

Pamätá sa, že sa potom zistilo, že s predmetným vlámaním mali niečo dočinenia pracovníci SBS - ky.

Svedkyňa Q. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v roku 2001 pracovala v SBS Securiton ako
strážnička, pričom vykonávala ochranu objektu v OD Polus. V čase kedy mala byť vykradnutá predajňa
Globtelu spomína si na to, že mala pri nástupe do smeny určené stanovisko Vajnorská na prízemí,

pričom po určitom čase ju veliteľ smeny poslal na prvé poschodie, kde sú kinosály a keďže sa jednalo o
jej nadriadeného tak sa presunula na určené miesto. Na poschodí bol ďalší člen SBS - ky, ktorý sa pýtal,
že čo tam robí, pričom povedala, že ju tam poslal veliteľ smeny, pričom jej povedal, že nech ide teda
na opačnú stranu, kde bol kedysi bowling, pretože na tejto strane boli zábavné podniky, ktoré fungovali
dlhšie do noci, kdežto na spodnom poschodí boli iba predajne, ktoré sa prevádzkovali maximálne

do 22.00 hod. večer a teda úlohou SBS - ky bolo, aby sa nikto z návštevníkov zábavných podnikov
nedostal na spodné poschodie. Pred 22.00 hod. išla bez toho, aby veliteľ o tom vedel skontrolovať svoje
stanovisko na Vajnorskej, pričom sa tam stretla s veliteľom smeny a zistilo sa, že bol narušený objekt
Globtelu. Na to či je možné, aby sa niekto dostal do objektu Polusu cez uzavretý vchod svedkyňa uviedla,
že to možné je, ale jedine tak, že by ho vpustil člen SBS - ky, keďže všetky vchody boli strážené. Osoba,

ktorá by chcela vojsť do objektu, musel by ju príslušný SBS - kár na hlavnom vchode vpustiť, avšak
musel to zároveň nahlásiť vysielačkou veliteľovi smeny a až veliteľ smeny odsúhlasil vpustenie osoby
do objektu.

Svedok Q. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2001 pracoval ako veliteľ smeny pre SBS

Securiton. Spomína si na to, že v konkrétnu smenu odprevádzal upratovačku do kancelárie manažmentu
v OD Polus, pričom upratovačka upratovala asi pol až trištvrte hodinu a keď sa vracal na dispečing niesol
kľúče od kancelárie manažmentu späť na dispečing, cez vysielačku počul, že sa rieši situácia, že niekto
chcel vstúpiť cez hlavný vchod do objektu OD Polus, že má robiť údržbu v Euroteli a v Globteli, pričom
tam nastal aj problém overenia totožnosti podľa OP, čo sa mu zdalo divné, že by naraz dve konkurenčné

firmy objednali totožnú osobu na údržbu, preto išiel objekty skontrolovať a zistil, že do objektu Globtelu
bolo vykonané vlámanie. Túto skutočnosť okamžite hlásil priamo na dispečing, pričom prišiel veliteľ
objektu a ihneď sa volala polícia.

Svedok X.. X. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2001 pracoval pre SBS Securiton ako

vedúci objektu v OD Polus. K výmene vedúceho objektu došlo z dôvodu, že za predchádzajúcej vedúcej
pani X. došlo k viacerým vlámaniam v OD Polus, preto vo svojej náplni mal aj kontrolnú činnosť výkonu
služby. V daný deň kedy došlo ku skutku sa dostavil o 00.15 hod. na kontrolu, zistil, že na dispečingu
sa nachádzal pán V., pričom veliteľom smeny bol pán Q.. Na dispečingu sa zdržal asi 5 minút, pričomvo vysielačke počul, že cez hlavný vchod chce vojsť osoba, údajne údržbár, ktorý mal kontrolovať resp.
opraviť mreže na spol. Globtel a Eurotel. Chvíľu čakal ako bude reagovať dispečer, pričom ten riadne
vyzval strážnika, aby predviedol túto osobu na dispečing a overí sa o koho sa jedná, pričom muž, ktorý

bol predvedený na dispečing mal na sebe špinavé montérky, tvrdil, že je zo spol. Scherlock, čo sa mu
zdalo divné, pretože nemal žiadne označenie firmy, predložil povolenie, ktoré sa javilo ako originálne,
pričom, keď bol vyzvaný, aby preukázal svoju totožnosť predložením OP tak tvrdil, že si ho zabudol
vonku vo vozidle, preto poslal strážnika aj s osobou k autu, aby doniesol občiansky preukaz, pričom keď
sa nedostavili späť behom 5 - 10 minút zdalo sa mu to divné, preto kontaktovali vysielačkou strážnika,

že kde je ten človek, pričom strážnik uviedol, že ušiel. Nakoľko sa situácia zdala byť podozrivá požiadal
pána Q. ako veliteľa smeny, aby skontroloval objekty Globtel a Eurotel, pričom tento mu vzápätí hlásil, že
objekt spol. Globtel je narušený. Na objekte bola odstrihnutá a povytiahnutá mreža a takýmto spôsobom
sa páchateľ dostal do predajne. Ihneď bola volaná polícia, ktorá došla behom pár minút, zabezpečila
miesto činu a stiahla strážnikov k výsluchu a vykonávala ďalšie úkony.

Svedok X. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2001 pracoval v OD Polus ako dispečer
pre spoločnosť Securiton. V čase, keď malo dôjsť k vlámaniu do spoločnosti Globtel okolo pol noci bolo
hlásené cez vysielačku, že odchádzajú montéri, ktorí opravovali niečo na objekte Eurotelu a Globtelu.
Vie, že okolo 00.15 hod. bol na dispečingu aj pán R., ktorý bol veliteľ objektu. Strážnikovi, ktorý hlásil
odchod montérov povedal, aby muža doviedol na dispečing, pričom keď bol vyzvaný na preukázanie

totožnosti, tvrdil, že občiansky preukaz nemá a má ho niekde vonku, preto bol pánom R. aj so strážnikom
odoslaný pre občiansky preukaz. Uvedený strážnik potom nahlásil, že tento muž utiekol, preto pán
R. poslal pána Q. na kontrolu objektu Eurotel a Globtel, pričom sa zistilo, že do objektu Globtel bolo
vykonané vlámanie.

Svedok U. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od roku 1999 pracoval pre spoločnosť Infoport
s. r. o., pričom bol zaradený na viacerých prevádzkach. Spoločnosť sa zaoberala predajom mobilných
telefónov a príslušenstvá pre mobilného operátora Orange. Jedno z prevádzok bola aj predajňa Globtelu
Polus City Center, pri zadnom vchode ako je spoločnosť Datart. V danom čase predaji robili dve smeny,
každá smena mala 5 - 6 zamestnancov. Spomína si, že do tejto predajne bolo vykonaných viacero

vlámaní. S odstupom času konkrétny deň 02.06.2001 konkretizovať ohľadne vlámania nevie, pričom
predajňabolazabezpečenásťahovacoumrežou,pričomdoulicebolsklenývýhľad.Vie,žerazsavlámali
do predajne cez sklenú výplň od ulice a v druhom prípade cez roztrhnutú mrežu vo vnútri v priestore
Polusu, následne sa zistilo, že v tomto prípade mali vlámanie vykonať noční strážnici resp. mali s tým
niečo spoločné.

Svedok J. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že odmieta vypovedať z dôvodu, že by si mohol privodiť
nebezpečenstvo trestného stíhania a s odstupom času si na skutočnosti, ktoré sa mali odohrať vôbec
nepamätá.

Svedok B. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o údajných krádežiach vlámaní v Poluse sa
dozvedel od H. Q., jeho nevlastnej dcéry a sestry obžalovaného Y. Q.. H. mu vtedy vravela doma, že
došlo k nejakým vlámaniam, ale bližšie podrobnosti neuvádzala len hovorila, že bola tiež predvolaná
na políciu v súvislosti s touto vecou. On osobne v Poluse v danom čase kedy sa to udialo ani nebol.
Z SBS - károv, ktorí pracovali v Poluse poznal len E., pretože v danom čase s H. chodil. Veci, ktoré

by mali pochádzať z trestnej činnosti nové mobilné telefóny alebo oblečenie, keďže býval s matkou
obžalovaného Y. Q. žiadne nevidel.

Svedkyňa Q. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v roku 2001 mala v prenájme predajňu
Senza Max, kde sa predávalo ošatenie, kožené bundy a podobne. V danom roku obdržala telefonickú

informáciu od predavačky, že bolo vykonané vlámanie do priestorov prevádzky, preto sa s manželom
dostavila na miesto. Vie, že sa na miesto dostavila aj polícia, pričom k vlámaniu do predajne došlo cez
kovovú mrežu, ktorá zabezpečovala proti vniknutiu. Po skutku bola vykonaná inventúra. Pamätá sa, že
boli odcudzené kožené bundy aj iný textil aj mobilný telefón a nejaká hotovosť, ktorá bola v predajni,
ale táto nebola vysoká, boli to iba peniaze na bežný chod obchodu. S odstupom času už si nespomína

na výšku škody.Svedkyňa X. V. rod. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si na okolnosti skutku s odstupom času
vôbec nepamätá, je však pravdou, že pracovala v Poluse na Vajnorskej ako predavačka vo firme Senza
Max, pričom išlo o predajňu koženého tovaru.

Následne súd procesným postupom prečítal výpoveď svedkyne X. V. rod. W., pričom svedkyňa v
prípravnom konaní vypovedala, že dňa 10.03.2001 prišla do práce okolo 09.00 hod. spolu s kolegyňou.
Zistili, že mreža nebola stiahnutá až k zemi, pričom odomkla mrežu a po vstúpení do predajne zistili, že
z regálov chýbajú oblečenia, kožené bundy, rifle a mobilný telefón zn. Nokia.

Svedok E. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je pravdou, že v roku 2001 bol zamestnaný ako
strážnik v strážnej službe v OD Polus, ale s odstupom času sa vyjadriť k dátumu 09.03.2001 vôbec nevie.

Následne súd procesným postupom prečítal výpoveď svedka z prípravného konania, kde svedok
vypovedal, že dňa 09.03.2001 nastúpil ako strážnik v OD Polus City Center do smeny o 18.00 hod.

pričom bol zaradený na hlavný vchod a vchod smerom na štadión Inter. V čase o 24.00 hod. sa uvedené
vchody zavreli, pričom zostal na uvedených miestach vykonávať svoju strážnu službu, pričom počas
jeho služby tadiaľ nikto neprešiel a ani nikto sa nezdržiaval kto by mal väčšie množstvo koženého tovaru.

Svedkyňa K. Q., predtým U. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v roku 2001 pracovala ako

dispečerka SBS Securiton, pričom strážili aj objekt obchodného domu Polus City Center. Čo sa týka Y.
E. tohto pozná, bol to kolega, ktorý pracoval v tej iste SBS - ke. Vie, že nastali mimoriadne udalosti a to,
že došlo k vlámaniu do predajne mobilných telefónov, avšak toto sa neudialo počas výkonu jej služby.
Z obžalovaných podľa výzoru opoznáva jedine H. D., ktorý sa jej zdá povedomý, ale aj možno z toho,
že bola na polícii pri konfrontácii s ním.

Následne na to súd procesným postupom prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania, pričom
v prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že koncom mesiaca marec 2001 mala ako dispečerka
celodennú službu, pričom do nočnej smeny nastúpil veliteľ Y. E.. Počas danej smeny asi okolo 02.00
hod. jej oznámil H. D.Y., že na hlavnom vchode našiel na stánku s telefónmi vypáčené dve zásuvky.

Následne privolali vysielačkou veliteľa smeny t. j. E. a spolu išli skontrolovať situáciu. Po príchode k
stánku videla, že sú na ňom vypáčené zásuvky, ktoré sa nedali zatvoriť. Vrátila sa na dispečing odkiaľ
sa snažila telefonicky kontaktovať majiteľa stánku, čo sa jej nepodarilo, preto do vriec vysypali obsah
zásuviek a na dispečingu spočítali všetky veci, ktoré sa tam nachádzali a zapísali do knihy služieb.
Ráno o 07.00 hod. odovzdala veci nastupujúcej smene, pričom pri vysypaní vriec D. alebo U. tvrdili, že

stopy po páčení stánku sú staršie a že majiteľ stánku sa snažil vlámanie nafingovať. V hornej zásuvke
sa nachádzal iba jeden kus mobilného telefónu asi značky Motorola a v spodnej zásuvke boli kryty na
mobilné telefóny.

Svedkyňa H. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení uviedla, že keďže má príbuzenský pomer

k obžalovanému Y. Q. je to jej brat, využíva svoje právo a odmieta vypovedať pre svoj blízky príbuzenský
vzťah k obžalovanému.

Svedok Y. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že D. Z., Y. Q. spoznal skôr ako H. D., nakoľko s H. Q.
určitý čas žil a táto je sestrou obžalovaného Y. Q.. D. Z. zase žil s druhou sestrou obžalovaného Y. Q. a

teda sa poznali týmto spôsobom. Čo sa týka H. D. tohto pozná ako kolegu z práce, pretože pracovali pre
tú istú SBS - ku ako strážnici, keďže strážili obchodné centrum Polus v Bratislave. S odstupom času si
pamätá, že je pravdou, že v danom čase vykonali vlámanie do predajne Globtel, kde odcudzili mobilné
telefóny a potom sa vlámali do jeden predajne, kde bolo oblečenie. Presné podrobnosti si už nepamätá,
ale vie, že sa na týchto skutkoch podieľal. Nevie už presne aký mali priebeh, aká bola presná úloha

ostatných zainteresovaných osôb, ani to u koho ostali odcudzené veci z vlámaní resp. ako sa tieto veci
medzi zainteresovaných delili. To aká bola účasť popisovaných osôb najmä Y. Q., H. D. a D. Z. svedok
uviedol, že sa k tomu naozaj s odstupom času vyjadriť nevie.

Svedok J. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mená obžalovaných t. j. Y. Q., H. D. U. D. Z. mu

vôbec nič nehovoria, tieto osoby vôbec nepozná a nevie sa teda vyjadriť ku skutku. Čo sa týka Y. U.
tohto pozná, je to jeho bratranec, stýka sa s ním minimálne a v poslednej dobe ho vôbec nevidel. O tom,
že jeho bratranec Y. U. bol s uvedenými osobami, na ktoré bol dotazovaný spoločne trestne stíhaný otom žiadnu vedomosť nemá. Nepamätá si, že by mu v roku 2001 jeho bratranec Y. U. núkal na predaj
mobilné telefóny alebo oblečenia, kožené bundy alebo iný luxusnejší tovar.

Súd procesným postupom prečítal výpovede svedkov I. I., Y. E. U. U. O..

Svedok I. I. v prípravnom konaní vypovedal, že v čase kedy došlo ku skutku v inkriminovanom období
bol vycestovaný mimo územia SR a zastupoval ho jeho zamestnanec Q. S.. Tento potom aj upresnil
výšku škody na celkovú čiastku 74.200,- SK.

Svedok Y. E. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 02.06.2001 v čase o 22.00 hod. na nastúpil ako
brigádnik, kde vykonával službu pri stánku Zlatý Bažant, ktorý bol umiestnený pri predajni Carrefour v
Polus City Center, pričom mal výhľad na hlavný vchod a celú uličku od Vajnorskej ulice a celú stranu
Carrefouru. V uvedenej uličke sa mala v danom čase nachádzať aj Q. W.Á., ktorú vtedy presunuli na
prvé poschodie ku kinu. Na hlavnom vchode mal službu Q. W.. Okolo pol noci vo vysielačke počul W.

hlásiť veliteľovi a na dispečing, že prišli nejaké osoby opravovať mreže. Asi po 10 minútach znovu vo
vysielačke počul oznámiť, že uvedené osoby odchádzajú lebo si zabudli doklady a že sa vrátia o pol
hodinu. On zo svojho stanoviska nevidel žiadne osoby ani W., pričom asi za hodinu ho W. požiadal či
mu nepostráži hlavný vchod, pretože ide na toaletu. On mu to odmietol a W. videl odísť smerom po
uličke po Vajnorskej a vrátil sa asi po 10 minútach na hlavný vchod. V čase okolo 03.00 hod. prišiel za

ním veliteľ smeny pán Q. Q. a pýtal sa ho či niečo nepotrebuje. Následne pán Q. odchádzal smerom
po uličke po Vajnorskej a asi po 5 minútach hlásil do vysielačky na dispečing, že je vykradnutý nejaký
objekt a aby volali políciu.

Svedok U. O. v prípravnom konaní vypovedal, že v mesiaci marec 2001 nastúpil do SBS Securiton,

pričom v objekte OD Polus odslúžil asi 6 služieb. Keďže v danom čase tam pracoval niekoľko dní
ostatných zamestnancov vôbec nepoznal. Čo sa týka služby zo dňa 28.03.2001 na 29.03.2001 počas
nočnej smeny mal strážiť jedno z vystavených motorových vozidiel, ktoré sa nachádzalo v Poluse, keďže
tam prebiehala nejaká reklamná akcia. Cez uvedenú nočnú smenu nemal pri sebe ani vysielačku, tak
nevie čo sa dialo. Na jeho stanovisku sa nevyskytol žiadny problém a ráno službu odovzdal bez závad.

O tom, že v tú noc bol vykradnutý v Poluse nejaký stánok k tomu nevie nič uviesť, o tom sa dozvedel až
od policajtov. Počas svojej služby sa nezdržiaval v priestoroch šatni, pretože skrinku v šatni ani nemal.
Čo sa týka osôb Y. E., H. D. tieto osoby podľa mená nepozná, ak sa má jednať o pracovníkov SBS
Securiton tak by ich poznal jedine z videnia. Čo sa týka Y. U. tohto pozná, lebo s týmto pracoval neskôr
na prevádzke Terno odkiaľ však U. neskôr odišiel na iné pracovisko.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie oboznámim sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre vyhodnotenie a
rozhodnutie vyhodnotil najmä zápisnica o vydaní veci, protokoly o vrátenie veci, zápisnica o ohliadke
miesta činu, fotodokumentácie, odborné vyjadrenia a samozrejme vo vzťahu k samotným obžalovaným

výpisy z evidencie priestupkov, odpisy z registra trestov a aktualizované odpisy z registra trestov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vina zo žalovaných skutkov
je preukázaná iba vo vzťahu k obžalovanému H. D., nakoľko tento je usvedčovaný zo spáchania
žalovaných skutkov v bode 2 a 3 obžaloby výpoveďou jednak svojou vlastnou, ale aj výpoveďami

svedkov a bývalých spoluobžalovaných, pričom je nepochybné, že sám uvádza, že zo svojho stanovišťa
v OD Polus City Center videl Y. E. a Y. U. ako sa pokúšajú otvoriť zásuvky na stánku s mobilnými
telefónmi, pričom keď na nich zapískal, že ich vidí tak došli za ním, pričom mu povedali, že či nejde
do toho s nimi, s čím súhlasil, pričom na hlavnom pojednávaní obžalovaný zotrval vo svojej výpovedi
z prípravného konania, kde uviedol, že stánok s mobilnými telefónmi resp. zásuvky na tomto stánku

otvorili tak, že dvaja nadvihli pracovnú dosku a tretí vytiahol zásuvku s mobilnými telefónmi. Obrana
obžalovaného H. D. je, že E. bol jeho nadriadený a bál sa, že by prišiel o zamestnanie je absurdná
a vôbec ho žiadnym spôsobom nevyviňuje zo spáchania žalovaného skutku. Taktiež je zrejmé, že
obžalovaný profitoval zo spáchania trestného činu, keďže po krádeži si každý aj obžalovaný ponechal
3 ks mobilných telefónov. Zo skutku v bode 2 obžaloby je obžalovaný usvedčovaný tým, že počas jeho

nočnej služby hlásil E., že na predajni Senza Max sa dá po vytiahnuť mreža asi do výšky 20 cm, pričom
keď išiel ráno na šatňu okolo tejto predajne nevidel, že by mreža bola narušená. Po pár dňoch sa pýtal
E. či s S. spravili krádež do tejto predajne, ale asi po dvoch týždňoch mu S. priniesol 2 ks kožených
kabátov s tým, že mu uviedol, že je to jeho podiel. Vtedy si bol istý, že krádež vykonali E. s S., kabátymal dostať preto, aby mlčal. Obrana obžalovaného ohľadom toho, že s vecou nemá nič spoločného
je vyvrátená tým, že sám obžalovaný E. oznámil spôsob a možnosť vlámania do predajne Senza Max
tým, že musel skúšať mrežu na tejto predajni a z toho mal vedomosť, že sa dá po vytiahnuť cca do

výšky 20 cm, pričom túto informáciu nepochybne spoločne obžalovaní vykonali a vykonali vlámanie do
tejto predajne, pričom obžalovaný je usvedčovaný z vlámania predmetnej predajni Senza Max aj tou
skutočnosťou, že profitoval z vlámania do uvedenej predajne, keďže mal u seba 2 ks kožených pánskych
kabátov, ktoré pochádzali z vlámania do predmetnej predajnej, ktoré následne potom aj vydal orgánom
činným v trestnom konaní. Taktiež jeho výpoveď v tejto súvislosti a jeho obrana, že o krádeži, o ktorej

nepochybne vedel a na ktorej sa podľa názoru súdu podieľal mlčal len z toho dôvodu, aby neprišiel o
zamestnanie je viac ako absurdné.

Obžalovaný H. D. tým, že ako trestno-právne zodpovedný subjekt svojím úmyselným konaním v zmysle
§ 4 písm. a) Tr. zákona (účinného v čase spáchania skutku) tým, že v bode 2 a 3 si spoločným konaním
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, pričom taký čin spáchal vlámaním

a poškodil cudziu vec a spôsobil na cudzom majetku škodu nie nepatrnú a v bode 3 si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie malú, pričom čin spáchal vlámaním, naplnil zákonné
znaky pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona (účinného
v čase spáchania skutku) v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr.
zákona (účinného v čase spáchania skutku) vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona

(účinného v čase spáchania skutku).

Stupeň spoločenskej nebezpečnosti činu obžalovaného pre spoločnosť je vo všeobecnosti uvedený v
súhrnne kritérií uvedených v § 3 ods. 4 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel a je určovaný
najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, ale aj spôsobom vykonania činu a jeho

následkami.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v ochrane vlastníckeho práva fyzických a
právnických osôb pred neoprávnenými zásahmi do takýchto práv.

O osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom však na jeho
osobu sa hľadí akoby odsúdený nebol.

Po ustálení viny u obžalovaného súd sa zaoberal otázkou druhu a výšky trestu pre obžalovaného,
prihliadol na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť, ktorý je možno

vyhodnotiť ako nie malý a taktiež aj na samotnú osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy, pričom
dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti skutku bude obžalovanému postačovať uloženie trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom. Obžalovanému preto uložil trest úhrnný, nakoľko spáchal
viacero skutkov v trvaní 14 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov. Zároveň bol obžalovaný v rámci adhézneho konania zaviazaný solidárne už z tohto času

odsúdeným Y.Ó. U. k náhrade škody, v ďalšom skutku samostatne k náhrade škody voči poškodeným
tak ako títo uplatnili nároky na náhradu škody, pričom o ich výške súd nemal žiadne pochybnosti.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanému splní svoju úlohu generálnej i špeciálnej
prevencie tak ako má na mysli ustanovenie § 23 ods. 1 Tr. zákona a § 31 ods. 1 Tr. zákona/zák. č.

140/1961 Zb.

Obžalovaný bude povinný počas plynutia skúšobnej doby viesť riadny život, nedostať sa do konfliktu
so zákonom a pokiaľ tejto podmienky vyhovie, súd po uplynutí skúšobnej doby vysloví, že sa osvedčil
a bude sa na jeho osobu hľadieť ako keby súdne trestaný nebol. V opačnom prípade a to už aj počas

plynutia skúšobnej doby, však súd vysloví, že sa odsúdený neosvedčil a v takomto prípade bude musieť
nastúpiť výkon uloženého trestu.

K oslobodzujúcej časti rozsudku (obžalovaný Y. Q. a obžalovaný D. Z.).

Vo vzťahu k obžalovaným Y. Q. U. D. Z. na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že u
týchto obžalovaných nie je možné ustáliť vinu zo žalovaných skutkov, nakoľko nebolo možné preukázať,
že by sa akýmkoľvek spôsobom podieľali na spáchaní skutkov, ale ani skutočnosť, že by mali vedomosť,že veci, ktoré im boli ostatnými spoluobžalovanými t. č. už odsúdenými poskytnuté mali pochádzať z
trestnej činnosti, čo by v danom prípade naplňovalo skutkovú podstatu trestného činu podielnictva podľa
§ 251 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku.

Samotná skutočnosť, že neexistuje dôkaz o vine obžalovaných zo žalovaného skutku v bode 1 obžaloby
je nepochybným dôvodom na to, aby súd s poukazom na ustanovenie § 285 písm. c) Tr. poriadku
oslobodil obžalovaných spod obžaloby, nakoľko nie je dokázané, že skutok obžalovaní spáchali, preto
súd postupoval aj týmto spôsobom a vo vzťahu k uvedeným obžalovaným bol vyhlásený oslobodzujúci

výrok rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.