Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/396/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113216336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsamosudkyňouJUDr.JarmilouCentkovouvprávnejvecižalobcu:MestoKošice,so

sídlom Trieda SNP 48/A, 040 01 Košice, IČO: 00 691 135 zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom
so sídlom Garbiarska č.5, 040 01 Košice proti žalovanému v l. rade: W.. O. D. L.. X.X.XXXX, P. J. D. XX,
XXX XX D. a žalovanej v 2. rade: K. D., L.. XX.X.XXXX, P. J. D. XX, XXX XX D. v konaní o zaplatenie
267,01 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi na jeho účet vedený v Prima banka
Slovensko a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXX sumu 267,01 EUR spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 2.11.2004 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo

výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu
a to všetko v splátkach po 20 EUR mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia akejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.6.2013 domáhal voči žalovaným v l. a 2. rade
zaplatenia 267,01 EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 2.11.2004 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
právnehozástupcovižalobcuvovýške74,52EUR.Svojnávrhodôvodniltým,žežalobcaakopredávajúci
a žalovaný ako kupujúci, uzavreli dňa 30.1.1995 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej jej

bol byt č. 6 na 3. poschodí bytového domu súp. číslo XXX L. A. K. Č..XX E. T.. V zmysle článku VI. Zmluvy
o prevode vlastníctva bytu bola medzi účastníkmi dohodnutá kúpna cena 21.573,- Sk, z ktorej sumu
18.337,-Sk sa zaviazali zaplatiť v polročných splátkach po 918,-Sk (30,47 EUR) splatných vždy k 1.5.,
1.11. kalendárneho roka, posledná splátka bola splatná dňa 1.11.2014. Žalovaní nezaplatili žalobcovi z
dohodnutej kúpnej ceny sumu 267,01 EUR (8.044,-Sk). Na základe vyššie uvedených skutočností si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.24Ro/441/2013-15 dňa 3.7.2013, ktorým zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť celú žalovanú sumu vrátane príslušenstva a náhrady trov konania.

Dňa 2.8.2013 súd Uznesením č.k. 24Ro/441/2013-19 zrušil platobný rozkaz zo dňa 3.7.2013 z dôvodu,
že tento nebolo možné doručiť žalovaným v l. a 2. rade do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal prípravu pojednávania žaloba žalovanému v l. rade bola doručená dňa 3.1.2014
vrátane poučenia v zmysle § 114 a nasledujúce O.s.p. a žalovanej v 2. rade dňa 16.9.2013.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a to žalobou, zmluvou o prevode vlastníctva bytu, platobným rozkazom, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.1.1995 Mesto Košice ako predávajúci a žalovaní v 1. a v 2.. rade ako kupujúci, uzavreli Zmluvu
o prevode vlastníctva bytu podľa §5 ods.1 zákona NR SR č.182/1993 Zb. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov za účelom prevodu vlastníctva k 4-izbovému bytu č.6, na 3. poschodí bytového
domu súpisné číslo XXXX K. XX E. T. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti podielu 312/10 000 a spoluvlastníckeho podielu k pozemku G..Č..XXXX/

XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 516 m2 vo veľkosti podielu XXX/XX XXX. V článku VI
bode 1 a 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene 21.573,-Sk (716,09 EUR), splatnej v
dvoch splátkach (čl.VII bod 1,2 zmluvy) prvá vo výške 107,42 EUR pred uzavretím tejto zmluvy a druhá
vo výške 608,68 EUR splatná v polročných splátkach po 30,47 EUR vždy k 1.5. a k 1.11. daného
kalendárneho roka až do úplného zaplatenia. Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30.1.1995 je
opatrená pečiatkou o vkladovom konaní na T. Ú. E. T., D. T. T. W. na základe čoho súd zisťuje, že vklad

vlastníctva k prevádzanej nehnuteľnosti na kupujúcich bol povolený dňa 26.5.1995 pod Č..E.-XXXX/XX.

Podľa žaloby žalovaní nezaplatili na kúpnu cenu zostatok vo výške 267,01 EUR.

Žalovaná v 2.rade sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 30.9.2013 nárok žalobcu nespochybnila a súčasne
poukázala na skutočnosť, že žiadne neplatenie danej sumy neboli zo strany žalobcu nejakým spôsobom
upozornení. Súčasne uviedla, že dohodnutá časť kúpnej ceny sú ochotní zaplatiť, ale z dôvodu, že sa

starajú o viac detnú rodinu, šesť detí, žiadala o možnosť zaplatenia formou splátkového kalendára a
odpustenie úroku z omeškania.

Právny zástupca žalobcu sa k tomuto vyjadreniu žalovanej v 2.rade vyjadril písomným podaním
doručeným súdu 17.10.2013 v ktorom uviedol, že súhlasí so splácaním záväzku žalovaných v splátkach
vo výške 20 EUR mesačne, avšak pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s ktoroukoľvek

splátkou.

Žalovaná v 2.rade na pojednávaní dňa 26.9.2014 uviedla, že spolu so žalovaným v 1.rade majú záujem
zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi, menili trvalé bydlisko a žalobcovi to neoznámili, preto im nedošli šeky,
potom na to zabudli. Súhlasí s platbami po 20 EUR mesačne.

Podľa §588 Občianskeho zákonníka č.40/1964 Z.z. (ďalej v texte len Občianskeho zákonníka) z kúpnej

zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa §589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa ods.2 cit. zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu vznikne povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Kúpna cena je úhrada za predmet kúpy určená v peniazoch. Kúpnu

cenu musí zaplatiť v čase dohodnutom účastníkmi, splatnosť kúpnej ceny je teda dohodnutá.

V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje zaplatenie nezaplatenej časti kúpnej ceny vo výške 267,01
EUR za prevod vlastníctva bytu na žalovaných v 1. a v 2.rade.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá kúpna zmluva o prevode
nehnuteľností, na základe čoho účastníkom tohto záväzkovo - právneho vzťahu vznikli zmluvné práva
a povinnosti. Na strane žalobcu to bolo odovzdanie predmetu prevodu kupujúcim, čo je preukázané

vkladom vlastníctva k nehnuteľnosti v prospech žalovaných v 1. a v 2.rade a na strane žalovaných v
1. a v 2.rade to bola povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Z predložených listinných dôkazov súd
zistil, že žalovaní na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny vo výške 716,09 EUR vyplatili žalobcovi celkovo
449,08 EUR a nezaplatili sumu 267,01 EUR, teda zo strany žalovaných v 1. a v 2.rade došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti upravenej v VI bode 1 a 2 zmluvy zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú cenu.

Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sa so zaplatením istiny dostali do omeškania
uplynutím lehoty splatnosti poslednej splátky (k 1.11.2004), dňom nasledujúcim, t.j. od 2.11.2004 sa
dostali do omeškania, výška úroku z omeškania v súlade s cit. §3 (nar.vl.SR č.87/1995 Z.z.) k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 9% ročne.

Podľa §160 ods. 1 Os..p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na zhodné stanovisko oboch účastníkov na platby v splátkach, súd povolil

žalovaným v 1. a v 2.rade uspokojiť nárok navrhovateľa v splátkach poukazujúc na ust. § 160 ods. l
O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené súd uznal nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal žalovaných
na zaplatenie istiny 267,01 EUR s príslušenstvom titulom zaplatenia zostatku kúpnej ceny a tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
v texte len vyhlášky).Podľa § 20c vyhlášky (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013) za úkony právnych
služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do
30. júna 2013.

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura+ 1,66 eura za každých
aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa §10 ods.2 vyhlášky (v znení účinnom do 30.6.2013) ak nie je ustanovené inak, považuje sa za
tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka,
určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a
hodnota záväzku.

Podľa §14 ods.1, písm.a., b., c.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, za konanie pred súdom.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa §18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009 ak je advokát platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je
advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa §85j ods.1 zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (prechodné ustanovenia k úpravám

účinnýmod1.januára2011)vobdobíod1.januára2011doposlednéhodňakalendárnehoroka,vktorom
Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej
republiky je menej ako 3%, je základná sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky 267,01 EUR (§10 ods.2 vyhl.) predstavuje hodnota jedného úkonu
právnej služby sumu 23,24 EUR, na základe čoho v súlade s §142 ods.1 O.s.p. vznikol nárok na náhradu

trov konania za nasledujúce úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.1.2013,

- písomné podanie na súd - žaloba dňa 24.5.2013,

spolu : 46,48 EUR (2 x 23,24), plus režijný paušál podľa za rok 2013/15,62 EUR (2x7,81), plus DPH
20% t.j.12,42 EUR (Osvedčenie PZ žalobcu o registrácii pre DPH č.SK2023587181) celkovo 74,52 EUR

s DPH.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Na základe tohto ustanovenia súd zaviazal žalovaných k náhrade trov právneho zastúpenia v sume
74,52 EUR s DPH na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Frajta a tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovaných, zaviazal ich súd aj k náhrade trov konania žalobcovi vo
výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3.) uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona

č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V Košiciach, dňa 26. september 2014

JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:Mária Ušalová