Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202342
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414202342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľkyX.F.,R..XX.XX.XXXX,D.J.,A.XX/XX,zastúpenáJUDr.LuciouSklenárovou,advokátkou
so sídlom SNP 94, Žiar nad Hronom, proti odporkyni K. T. - Farma „TUŠKA", IČO: 37897764, Kosorín
152, 966 24, o zaplatenie 236,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 236,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % zo sumy 291,37 € od 31.12.2013 do 02.02.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy
110,35 € od 03.02.2014 do zaplatenia a 3.25 % úrok z omeškania zo sumy 126,48 € od 31.01.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania 105,36 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti istiny 15,71 € a príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala zaviazať odporkyňu pôvodne na zaplatenie
sumy 252,54 € s prísl. z titulu doplatenia zvyšku mzdy za mesiac november a december 2013, pričom ku
dňu podania žaloby na súd jej odporkyňa dlhuje sumu 110,35 € z titulu nedoplatku na mzde za mesiac
november 2013, splatnej do 30.12.2013, z titulu nezaplatenej mzdy za mesiac december 2013 splatnej
do 30.01.2014 sumu 55,76 € a z titulu nevyplateného preplatku za nevyčerpanú dovolenku splatnú do
30.01.2014 sumu 86,43 €.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiodporkyne,ktoráneúčasťnapojednávaníneospravedlnila,
ani nepožiadala o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, oboznámením sa s
pracovnouzmluvouzaloženouvspise,vyúčtovanímpreplatkov,predžalobnouvýzvouazistilnasledovný
skutkový stav :

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 31.07.2013 bolo zistené, že
navrhovateľka nastúpila u odporcu do pracovného pomeru od 01.08.2013, ako predavačka - pomocný
pracovník na dobu určitú od 01.08.2013 do 31.12.2013. V zmluve bola dojednaná mzda vo výške
337,70 € brutto. Z pracovnej zmluvy článok IV. ods. 1 súd zistil, že mzda mala byť zamestnancovivyplácaná vo výplatnom termíne do 30 - teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca dozadu a mala
byť zamestnancovi poukazovaná v hotovosti k jeho rukám. Za mesiac november 2013 prináležala
navrhovateľke mzda vo výške 291,37 € a za mesiac december mzda vo výške 55,76 €, čo mal súd

preukázané z výplatných pások č. l. 6PV. Zvyšok nevyčerpanej dovolenky 5,5. Za mesiac november
2013 bola navrhovateľke vyplatená mzda vo výške 181,02 €, ktorú jej poslala odporkyňa poštovou
poukážkou zo dňa 3.2.2014 a nebola jej zaplatená mzda za mesiac december 2013 vo výške 55,76 €
ostáva preto doplatiť mzdu vo výške 166,11 € (z toho za mesiac november 2013 vo výške 110,35 € a
za mesiac december 2013 vo výške 55,76 €).

Na pojednávaní dňa 23.09.2014 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Potvrdila, že pracovnú
zmluvu uzatvorila dňa 31.07.2013, do práce mala nastúpiť 01.08.2013 ako predavačka - pomocný
pracovník s tým, že pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú. Mzda bola dohodnutá zmluvne vo
výške 337,70 € brutto, v čistom dostávala 291,37 €, ktorá mzda v tejto výške jej nebola vyplatená za
mesiac november a december 2013. Za tieto dva mesiace dostala od odporkyne len sumu 181,02 €
poštovou poukážkou.

Právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že nárok si uplatňuje z titulu
nedoplatku mzdy za mesiac november vo výške 110,35 €, za mesiac december vo výške 55,76 €,
nakoľko v tomto mesiaci odporkyňa odpracovala len 9 dní a nedoplatok za nevyčerpanú dovolenku za
4,5 dňa spolu vo výške 70,72 €. Uviedla, že navrhovateľka tam pracovala do 08.12.2013, od 09.12.2013
bola PN. Listom zo dňa 31.01.2014 odporkyňa oznámila navrhovateľke vyúčtovanie preplatkov, z

ktorého dôvodu jej potom krátila mzdu za mesiac november, december 2013 a za obidva mesiace jej
zaplatila mzdu 181,02 €, nedoplatila jej zvyšok mzdy 166,11 €. Pokiaľ ide o ostatné nedoplatky, ktoré
v tomto oznámení odporkyňa vyúčtovala, resp. si započítala, s týmto sa navrhovateľka nestotožňuje,
ide zrejme o výmysly odporkyne. V časti istiny 15,71 € za nepreplatenú dovolenku zobrala návrh späť
a žiadal konanie zastaviť. Návrhu žiadala potom vyhovieť vo výške 236,83 € a rovnako upravila úrok

z omeškania.

Podľa § 118 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, Zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu. Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda)
poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada
mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky

zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za
pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi
v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo

pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 119 ods. 1 Zákonníka práce, mzda nesmie byť nižšia ako minimálna mzda ustanovená
osobitným predpisom.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr

do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 100 Zákonníka práce, zamestnancovi vzniká za podmienok ustanovených týmto zákonom nárok
po a) na dovolenku za kalendárny rok alebo jeho pomernú časť, po b) dovolenku za odpracované dni,
po c) dodatkovú dovolenku.

Podľa § 101 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý počas nepretržitého trvania pracovného pomeru
tomu istému zamestnávateľovi, vykonával u neho prácu aspoň 60 dní v kalendárnom roku, má nárok nadovolenku za kalendárny rok, prípadne na jej pomernú časť, ak pracovný pomer trval nepretržite počas
celého kalendárneho roka. Za odpracovaný deň sa považuje deň, v ktorom zamestnanec odpracoval
prevažnú časť svojej zmeny.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že navrhovateľka pracovala u odporkyne na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 31.07.2013 v pracovnom pomere ako predavačka - pracovný pomocník od
01.08.2013. Mzda za vykonanú prácu bola dohodnutá vo výške 337,70 € brutto. Za mesiac november
2013 prináležala navrhovateľke mzda vo výške 291,37 € a za mesiac december mzda vo výške 55,76 €.
V konaní bolo preukázané, že za mesiac november 2013 bola navrhovateľke vyplatená mzda vo výške

181,02 €, ktorú jej poslala odporkyňa poštovou poukážkou zo dňa 3.2.2014 a nebola jej zaplatená mzda
za mesiac december 2013 vo výške 55,76 € ostáva preto doplatiť mzdu vo výške 166,11 € (z
toho za mesiac november 2013 vo výške 110,35 € a za mesiac december 2013 vo výške 55,76 €).
Rovnakojejnebolapreplatenádovolenkaza4,5dňaspoluvovýške70,72€.Odporkyňazostalavkonaní
procesne nečinná, súdu nepredložila, ani neoznačila dôkazy spôsobilé spochybniť alebo vyvrátiť právne

a skutkové tvrdenia navrhovateľky o jej nároku, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľke sumu 236,80 € spolu s úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 291,37
€ od 31.12.2013 do 02.02.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 110,35 € od 03.02.2014
do zaplatenia a 3,25 % úrok z omeškania zo sumy 126,48 € od 31.01.2014 do zaplatenia, nakoľko
mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s platením peňažného záväzku a úroky boli

vyčíslené podľa platných právnych predpisov. V časti 15,71 € súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1
O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka bola v konaní plne úspešná, preto jej súd

priznal trovy konania spolu vo výške 105,36 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
€ a trov právneho zastúpenia 88,86 € za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 23.09.2014), 3 x režijný paušál po 8,04 €, všetko
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), d), § 16 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).