Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213476
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213476.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874,
so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, proti odporcovi: P.. Ľ. O., A.. X.X.XXXX, W.: XX C. Y., I.,
I. Y. W. XXX U., X. G., X. O. Q. W.A. Y. X. G., o zaplatenie 88,25 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.4.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2014 domáhal
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 88,25 eur s prísl. a nahradiť
mu trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť. Súd
vychádzajúc z obsahu tohto podania toto posúdil v zmysle ust. § 41 ods. 2 O.s.p. ako späťvzatie návrhu
na začatie konania v celom rozsahu, v štádiu pred prvým pojednávaním.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním
vo veci samej (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v

ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z
účastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjeho trovy.Aksavšakpresprávanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ späťvzatie návrhu na zaplatenie sumy 88,25 eur s prísl. odôvodnil úhradou dlžnej sumy v
celom rozsahu dňa 24.10.2014, teda po začatí konania. V tomto prípade teda ide o späťvzatie návrhu,
ktorý bol podaný dôvodne, pričom následne ho navrhovateľ vzal späť pre správanie sa odporcu, ktorý
dlžnú sumu v celom rozsahu uhradil.

V danom prípade má teda navrhovateľ voči odporcovi právo na náhradu trov konania.

Nakoľko si však navrhovateľ v priebehu konania, ani v podaní označenom ako späťvzatie návrhu na
začatie konania náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

K nákladom spojeným s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,50 eur (náklady spojené so zaslaním
predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy dlžníkovi), ktoré si navrhovateľ uplatnil v návrhu na vydanie

platobného rozkazu, súd uvádza, že tieto je potrebné považovať v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka za príslušenstvo pohľadávky a nie za trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p., nakoľko tieto
výdavky vznikli navrhovateľovi ešte pred začatím konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.