Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010175
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : H. B. , nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom A., I. O. S. č. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

ako osoba konajúca v mene spoločnosti L. s.r.o. so sídlom v A., I. O. S. číslo XXX/X, IČO: XX

XXX XXX, rozhodol, že faktúra číslo XXXXXXXX zo dňa 30. mája 2008 vyhotovená na sumu
993.799,- Sk (32.954 eur) za odobratý tovar od poškodenej spoločnosti I., spol. s r.o., splatná dňa 16.
júna 2008, sčasti zaplatená dňa 10. júla 2008 vo výške 3.319,39 eur, nebude riadne a včas zaplatená
a po splatnosti tejto faktúry na úkor poškodenej spoločnosti v A. v období od 16. júna 2008 do
08. septembra 2008 platil svoje iné záväzky svojim iným veriteľom tak, ako to bolo zistené a uvedené v
znaleckom posudku číslo XX/XXXX zo dňa 07. februára 2013 znalkyne z odboru účtovníctvo Ing. I. P.,
v prílohe číslo X, list XX.XX. (XX.XX), XX.XX. (XX.XX.), XX.XX. (XX.XX.) a ktoré boli splatné neskôr

ako uvedená faktúra poškodenej spoločnosti, napriek tomu, že nebol schopný plniť všetky svoje splatné
záväzky a nemal iný majetok, čím spôsobil poškodenému - spoločnosti I., spol. s r.o. so sídlom R. číslo
X, N., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 29.635,50 eur,

t e d a

ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že
zvýhodnil iného veriteľa a týmto činom spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods.1,2 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 240 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená strana spoločnosť I., spol. s r.o. so sídlom R. č. X,
N. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. B., vypočul zástupcu
poškodenej strany Ing. S. G., vypočul znalkyňu Ing. I. P., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami
o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný H. B. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej

činnosti. Uviedol, že je pravdou, že bol konateľom spoločnosti L. s.r.o. A. a že výlučne on rozhodoval
a dával účtovníčke príkaz, ktoré faktúry sa budú platiť a ktoré nie. Ďalej uviedol, že je pravdou, že
so spoločnosťou I., spol. s r.o. so sídlom R. číslo X, N. bola uzatvorená zmluva, tovar bol spoločnosti
dodaný a spoločnosť I. zaslala ich spoločnosti faktúru za dodaný tovar, pričom splatnosť faktúry bola
splatná dňom 16. júna 2008. Horeuvedenú faktúru ich spoločnosť splatila len sčasti, pretože nemali

dostatok finančných prostriedkov. Obžalovaný uviedol, že celú faktúru nezaplatila ich spoločnosť až do
dňa hlavného pojednávania z dôvodu, že hoci aj mali finančné prostriedky, museli zaplatiť za
tovar, ktorý si ich spoločnosť objednala, lebo ináč by spoločnosť nemohla ďalej fungovať. Obžalovaný
nevedel súdu vysvetliť, prečo boli po lehote splatnosti faktúry spoločnosti I. vyplácané neskoršie faktúry,
prečo boli vyplácané prostriedky z jeho firmy jemu, resp. jeho blízkym príbuzným, resp. iným veriteľom

ako to vyplýva zo znaleckého posudku. Na záver svojej výpovede uviedol, že jeho spoločnosť nebola
schopnávtomčaseplniťvšetkysvojesplatnézáväzky,pretožeajjemunezaplatilifaktúrynačas.Nevedel
vysvetliť, prečo pohľadávky jednotlivým veriteľom neplatil pomerne.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou zástupcu poškodenej strany Ing. S. G.,

ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy ich spoločnosť
dodala spoločnosti L. dohodnutý tovar, následne ich spoločnosť zaslala predmetnej spoločnosti faktúru
na zaplatenie sumy 32.954 eur, ktorá bola splatná dňa 16. júna 2008. O. zástupca poškodenej
strany uviedol, že napriek viacerým urgenciám, spoločnosť L. faktúru neuhradila ani do dňa hlavného
pojednávania. Následne potom zistili, že predmetná spoločnosť vypláca iných veriteľov, ktorí mali

splatnosť faktúr po splatnosti ich faktúry. Na záver svojej výpovede uviedol, že uplatňuje za poškodenú
stranu nárok na náhradu škody.

Znalkyňa Ing. I. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na svojom
znaleckom posudku, ako aj na svojich záveroch. Uviedla, z čoho vychádzala pri vypracovaní znaleckého

posudku. Ďalej sa znalkyňa vyjadrila, ako sa k nej dostali doklady, pričom uviedla, že doklady jej
priniesla účtovníčka U. S.. Znalkyňa uviedla, že spoločnosť vykazovala každý rok stratu, pretože náklady
spoločnosti boli vyššie, ako boli výnosy spoločnosti. Ďalej znalkyňa uviedla, že spoločnosť bola od
júna 2008 v predĺžení celý čas, pričom spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu
faktúr v čase splatnosti. Znalkyňa uviedla, že v znaleckom posudku uviedla aj zoznam veriteľov, pričom

zoznam urobila podľa splatnosti jednotlivých faktúr. Ďalej znalkyňa uviedla, že spoločnosť po splatnosti
jednotlivých faktúr neplatila jednotlivým veriteľom svoje podlžnosti pomerným systémom. Uviedla, že
keby spoločnosť pomerne uspokojovala veriteľov pomerným systémom, tak poškodenej strane by
vyplatila splatnú faktúru v septembri 2008. Znalkyňa uviedla, že zistila, že spoločnosť vyplácala faktúry,
ktoré boli splatné neskôr a to jednotlivým veriteľom skôr, ako bola splatná faktúra poškodenej strany.

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dielo číslo XX
R. XXX, dodatkom číslo X k Zmluve o dielo číslo XX R. XXX, protokolom o prevzatí a odovzdaní diela,
faktúrami dodávateľa I., spol. s r.o. - odberateľ L. s.r.o, upomienkou, odstúpením od zmluvy, dokladmi od
poškodenejstranyohľadneplateniafaktúrobžalovanýminýmveriteľomposplatnostiichfaktúry,výpisom

z obchodného registra, živnostenským listom, hlavnou knihou a dokladmi predloženými obžalovaným.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, podľa názoru súdu z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou zástupcu poškodenej
strany Ing. S. G., výpoveďou znalkyne Ing. I. P. a nepriamo i listinnými dôkazmi. Z prevedeného

dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obrana obžalovaného, že on ako dlžník, ktorý nebol schopnýplniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa, t.j. spoločnosť I. tým, že zvýhodnil
iných veriteľov a týmto činom spôsobil väčšiu škodu. Zo samotnej výpovede obžalovaného vyplýva, že
jeho spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na uhrádzanie faktúr jednotlivým veriteľom,

pretože každý rok bola stratová, čo vyplýva aj z výpovede znalkyne Ing. I. P.. Zo samotnej výpovede
obžalovaného vyplýva, že za chod spoločnosti zodpovedal ako konateľ spoločnosti on a on
aj rozhodoval a dával
príkazy, ktoré faktúry budú zaplatené. V konaní bolo preukázané výpoveďou znalkyne, listinnými
dôkazmi, že obžalovaný platil svoje iné záväzky svojim iným veriteľom tak, ako to bolo zistené a uvedené

vznaleckomposudkučísloXX/XXXXzodňa07.februára2013znalkynez odboruúčtovníctvoIng.I.P.,v
prílohečísloX,listXX.XX.(XX.XX), XX.XX.(XX.XX.),XX.XX.(XX.XX.)aktorébolisplatnéneskôr,
ako uvedená faktúra poškodenej spoločnosti, napriek tomu, že nebol schopný plniť všetky svoje splatné
záväzky a nemal iný majetok, čím svojím konaním spôsobil poškodenej strane väčšiu škodu. Pokiaľ
obžalovaný navrhoval vypočuť svedkyňu U. S., ktorá bola bývalou účtovníčkou spoločnosti L., spol. s
r.o. A., súd tento návrh zamietol z dôvodu, že táto svedkyňa by sav predmetnej veci nevedela vyjadriť,

pretože už zo samotnej výpovede obžalovaného vyplýva, že on osobne rozhodoval a dával príkazy,
ktoré faktúry budú, resp. nebudú spoločnosťou uhradené. Súd vzhľadom na prevedené dokazovanie,
konanie obžalovaného, tak ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako
prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods.1,2 Trestného zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti, aby boli riadne plnené záväzky voči veriteľom.
Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania obžalovaného
bola nezodpovednosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Štyrikrát

bol riešený v priestupkovom konaní v oblasti cestnej dopravy. Súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd za použitia § 38 ods.2
Trestného zákona obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby v

trvaní osem mesiacov, ktorého výkon súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej
polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poškodená strana si uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, avšak obžalovaný
ako fyzická osoba nezodpovedá za záväzky spoločnosti L. s.r.o. A., v ktorej bol konateľom, preto súd
v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázal na
občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.