Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242806
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113242806.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: „Hydrotechnológia Bratislava, s.r.o.", Čajakova 14,
811 05 Bratislava, IČO: 31 318 649 zast.: Mgr. Peter Arendacký, advokát, Železničiarska 13, 811 04
Bratislava, proti žalovanému: ACP AuComp, s.r.o., Kyjevská č. 4, 831 02 Bratislava, IČO: 35 829 583,
zast.: KOMERCIA- Združenie advokátov, JUDr. Miroslav Červenka, advokát, M. R. Štefánika 72, 962 12
Detva, o návrhu na rozhodnutie o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu

r o z h o d o l :

Prejednanie a rozhodnutie právnej veci žalobcu ACP AuComp, s.r.o., so sídlom Kyjevská 4, 831 02
Bratislava, IČO: 35 829 583, proti žalovanému „Hydrotechnológia Bratislava s.r.o.“, so sídlom Čajkova
14, 811 05 Bratislava, IČO: 31 318 649 o zaplatenie 41.906,40 EUR s príslušenstvom vedenej na
Rozhodcovskom súde pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., pod sp. zn. VK 208/2012 patrí do
právomoci Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.

Navrhovateľovi je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 251,68 EUR na

účet právneho zástupcu odporcu vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: SK82 0200 0000 0002 8464 0412, VS:
1862009, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2013 žalobca (v rozhodcovskom konaní žalovaný) žiadal vydať
rozhodnutie, ktorým by súd rozhodol o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu.

Na Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., bola dňa 15.11.2012 podaná žaloba v
ktorej sa žalovaný (v rozhodcovskom konaní žalobca) ACP AuComp s.r.o. domáhal vydať rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalobcu (v rozhodcovskom konaní žalovaného) „Hydrotechnológia Bratislava
s.r.o.“., na zaplatenie sumy vo výške 41.906,40 EUR s príslušenstvom.

Žalovaný (v rozhodcovskom konaní žalobca) ACP AuComp, s.r.o. svoju žalobu odôvodnil tým, že ako
zhotoviteľuzatvorilsožalobcom(vrozhodcovskomkonanížalovaný)„HydrotechnológiaBratislavas.r.o.“
ako objednávateľom zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. O.s.p., v ktorej sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť
pre objednávateľa dielo „IPR ENO 07008“ „Rekonštrukcia filtračnej stanice ENO“ bližšie špecifikované v

ZmluveaobjednávateľsazaviazalzhotoviteľovizadielozaplatiťcenušpecifikovanúvZmluve.Zhotoviteľ
si svoju povinnosť riadne splnil. Dňa 14.03.2012 zhotoviteľ ako veriteľ uzavrel s objednávateľom ako
dlžníkom Dohodu o uznaní dlhu, v ktorej objednávateľ uznal svoj peňažný záväzok z faktúr vystavených
zhotoviteľom v celkovej výške 124.635 EUR. V Dohode o uznaní dlhu bola dohodnutá príslušnosť
Rozhodcovského súdu v zmysle čl. III. ods. 6. a to nasledovne: „ Zmluvné strany sa dohodli, že
všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli, alebo v budúcnosti vzniknú z tejto dohody, ako aj z právnych

vzťahov súvisiacich s vyššie uvedenými pohľadávkami alebo v súvislosti s nimi budú rozhodované v
rozhodcovskom konaní v písomnej forme v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konanínezávislým rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., IČO: 36
414 603 podľa Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu. Zmluvné strany sa rozhodnutiu
vydanému v rozhodcovskom konaní podriadia s tým, že takéto rozhodnutie bude pre zmluvní strany

konečné a záväzné.“

Žalobca (v rozh. konaní žalovaný) „Hydrotechnológia Bratislava s.r.o.“ vo vyjadrení zo dňa 27.12.2012
uviedol, že namieta právomoc/príslušnosť rozhodcovského súdu na prejednanie sporu. Žalobca
poukázalnabod11.10.vktoromsazmluvnéstranydohodli,„žeakékoľvekzmenya/alebodoplneniatejto
Zmluvy sa môžu vykonať iba na základe dohody obidvoch Zmluvných strán, a to vo forme písomných

a očíslovaných dodatkov k Zmluve podpísaných oprávnenými zástupcami oboch Zmluvných strán“ a
bod 11.14 ktorý ustanovil, že akýkoľvek spor týkajúci sa tejto Zmluvy bude predložený na rozhodnutie
príslušnému Okresnému súdu v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.,
v znení neskorším predpisov. Podľa tvrdení žalobcu Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 14.03.2012 nie je
dodatkom Zmluvy a neruší a nijako nemení bod 11.14 Zmluvy a preto dohodnutie rozhodcovského súdu
v Dohode o uznaní dlhu treba považovať za neplatné.

Podľa ust. § 21 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský súd je oprávnený
rozhodnúť o svojej právomoci vrátane námietok týkajúcich sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej
zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať vo veci samej, uznesením rozhodcovské
konanie zastaví.

Podľa ust. § 21 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského

konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu
alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom
úkone vo veci samej. Toto časové obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní; túto námietku možno
uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania rozhodcovského

rozsudku. Námietku, že sporná otázka prekračuje právomoc rozhodcovského súdu, musí účastník
rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o tejto otázke
dozvie.

Žalobca (v rozhodcovskom konaní žalovaný) namietal nedostatok právomoci Rozhodcovského súdu
pri prvom úkone vo veci samej vedenej na Rozhodcovskom súde pri Slovenskej arbitrážnej komore.

Rozhodcovský súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že zmluvné strany platne uzatvorili
rozhodcovskú doložku v Dohode o uznaní dlhu zo dňa 14.03.2012, pričom spor podlieha režimu
rozhodcovského konania v zmysle ustanovení zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovský súd uznesením zo dňa 18.11.2013, č. k. VK 208/2012 rozhodol tak, že prejednávaná vec
patrí do jeho právomoci.

Podľa ust. § 21 ods. zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Ak rozhodcovský

34Cb/106/2013 - 57

1113242806

súd rozhodne, že má právomoc rozhodovať, rozhodne o námietke podľa odseku 2 rozhodcovským
uznesením alebo v rozhodcovskom rozsudku. Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským

uznesením, že má právomoc rozhodovať, účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal,
môže do 30 dní po doručení predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol.
Proti rozhodnutiu súdu o námietke nie je prípustný opravný prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas
rozhodovania o námietke pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.

V žalobe podanej na Okresný súd Bratislava I žalobca (v rozhodcovskom konaní žalovaný) uvádza, že

Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 14.03.2012 je potrebné posudzovať podľa jej obsahu. Z obsahu Dohodyjednoznačnevyplýva,ženejdeožiadnuDohodu,aleouznaniezáväzkuvzmysleust.§323Obchodného
zákonníka. Okrem toho v Dohode nie sú uvedené žiadne údaje a najmä záväzky ktorejkoľvek strany o
spôsobe a čase úhrady tam uvádzaných súm.

Žalobca v žalobe uvádza, že pri uzatváraní Dohody o uznaní dlhu nebola dodržaná forma v súlade s
bodom 11.10 Zmluvy, a to, „...vo forme písomných a očíslovaných dodatkov k Zmluve....“. Preto v zmysle
ust. § 40a OZ a contrario ide v danom prípade o neplatnosť absolútnu.

Žalovaný (v rozh. konaní žalobca) vo vyjadrení zo dňa 20.06.2014 uviedol, že Dohoda ako každý
dvojstranný právny úkon vznikla konsenzom teda dohodou zmluvných strán na jej obsahu. Obsahom
Dohody je aj rozhodcovská doložka v písomnej forme a je obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami. Obe zmluvné strany podpísali Dohodu dobrovoľne a bez nátlaku a navyše žalobca
nevzniesol žiadne námietky tak k jej obsahu ako k jej forme.

Vychádzajúc z uvedených listinných dôkazov a vyjadrení súd dospel k záveru, že Dohoda o uznaní dlhu
zo dňa 14.03.2012 je dvojstranný právny úkon smerujúci k modifikácii už existujúcich práv a povinností
zmluvných strán zo Zmluvy o dielo zo dňa 24.06.2010.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé že ust. § 40 OZ, na ktoré sa žalobca v žalobe odvoláva,
zakotvuje neplatnosť právneho úkonu pre prípad, kedy je účastníkmi právneho úkonu dojednaná
písomná alebo iná forma a účastníci, prípadne jeden z nich dojednanú formu nedodrží. Vzhľadom na
uvedené pod ust. § 40 OZ nie je možné subsumovať prípady, kedy je účastníkmi právneho úkonu
dojednanápísomnáforma,ktorúzmluvnéstranyzachovávajú,avšakpísomnýdokumentniejeoznačený

v zmysle dohody, napriek tomu, že zmluvné strany prejavili vôľu takto neoznačený dokument v písomnej
forme a bez námietok uzatvoriť.

Súd na základe týchto skutočností dospel k záveru, že strany platne uzatvorili rozhodcovskú doložku
v Dohode o uznaní dlhu zo dňa 14.03.2012, pričom spor podlieha režimu rozhodcovského konania v
zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému.

Súd žalovanému priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 251,68 EUR v zmysle ust. § 1 ods. 3

v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za tieto úkony právnej
služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 61,87 EUR (1/13 výpočtového základu) +
režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 20.06.2014 vo výške 61,87 EUR + režijný paušál 8,04
EUR + 20 % DPH,

3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 11.12.2014 vo výške 61,87 EUR + režijný paušál
8,04 EUR + 20 % DPH

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, na
Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka , čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí
byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie
odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Ak bolo konanie pred súdom podľa ust. § 106 ods. 1 O.s.p. zastavené a v tej istej veci bol podaný

návrh na začatie rozhodcovského konania, zostávajú právne účinky pôvodného návrhu zachované, ak
bude návrh na začatie rozhodcovského konania podaný do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
o zastavení konania.