Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/794/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514204893.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateliek: 1. M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 7, K.,
2. Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 7, K., proti odporcovi: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Haanova
10, Bratislava, o určenie neplatnosti podpisového hárku a zápisnice, na odvolanie navrhovateliek proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 4.7.2014, č.k. 50C/112/2014-33, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľky v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V v Bratislave zo dňa 4.7.2014, č.k. 50C/112/2014-33, o d m i e t a.

II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 4.7.2014, č.k.
50C/112/2014-33, z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 103 a § 104 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) z dôvodu neodstrániteľnej vady konania s tým, že navrhovateľky
vo svojom návrhu na začatie konania podanom na súde dňa 26.2.2014 a doplnenom dňa 4.4.2014,
označili ako odporcu Bytový dom Q. 7, t.j. osobu, ktorá nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. J. z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovateľky v 1. a 2. rade spoločným podaním doručeným
osobne do podateľne súdu dňa 11.8.2014. Napadnuté uznesenie považujú za nesprávne. V podanom
návrhu bol napísaný dom Q. 7 v zastúpení Bytový podnik Petržalka s.r.o., ktorý je ich správcom a

právnickým subjektom splnomocneným dom zastupovať. Namietli, že na výzvu súdu zo dňa 3.3.2014
svojím podaním zo dňa 4.4.2014 návrh doplnili a mali za to, že je jasné, že odporcom je Bytový podnik
Petržalka s.r.o., Haanova 10, Bratislava. Pretože boli porušené práva vlastníkov, žiadajú odvolací súd
o vrátenie návrhu na okresný súd a vytýčenie pojednávania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212
ods. 1 O.s.p., v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie smeruje

proti uzneseniu, a dospel k záveru, že aj keď navrhovateľka v 1. rade podala odvolanie oneskorene,
je dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
pretože zastavením konania bez prejednania veci by bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať
pred súdom.

K výroku I.:Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty.

Podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ust. § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Vychádzajúc z obsahu spisu mal odvolací súd za zistené, že navrhovateľke v 1. rade bolo napadnuté
uznesenie doručené dňa 14.7.2014. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania jej preto začala plynúť
dňa 15.7.2014 a uplynula dňom 29.7.2014.

Odvolanie navrhovateľky v 1. rade však bolo podané do podateľne súdu až dňa 11.8.2014, teda
oneskorene.

Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľky v 1. rade v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. musel
odmietnuť ako oneskorene podané.

K výroku II.:

Čo sa týka odvolania navrhovateľky v 2. rade, toto bolo podané včas (napadnuté uznesenie jej bolo
doručené dňa 31.7.2014).

Ako vyplýva zo spisu, v preskúmavanej veci podali navrhovateľky na súd prvého stupňa žalobu z dôvodu
tvrdeného porušenia zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V návrhu ako
odporcu označili „Bytový dom Q. 7 v zastúpení Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Haanova 10, Bratislava“.

Odvolací súd má však za to, že súd prvého stupňa nepostupoval v rámci konania procesne správne. Je
totiž jednoznačne zrejmé, že aj keď navrhovateľky v návrhu na začatie konania okrem iného pochybili aj
v časti označenia odporcu, výzva súdu na odstránenie vád návrhu (uznesenie č.k. 50C/112/2014-20 zo
dňa 3.3.2014) vôbec nezohľadňovalo skutočnosť, že navrhovateľky nie sú zastúpené v konaní právnym
zástupcom, a že ide o osoby neznalé práva, čo predpokladá potrebu konkrétnejšieho a jasnejšieho

vysvetlenia, ako je potrebné návrh doplniť a opraviť.

Na túto nedostatočnú výzvu súdu reagovali navrhovateľky podaním zo dňa 4.4.2014, v ktorom jasne
uviedli, čoho sa domáhajú, ale opätovne ako odporcu označili „Bytový dom Q. X v zastúpení Bytový
podnik Petržalka, s.r.o., Haanova 10, Bratislava“ (vadu označenia odporcu však medzičasom odstránili
v rámci podaného odvolania).

Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že zastavenie konania z dôvodu nedostatku spôsobilosti odporcu
byť účastníkom konania, tak ako to realizoval súd prvého stupňa, bolo rozhodnutím formalistickým. Sámsúd za účastníka konania na strane odporcu považoval Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Bratislava, o
čom svedčí skutočnosť, že jeho zástupcovi umožnil dňa 6.8.2014 nahliadnuť do spisu.

Keďže v rámci podaného odvolania navrhovateľka v 2. rade opravila návrh o označenie účastníkov

konania tak, že ich možno jednoznačne identifikovať, a jasne vymedzila aj žalobný petit, a uplatnený
nárok oprela o skutkové tvrdenia, podstatné a rozhodujúce pre konanie vo veci, má odvolací súd za to,
že nie je dôvod na to, aby súd vo veci ďalej nekonal.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.