Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/359/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225817
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512225817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky O. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXXX S. am K. X. (L. XXXXX), X. XXX/X, H. a otca: P. W., bytom W., G. XX, na návrh otca
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na maloletého P. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk
na sumu XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX, ktorú je povinná platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci
vopred k rukám otca.

Zročné výživné za obdobie od 15.10.2012 do 30.06.2014 v celkovej sume X.XXX,XX eur súd povoľuje

matke splácať v splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom júl 2014
pod stratou výhody splátok.

Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.12.2006 č.k. 1P
119/2005-208 v časti o výživnom na maloletého P..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2012 žiadal otec súd, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť
matky k maloletému na 220 eur mesačne od 01.01.2012 z dôvodu, že od roku 2007 náklady spojené
s výchovou maloletého podstatne vzrástli. Zvýšené náklady má v súvislosti s jeho školskou činnosťou
i zdravotným stavom, keď maloletý mal v roku 2008 diagnostikovaný diabetes a liečba tohto ochorenia

vyžaduje prísnu a finančne náročnú diétu a dodržiavanie pitného režimu, ďalšie zvýšené náklady sú
súvisiace s užívaním vitamínových tabliet a dokupovaním testovacích prúžkov. Maloletý navyše nosí i
okuliare. Otec počiatok zvýšenia výživného odôvodnil tak, že v januári 2012 sa konkrétne nič nestalo, on
len využil možnosť zvýšiť výživné spätne s poukazom na to, že matka si vyživovaciu povinnosť neplní
riadne a včas, dlh na výživnom doplatila po podaní trestného oznámenia. Okrem výživného žiadnym
iným spôsobom potreby maloletého nezabezpečuje, neobdarúva ho ani pri príležitosti sviatkov.Matka bola vypočutá dožiadaným súdom, kedy uviedla, že s návrhom nesúhlasí z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov, pretože s ťažkosťami spláca i terajšiu výšku výživného. Je samoživiteľkou
rodiny, nakoľko jej manžel je dlhšiu dobu práceneschopný. Finančne jej vypomáha svokra. Okrem

výživného, ktoré platí v sume 83 eur mesačne, iným spôsobom potreby maloletého nezabezpečuje,
nakoľko nemá možnosť spojiť sa s ním, pretože všetky jej známe kontakty na syna sú zrušené. Matka
uviedla, že so svojou rodinou bývali u svokry, následne v podnájme v Šali a dňa 04.06.2014 oznámila
súdu, že sa so svojou rodinou presťahovali sa do Rakúska.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť matky na 130 eur mesačne od podania návrhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom v sume 2.500,-Sk mesačne bolo

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.12.2006, č.k. 1P/119/2005, kedy súd
zároveň maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, určil, že otec ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok a upravil aj styk matky s maloletým. V tej dobe matka žila v obci Q., kam sa presťahovala
z Bratislavy k svojmu partnerovi U. Y., zo vzťahu s ktorým mala jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
dcére E., nar. XX.XX.XXXX. Poberala rodičovský príspevok vo výške 4.500,-Sk mesačne, jej partner bol

nezamestnaný. Otec v zamestnaní B.O.B. Security, s.r.o. dosahoval čistý mesačný zárobok cca 9.000,-
Sk, privyrábal si ešte brigádami a nadčasmi, preto jeho príjem činil cca 13.000,-Sk netto mesačne. Iné
vyživovacie povinnosti nemal.

V súčasnom období je matka vydatá, dňa 01.12.2012 uzatvorila ďalšie manželstvo. Živnostenské
oprávnenie mala vystavené v období od 20.06.2011 do 05.06.2012 s predmetom činnosti čistiace

a upratovacie práce, daňové priznanie za rok 2011 nepodala a v daňovom priznaní za rok 2012
vyčíslila úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 9.648 eur a základ dane 12.728 eur. Od 08.03.2012
pracovala ako výpomoc v domácnosti u U. H. s pravidelným mesačným príjmom 681,78 eur netto,
vyplatený mala i trinásty a štrnásty plat, preplácané mala cestovné náklady v sume 120 eur mesačne.
Tento pracovný pomer skončil výpoveďou zo strany zamestnávateľa 21.05.2014. Od 02.06.2014 pracuje

naďalej v Rakúsku s dohodnutým mesačným príjmom 825 eur brutto. V Slovenskej republike poberala
prídavky na dieťa v aktuálnej sume 23,52 eur a v Rakúsku mala rodinné prídavky vyplatené v období
od apríla do decembra 2012 v celkovej sume 1.459,58 eur a v roku 2013 v celkovej sume 2.153,20
eur. So svojou rodinou bývala u svojej svokry, od októbra 2013 bývala v podnájme v Q. a následne
sa presťahovala so svojou rodinou do H., kde už má aj trvalý pobyt od 28.04.2014. Tu bývajú v

podnájme, za ktorý platia 349 eur mesačne a 110 eur za energie. Matka je nemajetná, jej zdravotný stav
nevyžaduje trvale zvýšené náklady. Naďalej má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej E. A. U.
Angermayerovej, nar. XX.XX.XXXX. So svojim terajším manželom U. Y. žila ako s partnerom v spoločnej
domácnosti i v čase poslednej úpravy výživného, kedy bol nezamestnaný. I momentálne je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v Slovenskej republike od 26.04.2011 a v Rakúsku od 16.05.2014. Je

vlastníkom osobného vozidla VAZ a držiteľom dvoch osobných automobilov Ford Mondeo a Volkswagen
Golf, pričom na všetkých týchto osobných vozidlách je exekútorská blokácia. Manžel matky je bez
príjmu, je dlhodobo práceneschopný, avšak Sociálna poisťovňa oznámila 29.04.2014 tunajšiemu súdu,
že mu nevypláca žiadne nemocenské dávky, pretože ho neeviduje ako zamestnanca, ani ako povinne
nemocensky poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu a ani ako dobrovoľne nemocensky poistenú

osobu. Matka zdokladovala jeho dočasnú práceneschopnosť z dôvodu choroby od 01.10.2010, od
02.05.2011 a od 10.09.2012.

Otec je naďalej rozvedený, okruh jeho vyživovacích povinností nie je zmenený. Od 15.06.1999
má vystavené živnostenské oprávnenie pre predmety činnosti kúpa tovaru za účelom jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) a iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu

voľnej živnosti a sprostredkovateľská činnosť. Pracuje od 01.01.2004 v B.O.B. X., spol. s r.o. a jeho
čistý priemerný mesačný príjem v roku 2011 dosiahol 323,63 eur, v roku 2012 - 333,13 eur a za
prvých 9 mesiacov roku 2013 - 343,56 eur. V daňových priznaniach za rok 2011 vyčíslil úhrn príjmov od
všetkých zamestnávateľov 4.745,18 eur a základ dane 4.132,83 eur, za rok 2012 úhrn príjmov 4.798,84
eur a základ dane 4.167,82 eur a v daňovom priznaní za rok 2013 činil úhrn príjmov od všetkých

zamestnávateľov 4.870,37 eur a základ dane 4.218,04 eur. Na pojednávaní dňa 25.03.2014 uviedol,
že celkovo zarobí 750 eur netto mesačne. Je vlastníkom osobného motorového vozidla VolkswagenPolo, na kúpu ktorého si jeho rodičia zobrali bezúčelový úver, ktorý im spláca po 150 eur mesačne.
Inak je nemajetný. Býva so svojimi rodičmi i s maloletým, v domácnosti spolu hospodária a príspevok
otca činí 200 eur mesačne. Otec je zdravý a schopný riadne pracovať. Ako vyučený mechanik -

elektronik telekomunikačných zariadení, v tomto odbore pracoval 6 rokov s nízkym príjmom, u terajšieho
zamestnávateľa pracuje ako strážnik. Otec poberá prídavky na dieťa v aktuálnej výške 23,52 eur
mesačne a sumu 17 eur mesačne ako kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétu pre maloletého.

Maloletý P. bol v školskom roku 2013/2014 žiakom deviatej triedy ZŠ S. XX, v štúdiu bude pokračovať na
strednej škole. V roku 2008 mu bol diagnostikovaný diabetes, nosí okuliare. Krúžky momentálne v škole

nenavštevuje žiadne. V lete chodieva na počítačový tábor. Jeho zvýšené výdavky sa týkajú najmä jeho
nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý vyžaduje dodržiavanie liečebného režimu spočívajúceho najmä
v prísnej finančne náročnej diéte, dodržiavanie pitného režimu a potrebnej kontroly hladiny cukru, keď
maloletý si musí pichať inzulín. Všetky tieto náklady zdravotná poisťovňa v celom rozsahu neprepláca.

P.. S. W., I.., diabetológ, dňa XX.XX.XXXX vystavil lekársku správu, z ktorej súd zistil, že maloletý P.
má diagnostikovaný diabetes mellitus typ 1 od 05.09.2008, nastavený je na intenzifikovaný inzulínový

režim s aplikáciou inzulínu pomocou inzulínových pier v systéme bazál - bolus. Inzulín je nutné aplikovať
do presne stanovených miest vpichov, pričom niektoré z nich sú mu samotnému nedostupné, preto
nielen dnes, ale aj v budúcnosti vyžaduje spoluprácu druhej osoby. Súčasťou liečby je aj dodržiavanie
prísnejfinančneznačnenáročnejdiabetickejdiétyacelkovéhorežimu,ktorýokrempravidelnéhopohybu
zahrňuje aj denný opakovaný self - monitoring (vyšetrovanie krvi a moču 4-9x denne na obsah cukru) a

následnú adaptáciu inzulínových dávok podľa aktuálnej potreby organizmu. Dlhodobo je vďaka dobrej
starostlivosti a vlastnému prístupu stredne až celkom dobre kompenzovaný, zatiaľ nemá žiadnu z
chronických komplikácií diabetu.

ÚPSVaR Bratislava dňa 11.03.2014 prešetril pomery na strane otca a zistil, že spolu s maloletým a so
svojimi rodičmi bývajú v 3-izbovom byte vo vlastníctve otcových rodičov, ktorý je vybavený štandardne

bez väčšej rekonštrukcie, avšak udržiavaný v čistote a poriadku. Jednu z izieb užíva otec s maloletým,
maloletý má u otca vytvorené vhodné podmienky prispôsobené jeho veku a potrebám. Starý otec
maloletého zo strany otca je na starobnom dôchodku a stará matka je ešte zárobkovo činná. Maloletý
by chcel od septembra 2014 študovať na SOŠ elektrotechnickej. Maloletý P. uviedol, že nemá záujem
o kontakt s matkou, je však v kontakte so starou matkou zo strany matky.

ÚPSVaR Nové Zámky 13.02.2014 vykonal neúspešný pokus o prešetrenie pomerov na strane matky
na adrese Q. XXXX, kde im matkina svokra oznámila, že od októbra 2013 už matka so svojou rodinou
býva v Šali, kde 26.02.2014 boli prešetrené pomery a bolo zistené, že od 05.10.2013 obývajú prenajatý
dvojizbový byt, za ktorý platia celkovo 320 eur mesačne a 10 eur mesačne za internet.

ZŠ S. XX Bratislava hodnotí maloletého P. ako bezproblémového žiaka s veľmi dobrými učebnými

výsledkami. S ich ZŠ spolupracuje otec a stará matka z jeho strany, poplatok ZRPŠ bol uhradený vo
výške 20 eur a v rovnakej sume mal zakúpené pracovné zošity. Iné finančné náklady ako napr. telesná
výchova a ostatné pomôcky mal riadne zakúpené, ich hodnotu však vyčísliť nevedia.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané

jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za posledných 7 rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy
výživného na strane maloletého i na strane jeho rodičov a zistil, že maloletý úmerne veku vyrástol a

jeho potreby sa zvýšili niekoľkokrát v každom smere. Podstatná zmena pomerov na jeho strane nastala
v septembri 2008, kedy mal diagnostikovaný diabetes mellitus typ 1 ako aj v septembri 2009, kedy
nastúpil na II. stupeň základnej školy. Maloletý má trvale zvýšené náklady so svojim zdravotným stavom
a plnením si povinnej školskej dochádzky.

Čo sa týka rodičov, otec svoj osobný stav ani okruh vyživovacích povinností nezmenil. Jeho príjem sa

zvýšil o cca 300 eur, naďalej býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.

Matka uzatvorila ďalšie manželstvo, okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil, jej príjem sa
podstatnýmspôsobomzvýšil occa700eur,keďževčaseposlednejúpravyvýživnéhobolapoberateľkou
rodičovského príspevku a v súčasnom období je riadne zamestnaná. Zmena na jej strane nastala
presťahovaním sa so svojou rodinou do Rakúska.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh otca je podaný dôvodne. Súd mal
preukázané, že od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov na strane maloletého ešte v
septembri 2008, kedy mal diagnostikovaný diabetes mellitus typ 1. Jedná sa o ochorenie, ktoré vyžaduje
finančne náročnú diabetickú diétu a celkovo trvale zvýšené náklady, čo bolo preukázané lekárskym
potvrdením, keď maloletý musí užívať vitamínové doplnky, dodržiavať okrem diabetickej diéty pohybový

režim, self - monitoring a self - menežment. Otec uviedol, že si maloletý P. pichá inzulín 4x denne,
na predpis dostane 4 balíčky testovacích prúžkov na dobu dvoch mesiacov, čo nepostačuje, treba ich
dokupovať podľa potreby, pretože si niekedy musí kontrolovať hladinu cukru i 5x denne. Jeden balíček
testovacích prúžkov stojí 16 eur. Maloletý z rovnakého dôvodu musí mať k dispozícii mobilný telefón, aby
v prípade náhleho zhoršenia zdravotného stavu bol schopný si zabezpečiť pomoc. Pre krátkozrakosť

musí nosiť okuliare, pričom sklá stáli otca 70 eur. Ďalšia zmena pomerov na jeho strane nastala jeho
prestupom na druhý stupeň základnej školy v septembri 2009. Je nesporné, že potreby žiakov II. stupňa
základnej školy sú podstatne vyššie ako prvého stupňa základnej školy. Škola, ktorú maloletý v šk. roku
2013/2014 navštevoval potvrdila, že otec zaplatil poplatok ZRPŠ v sume 20 eur a za 20 eur mu kúpil
pracovné zošity. Ostatné potrebné školské potreby a pomôcky mal maloletý v zmysle potvrdenia ZŠ

zakúpené, škola však nevedela vyčísliť ich hodnotu.Maloletý za obdobie posledných 7 rokov úmerne veku vyrástol, je v období prudkého fyzického rastu a
aj v dôsledku rastu životných nákladov sa jeho celkové náklady primerane tejto dobe zvýšili.

Súdnávrhuotcačiastočnevyhovelazvýšilvyživovaciupovinnosťmatkyna150eurmesačneodpodania

návrhu, nakoľko dňa 01.01.2012, odkedy žiadal otec zvýšiť vyživovaciu povinnosť matky, nenastala
žiadna zmena pomerov. Takto určenú výšku výživného považuje súd v súčasnom období za primeranú
veku a odôvodneným potrebám maloletého i pomerom zisteným na strane oboch rodičov, keď sa obom
ich príjem zvýšil (u otca o cca 300 eur a u matky o cca 700 eur mesačne). Pri rozhodovaní súd prihliadol
na to, že matka okrem výživného iným spôsobom potreby maloletého nezabezpečuje, neprihliadol na jej
argument, že jej manžel je bez príjmu, nakoľko nepreukázala relevantným spôsobom jeho neschopnosť

pracovať ako aj skutočnosť, že so svojim zdravotným stavom má zvýšené náklady. Súd nezohľadnil
ani to, že manžel matky je bez príjmu, nakoľko si neplatil príslušné odvody, čo spôsobil vlastným
zavinením. Súd tiež nezohľadnil skutočnosť, že matka má exekúcie a túto okolnosť vyhodnotil v súlade
s obsahom ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď vyživovacia povinnosť k maloletým deťom má
prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Súd tiež neprihliadol na matkou uvedenú skutočnosť, že za

družinu pre svoju dcéru E. bude od septembra 2014 platiť 110 eur mesačne, nakoľko potreby tejto dcéry
nemôže uprednostňovať nad potreby maloletého P. a do Rakúska sa odsťahovali dobrovoľne na základe
vlastného rozhodnutia. Matka časť potrieb svojej dcéry platí z prídavkov naň vyplácaných v Rakúsku.

Matka v konaní nepreukázala svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný
príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohla riadne plniť a neprenášala ju na druhého rodiča, v

danom prípade na otca, keďže ju neospravedlňujú jej nepriaznivé finančné pomery, pretože vyživovaciu
povinnosť k maloletému si musí plniť a to hoc i na svoj vlastný úkor. Matka výživné na syna neplatí
riadne a včas. Na základe tejto skutočnosti otec podal na ňu trestné oznámenie a až na základe
tejto skutočnosti dlh na výživnom doplatila. Každý rodič je povinný vyvinúť maximálne úsilie na to,
aby si zabezpečil dostatočný príjem, aby mohol plniť svoju základnú vyživovaciu povinnosť riadne.

Súd zohľadnil pri rozhodovaní predovšetkým skutočnosť, že terajšia výška výživného je nepostačujúca
potrebám maloletého, ktoré boli riadne preukázané, nakoľko matka na jeho výživu prispieva sumou 2,77
eur denne.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 15.10.2012 zročné výživné ku dňu 30.06.2014 vyčíslil
v celkovej sume 1.444,17 eur (21 mesiacov a 17 dní x 67,02 eur) o podmienkach jeho splatnosti rozhodol

podľa § 160 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom na pomery zistené na strane matky, i keď matka o povolenie
splátok nežiadala.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,

cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.