Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413207312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyne H. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. Š. XX, T., zastúpená N.. Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Š.O. XX, T., proti
žalovanému Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., V. XXX/XX o 16.596,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 16.596,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 16.596,96 eur od 03.07.2008 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynisumu995,50eur,akotrovykonania,do3dníodprávoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 18.06.2013 žalobu, v ktorej navrhovala, aby
súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného zaplatiť jej žalovanú sumu, z titulu neuhradenia časti
kúpnej ceny z predaja nehnuteľnosti.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podal žalovaný odpor, a preto súd platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Zlistinnýchdôkazovavýsluchomžalovanéhoniejesporné,žeúčastníciuzatvorilidňa02.07.2008kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť v Katastrálnom území Ž., zapísaná na Liste vlastníctva
číslo XXXX. V zmysle článku IV sa účastníci dohodli, že kúpna cena za uvedenú nehnuteľnosť je
1.500.000,- Sk. Táto kúpna cena sa stala splatná pri podpise zmluvy. Vklad vlastníckeho práva z kúpnej
zmluvy bol povolený Správou katastra v Ž., pod V XXX/XX. Nie je sporné, že žalovaný celú kúpnu
cenu nevyplatil a vyplatil len 1.000.000,- Sk, čo potvrdil svojou výpoveďou, ale aj uznaním dlhu zo
dňa 16.12.2009. Na pojednávaní sa brál tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie

ceny, ako aj to, že v predmetnej nehnuteľnosti býva syn žalobkyne, má zriadené vecné bremeno, chcel
zrušiť vecné bremeno a predať nehnuteľnosť a toto sa mu doposiaľ nepodarilo. Z predloženej notárskej
zápisnice, zo dňa 31.07.2008, u notárky T.. H. R. je dokázané, že žalovaný spolu s R.P. R., uzatvorili
zmluvu o zriadení vecného bremena. Vecné bremeno, v zmysle článku II, bolo riadené bezodplatne a
v zmluve nie je uvedený dôvod, ktorý uvádzal žalovaný, že by časť kúpnej ceny pre predávajúcu H.
R. mala tvoriť vecné bremeno pre R. R.. Predávajúca z kúpnej zmluvy je iná osoba, ako osoba, ktorá
má zriadené vecné bremeno k predmetnej nehnuteľnosti. Rozporné sú i tvrdenia žalovaného, ktorý na

jednej strane tvrdí, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny a na druhej strane
tvrdí, že bola dohoda o tom, že syn predávajúcej bude v dome ďalej bývať. Na základe týchto skutočností
má súd za dokázané, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nedokázal, že by časť nezaplatenej
kúpnej ceny mala zohľadňovať vecné bremeno, zriadené pre R. R..Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (§ 588 Občianskeho

zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným kúpnu cenu,
ohľadom nehnuteľnosti v Katastrálnom území Ž., túto nehnuteľnosť žalovanému odovzdala, žalovaný
nezaplatil celú kúpnu cenu, a to napriek tomu, že žalobkyňa ho vyzývala aj mimosúdne, preto súd zistil,

že žaloba žalobkyne je dôvodná, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa mala vo veci úspech, a preto
jej súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalobkyne predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.