Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21C/188/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104898502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7104898502.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľov: v I. rade W. J.,

C.. XX.X.XXXX a v II. rade Y.. K. J., C.. XX.X.XXXX, obaja S. I., D. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr.
Alexandrom Fuchsom, advokátom AK, so sídlom Košice, Štúrova č. 20, proti odporcom: v I. rade T. M.,
C.. XX.X.XXXX a v II. rade X. M., C.. XX.X.XXXX, obaja S. I., R. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr. Katarínou
Habiňákovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Štúrova č. 20, v konaní o odstránenie nehnuteľností
a vydanie časti pozemku, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcom v I. a II. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa domáhali, aby súd zaviazal odporcov odstrániť ich provizórny plot medzi parcelami

XXX/X a XXX/X, zbúrať skleník, vydať navrhovateľom časť nehnuteľnosti a nahradiť trovy konania.

Vo svojom návrhu uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX
obec Košice II, v katastrálnom území I. C. A. ako parcela č. XXX/X vo výmere XXXm2.

Táto nehnuteľnosť susedí s parcelou č.XXX/X, vlastníkmi ktorej sú odporcovia.

Napriek ich upozorneniam a protestom si odporcovia na časti ich pozemku postavili plot a vybudovali
skleník s pevnými základmi bez toho, aby túto stavbu ohlásili na Obecnom úrade I. C. A..

Svojich práv na vydanie časti pozemku, ktorý im patrí sa domáhali najprv susedským upozorňovaním,
neskôr aj žiadosťou na Obecnom úrade I. C. A., na Katastrálnom úrade - správe katastra I. mesto a od
roku 1996 aj súdnou cestou.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť, tvrdili, že na pozemku, ktorý užívajú nie je zahrnutá časť, ktorej sa

navrhovatelia domáhajú.

Hranica medzi spornými pozemkami bola vytýčená ešte v roku 1975, oni ju rešpektovali, rešpektovali
ju aj navrhovatelia a tvrdili, že túto časť pozemku - „hranicu“ vydržali. Vo svojom vyjadrení k návrhu
uviedli, že dňa X.X.XXXX na základe kúpnej zmluvy nadobudli parcelu č.XXXX/X vo výmere XXXX
m2. Za tým účelom bol dňa 2.5.1964 vyhotovený geometrický plán pod č. Q.-XXX-XX/XXX-XXX-XX
pre kat. úz. I. C. A.. Nehnuteľnosti kupovali ako stavebný pozemok a neskôr na nich postavili rodinnýdom a časť pôvodného pozemku používali ako zastavanú plochu a časť ako záhradu. Kúpna zmluva
bola registrovaná a na základe geometrického plánu bol založený aj list vlastníctva. Nehnuteľnosti boli
v prírode reálne vyčlenené, ohraničené v prednej aj zadnej časti.

V roku 1975 došlo na základe rozhodnutia vydaného Odborom výstavby Obvodného národného výboru
I. - O. B. č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX k vyvlastneniu nehnuteľnosti vo výmere X XXX B.X a táto
časť bola od ich pôvodného pozemku v celkovej výmere X XXX B.X odčlenená a ohraničená v zadnej
časti plotom. Plot bol postavený potom, čo došlo k odčleneniu parcely, po právoplatnosti rozhodnutia
o vyvlastnení. Od tej doby, od roku 1975 je na pôvodnom mieste a hranica medzi spornými hranicami

nebola zmenená.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi a
odporcami, výpoveďou účastníkov konania, obhliadkou na mieste a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Odporcovia v prvom a druhom rade podali dňa 16.4.2007 na tento súd žalobu na určenie vlastníckeho
práva k novovytvorenej parcele č. XXX/X zastavanej plochy vo výmere 8 m2. Z tohto dôvodu požiadali,
aby súd konanie vo veci odstránenia plota a časti skleníka prerušil do právoplatného skončenia v tejto

veci.

Okresný súd Košice I rozsudkom č. 38C/57/2007-231 zo dňa 20.1.2011 rozhodol, že sporná
nehnuteľnosť nepatrí do vlastníctva odporcov, T. M. a X. M., ktorí v konaní 38C/57/2007 vystupovali ako
navrhovatelia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.6.2012.

Následne firma GEOTOP zamerala nový priebeh pozemkov. Do hranice medzi pozemkami boli zatlčené

drevené kolíky a hranica bola aj farebne vyznačená.

Pri vytýčení novej hranice v prírode boli prítomní navrhovatelia, odporcovia a boli prítomní aj ďalší
účastníci toho konania, pretože sa nejednalo len o pozemky účastníkov, konania pod č. 21C 188/2004,
ale aj ich susedov. Geodeti vytýčili v prírode hranicu pozemku, voči ktorej nikto z prítomných nenamietal.

Odporcovia akceptovali nové zameranie pozemku a v dôsledku toho aj odstránili plot a skleník, ktorý

jednou časťou zasahoval na pozemok navrhovateľov. Spornú časť pozemku už navrhovatelia neužívajú
a rešpektujú rozhodnutie Geotopu.

Túto skutočnosť oznámili súdu písomne dňa 25.3.2013.

Právna zástupkyňa odporcov žiadala návrh zamietnuť, pretože neexistuje naliehavý právny záujem na
tom, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom. Rovnako navrhla, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania.

Navrhovatelia napriek tomu žiadali, aby vo veci súd rozhodol rozsudkom, aby ich návrhu vyhovel a súdu
predložili vyčíslené trovy konania vo výške 852,53 Eur. Trvali na tom, aby súd rozhodol rozsudkom a aby
tento rozsudok spolu s predmetnou dokumentáciou vyhotovenou Geotopom bol doručený na katastrálny
úrad mesta Košice.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 131 ods.1 OZ , neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec vlastníkovi spolu s jej plodmi

a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si odpočítať náklady potrebné
pre údržbu a prevádzku veci.

Podľa § 135c ods.1 OZ, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd
na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil
(ďalej len "vlastník stavby").

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe

skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Dňa 30.9.2013 o 9:30 hod. sa za účasti pracovníkov súdu uskutočnila obhliadka na mieste, kde by sa
sporné nehnuteľnosti mali nachádzať. Bolo zistené, že skleník aj plot boli odstránené v apríli roku 2013.
Sporný pás pozemku, ktorého vydanie navrhovatelia žiadali, odporcovia navrhovateľom sprístupnili.

Odporcovia zbúrali oplotenie a rovnako zlikvidovali aj svoj skleník, ktorý sčasti zasahoval do pozemku
navrhovateľov. V súčasnosti už neužívajú nehnuteľnosť navrhovateľov a ani im nijak v užívaní ich
nehnuteľnosti nebránia.

Napriek tomu, že navrhovateľom bola táto skutočnosť známa, návrh nezobrali späť ale trvali na tom, aby
súd o ich žalobe rozhodol, pretože kým nebude doručené rozhodnutie súdu Správe katastra, nemôžu

požiadať stavebný úrad o povolenie drobnej stavby, t.j. výstavby plota na hranici pozemkov.

Návrh znel na odstránenie provizórneho plota, zbúranie skleníka a vydanie časti nehnuteľnosti, nie na
určenie hraníc pozemku.

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd návrh zamietol, pretože počas konania odporcovia odstránili skleník a plot z nehnuteľnosti, o

ktorej bolo rozhodnuté, že patrí do vlastníctva navrhovateľov rozsudkom Okresného súdu Košice I č.
38C/57/2007-231 zo dňa 20.1.2011, právoplatný spolu s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č. 2Co
154/2011-279 zo dňa 21.6.2012, právoplatným dňa 29.6.2012. Tam sa potvrdilo ich právo, vlastníctvo
k spornej nehnuteľnosti.

Svedčí o tom aj navrhovateľmi predložený Protokol o vytýčení hranice pozemku KN - C p.č. XXX/X zo

dňa 23.9.2013 Vyhotoviteľom V. I., s.r.o., W. D. Č.. XX, I..

Preto už naliehavý právny záujem na vyhovení ich žaloby odpadol.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v konaní navrhovatelia úspešní neboli, a úspešným odporcom v konaní preukázateľné trovy

konania nevznikli ani si ich neuplatnili, súd rozhodol o trovách konania tak, že odporcom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).