Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/74/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308204198
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5308204198.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v právnej veci právnej veci navrhovateľov

1/. N. M., T.. XX.X.XXXX, C., H. M. XXXX a 2/ I. M., M.. H., T.. XX.XX.XXXX, C., H. M. XXXX, obaja zast.
JUDr. Mariánom Ďuranom, advokátom AK Žilina, Tajovského 5, proti odporcom X/ N. C., T.. XX.X.XXXX,
H. M. XXXX, X/ C. C., T.. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX, o určenie hranice, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že hranica medzi parcelami zapísanými na Okresnom úrade Čadca pre katastrálne
územie Raková na W. Č.. XXXX, Z. Č. Y.-X. XXXX/X B. D. XXX I. - U. U. C. Z. Č. Y.-X. XXXX/X B. D.
XXX I. - trvalé trávne porasty, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/
a číslo Y.-X. XXXX/X B. D. XXX I. - trvalé trávne porasty, zapísanou na W. Č.. XXXX pre katastrálne

územie M. Z. Č. Y.-X. XXXX/X B. D. XXX I. - trvalé trávne porasty, zapísanou na W. Č.. XXXX C. Y. Ú. M.,
ktorých vlastníčkou je odporkyňa 1/ prebieha bodmi 790-1, 859-1, 949-1, 790-10, 790-6 tak, ako bola
určená znaleckým posudkom č. 3/2012 vypracovaným Ing. Ivetou Strhanovou zo dňa 13.02.2012.

Návrh voči odporcovi 2/ z a m i e t a .

Odporkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ trovy konania v sume 499,50 € a

trovy právneho zastúpenia 527,20 € na účet právneho zástupcu JUDr. Mariana Ďuranu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci odporkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť titulom
trov preddavkovaných štátom 750,01 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel č. Y. XXXX/X

Z. Y. XXXX/X, ktoré sú zapísané spolu s ďalšími pozemkami a domom č. 1463 na W. Č.. XXXX
Y. Ú. M.. Sú bezpodielovými spoluvlastníkmi všetkých nehnuteľností, ktoré sú na uvedenom liste
vlastníctva zapísané. Odporcovia 1/, 2/ v priebehu roku 2005 postavili nehnuteľnosť o rozmeroch asi
16 x 18 metrov, ktorá bola Obcou Raková, ako stavebným úradom označená za novostavbu garáže s
hospodárskou budovou. V skutočnosti ide ale o stavbu pripomínajúcu hangár. Už v tom období došlo
medzi navrhovateľmi a odporcami k prvému problému. Vyplynul z toho, že odporcovia nerešpektovali
hranice pozemkov a v správnom konaní rozhodoval správy orgán Obec Raková. Vec bola prešetrená

aj Slovenskou stavebnou inšpekciou, ale odporcovia neuznávali hranicu pozemkov a postavili stavbu
necelých 30 cm od hranice. Strecha stavby odporcov zasahuje do pozemku navrhovateľov, čo je v
rozpore so stavebným zákonom. Navrhovatelia začali stavať prístrešok k hospodárskej budove na svojej
parcele a na základe ústneho podnetu, pravdepodobne odporcov došlo Obcou Raková rozhodnutímk zastaveniu výstavby prístrešku. Medzi navrhovateľmi a odporcami je spor o hranicu parciel. Tento
spor môže vyriešiť jedine určenie hranice pozemkov, preto navrhovatelia požiadali spoločnosť Geomer
Miroslav Ripel, Kysucké Nové Mesto o vyhotovenie vytyčovacieho náčrtu. Náčrt bol vyhotovený

03.8.2008, ale odporcovia ani s takto vytýčenou hranicou nesúhlasili. Navrhovatelia teda boli nútení
obrátiť sa na súd a žiadali určiť hranicu medzi parcelami. Okrem určenia hranice žiadali navrhovatelia
i uložiť odporcom 1/, 2/ povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľov, pretože
odporca 2/ poškodil prístrešok navrhovateľov stavebným mechanizmom a zároveň žiadali navrhovatelia
1/, 2/ i náhradu škody. Postupne, ale svoje nároky navrhovatelia v rade 1/a 2/ obmedzovali, návrhy v

časti náhrady škody a zdržania sa akýchkoľvek zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľov vzali späť.
Uzneseniami bolo konanie čiastočne zastavené ohľadne dvoch nárokov - náhrady škody a zdržania sa
zásahov a na základe späťvzatia návrhu i konanie voči pôvodnej odporkyni 3/ Justíne Sihelníkovej.

Odporkyňa 1/ Jana Prívarová uviedla, že navrhovatelia si vymerali pozemok sami a sami si urobili aj
oplotenie. Ona nebola pri tom, keď sa vymeriavala hranica a pôvodne plot ani nechcela robiť, chcela

len živý plot. Nevšímala si, kde sú kolíky, ale videla, že navrhovatelia si dali pozemok vymerať a robili
oplotenie. Na stavebnom úrade nebola kvôli hranici pozemkov, ale kvôli stavbe. Ohľadne hranice s
navrhovateľmi spory nemali, pretože keď si navrhovatelia vymerali pozemok a urobili oplotenie, bola v
tom, že čo je za plotom patrí jej. Mala tam zasadené okresné kríky, bonsaje a keď navrhovatelia postavili
prístrešok a predĺžili strechu, časť strechy aj odkvapovú rúru dali nad pozemok odporcov. Odporkyňa

1/ je v tom, že to čo je za plotom navrhovateľov patrí jej. Nevedela, že s hranicou pozemkov je nejaký
problém a nech podľa nej hranicu určí súd.

Odporca 2/ uviedol, že pozemok kúpil od pána Sihelníka zo Žiliny a bolo to dávno pred tým, ako
pozemky kúpili navrhovatelia. V tom čase ale s odporkyňou 1/ manželmi neboli. Pred kúpou pozemku

bol vyhotovený geometrický plán a pozemok vymeriaval stavebný úrad v Rakovej. K hranici uviedol, že
pozemok si dal vymerať súkromne a zistilo sa, že vzadu za oplotením navrhovateľov je ich pozemok
ešte v šírke 30 cm, podľa merania 20 cm a vpredu je stredom oplotenia navrhovateľ 3 metra v pozemku
odporcov. V skutočnosti ide až o 1 meter. Navrhovatelia si hradili pozemok sami, sami si ho vymerali
a teraz za vinníkov považujú odporcov. Z pozemku navrhovateľov nezabrali ani časť. Keď začali stavať

hospodársku budovu, sám navrhovateľ 1/ prišiel za odporkyňou 1/, aby budovu postavili na hranicu, že
je škoda každého metra. Oni ale budovu postavili o meter do svojho pozemku. Odporca 2/ vedel, že v
roku 2005 parcelu premeriaval geodet, ale on nesúhlasil, považoval to za nie dôveryhodné. Bolo to z
dôvodu, že navrhovateľ 1/ všade chodí, robí intrigy a upláca. Odporca 2/ si pozemok dal premerať sám.
Oporca 2/ tiež súhlasil, aby sa určila hranica.

Svedok František Birka, brat navrhovateľka v rade 2/ uviedol, že bol pri tom, keď sa geodetom merali
pozemkyadozemezatĺklidlhéarmatúry.Odporcoviaichalevytrhali.Keďdošlokmeraniu,navrhovatelia
už mali plot okolo rodinného domu urobený.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov, svedka Františka Birku, ohliadkou miesta
samého, z listu Obce Raková, Rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby Obce Raková, Rozhodnutia
Obce Raková, Krajského stavebného úradu v Žiline, oznámenia Obce Raková, vytyčovacieho náčrtu
a protokolu o vytýčení hranice, kópie katastrálnej mapy a geometrického plánu, z pripojeného spisu
8C/76/2009, výpisu F. W. Č.. XX, XXXX, XXXX a znaleckého posudku Ing. Ivety Strhanovej z 13.02.2012

súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa výpisu z W. Č.. XXXX C. Y. Ú. M., vedeného na Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Čadci
sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel č. Y. XXXX/X - U. U. C. B. D. XXX
I. Z. Y. XXXX/X - U. U. C. B. D.I. XXX I.. Na susednej parcele č. Y. XXXX/X, ktorej navrhovatelia sú tiež

bezpodielovými spoluvlastníkmi, je postavený rodinný dom navrhovateľov č. XXXX v ktorom bývajú.

Podľa výpisu z W. Č.. XXXX N. D. C. Y. XXXX/X - U. U. C. B. D. XXX I. D. Y. Ú. M. B. X/ N. C., T..
XX.X.XXXX Z. C. D. F. W. Č.. XXXX N. U. D. G. C. Č.. Y. XXXX/X - U. U. C. B. D. XXX I.. Medzi
účastníkmi je spor ohľadne hranice medzi týmito parcelami zapísanými na W. Č.. XXXX, XXXX, Z.

XXXX pretože navrhovatelia tvrdia, že odporcovia zasahujú do ich vlastníctva a odporcovia tvrdia, že
navrhovatelia zasiahli výstavbou oplotenia do ich vlastníctva. Táto skutočnosť, že ide o spor týkajúci sa
porušenia vlastníckeho práva vyplýva i zo záverečného návrhu, kde odporkyňa 1/ uviedla, že s návrhom
nesúhlasí,leboznaleckýmposudkombolozistené,žeoplotenienavrhovateľovsanachádzanapozemkuodporkyne 1/, čo jednému u účastníkov na jednom konci pozemku bolo odobraté, na druhej stavbe
pozemku, pri stavbe oplotenia bolo pridané.

Zo znaleckého posudku Ing. Ivety Strhanovej súd zistil, že v časti kde majú navrhovatelia záhradu a
prístrešok, majú oplotenie postavené na svojej strane, hranica pozemku prebieha za ich oplotením a v
časti, ktorá sa nachádza pri potoku na parcele, kde majú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ postavený rodinný
dom, hranica pozemku prebieha tak, že oplotenie navrhovateľov je postavené na parcele Y. XXXX/X
v časti.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Pretože navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa domáhali výslovného určenia hranice, súd skúmal či je daná
právomoc vo veci konať.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a
rozhodujú v spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občiansko-právnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich
iné orgány.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že v danom prípade nejde len o rekonštruovanie hranice
technickými prostriedkami a teda v administratívnom konaní, ale v danom prípade ide o vyriešenie
spornej otázky vlastníctva nehnuteľností účastníkov, teda v tomto prípade je daná právomoc súdu na
konanie o určenie hranice. Znalkyňa v posudku bodmi stanovila, kade prechádza správne hranica medzi

parcelami navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporkyňa 1/, preto súd s ohľadom na citované zákonné
ustanovenia ochranu vlastníckeho práva a oprávnenia vlastníka rozhodol tak, že hranicu určil podľa
znaleckého posudku. Je ďalej na účastníkoch akým spôsobom po právoplatnom určení hranice upravia
svoje vlastníctvo k častiam parciel, ktoré sú sporné pretože až do vyhlásenia dokazovania za skončené
neuznávali odporcovia 1/, 2/ merania navrhovateľov a hranicu tak, ako bola zameraná pôvodné, bolo

potrebné o určení hranice rozhodnúť súdom. V súlade so znaleckým posudkom bola hranica určená
bodmi ako bolo uvedené v znaleckom posudku.

Vlastníčkou parciel č. Y. XXX/X Z. Y. XXXX/X je len odporkyňa v rade 1/, preto voči odporcovi 2/, ako
osobe, ktorá v konaní nie je pasívne legitimovaná bolo rozhodnuté tak, že návrh voči odporcovi 2/ bol

zamietnutý.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal
náhradu trov konania a to voči odporkyni 1/ ako vlastníčke susedných parciel s ktorou bol spor. Trovami
konania je sume 99,58 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu a suma 400,- €, ktorý navrhovateľa

zaplatili ako preddavok na trovy znaleckého dokazovania a z tejto sumy bolo vyplatené znalečné Ing.
Strhanovej. Trovy spolu činia 499,50 €. Navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zastupoval advokát, ktorému patrí
za zastupovanie odmena pre plný úspech vo veci, táto predstavuje celkovú sumu 527,20 €. Právny
zástupca pripravil a prevzal zastúpenie, pričom súd vychádzal z neurčitej hodnoty sporu, doplnil návrh
za čo mu za každý z týchto úkonov patrí odmena 53,49 € a za každý úkon i režijný paušál 6,95 €.

Dňa 13.7.2009 sa zúčastnil pojednávania bez prejednania za čo mu patrí 1 odmeny 13,37 € a režijný
paušál 6,95 €. Dňa 22.10.2009 a 19.11.2009 sa právny zástupca zúčastnil pojednávania za čo mu patrí
odmena za každý úkon 53,49 € a režijný paušál 6,95 €, dňa 14.4.2010 sa zúčastnil pojednávania za čo
mu patrí odmena 55,49 € a režijný paušál 7,21 €, dňa 08.10.2012 sa zúčastnil pojednávania za čo mu
patrí odmena 58,69 € a režijný paušál 7,63 €, 16.10.2012 upravil návrh za čo mu patrí odmena 58,69

€ a režijný paušál 7,63 € a 16.01.2014 bol prítomný na pojednávaní za čo mu patrí odmena 61,87 € a
režijný paušál 8,04 €.Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ zložili na znalecké dokazovanie zálohu 400,- €, ale znalečné bolo v
sume vyššej ako zložená záloha a zároveň bola vyplatená zo zálohy náhrada za použitie služobného
motorového vozidla 2,37 €. Z rozpočtových prostriedkov súdu bolo vyplatené 750,01 €.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát ma podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkov zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Navrhovatelia mali úspech voči odporkyni 1/, preto ju súd zaviazal zaplatiť štátu trovy preddavkované
v sume 750,01 €, neprichádza u nej do úvahy oslobodenie od súdnych poplatkov, keď je výlučnou
vlastníčkou trvalých trávnych porastov, rodinného domu a hospodárskej budovy s garážou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,

§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).