Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213201714
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213201714.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa J. Q., narodeného XX. XX. XXXX, bytom
V. A., I. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Pavlom Vrškom, advokátom, advokátska kancelária Veľký Krtíš,
M. R. Štefánika 2, proti odporkyni M. Q., narodenej XX. XX.XXXX, bytom G., A. XXX, zastúpenej
JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, advokátska kancelária Veľký Krtíš, Mierová 1, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Veľký Krtíš č. k. 1C/23/2013-47 zo dňa 8. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec vracia okresnému súdu
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporkyni trovy konania vo výške 799,32 €, na účet jej advokáta JUDr. Jozefa Veselého do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia na účet uvedený v uznesení a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok
vo výške 59,30 €.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ, a to proti
výroku o náhrade trov konania.

Uviedol, že neuznáva výšku výpočtového základu použitého pri vyúčtovaní trov konania spojeného
so zastupovaním advokátom JUDr. Jozefom Veselým. Výpočet hodnoty trov právneho zastúpenia

bol nesprávny z toho titulu, že právny zástupca odporkyne bol ustanovený Centrom právnej pomoci
bezplatne a výšku jeho odmeny je v takomto konaní limitovaná minimálne štvornásobne nižšou sadzbou
za celé konanie ako bola vyúčtovaná a priznaná v napadnutom uznesení. Uznesenie okresného súdu v
napadnutom výroku žiadal zmeniť tak, že právnemu zástupcovi odporkyne súd trovy konania neprizná.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala odvolanie odmietnuť, nakoľko neobsahuje
náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. Zároveň žiadala priznať trovy odvolacieho konania vo výške

83,89 €. Uviedla, že odporkyni síce bol ustanovený právny zástupca zo strany Centra právnej pomoci,
avšak to nevylučuje uplatnenie si trov konania v konaní z hľadiska ich výšky v zmysle advokátskej tarify,
ktoré boli správne vypočítané. Advokát poskytujúci právnu pomoc na základe ustanovenia z Centra
právnej pomoci, by z Centra právnej pomoci mal nárok na priznanie trov právneho zastúpenia podľa
príslušnej vyhlášky len vtedy, ak by si všeobecne trovy uplatnil v súdnom konaní a súd by mu tieto
trovy nepriznal, resp., by bol v súdnom konaní neúspešný. V prípade, že by súd akceptoval odvolanie

navrhovateľaakopodanériadneavčasazdôvodnené,navrhla,abyodvolacísúduzneseniesúduprvého
stupňa vo výroku o náhrade trov konania potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p. ) a viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. §212 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa ust. § 220 ods. 1 písm. f) O. s. p. v napadnutom
výroku zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o

náhrade trov konania nezodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia (§ 157 ods.
2 O. s. p.). Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.
Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu
v odvolacom konaní. Ak rozhodnutie prvostupňového súdu neobsahuje náležitosti uvedené v
§ 157 ods. 2 O. s. p., je nepreskúmateľné a odníma sa účastníkovi konania postupom

súdu možnosť konať pred súdom. V odôvodnení uznesenia musí byť primerane vysvetlené, akými
úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil a k akým záverom dospel (§ 157 ods. 2 O. s. p. a § 167 ods.
2 O. s. p.). Je povinnosťou súdu uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých
založil svoje rozhodnutie. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej,
ako i právnej stránky (napr. III. ÚS 328/05). Právne postačujúce odôvodnenie vysvetľuje zrozumiteľne
dôvod, so zreteľom na ktorý súd podriadil zistený skutkový stav pod príslušnú právnu normu. Právna

norma, pod ktorú súd podriadil prejednávaný prípad, prípadne, z ktorej vyvodil aj len čiastkový právny
záver, musí byť v odôvodnení rozhodnutia konkretizovaná -súd musí zreteľne označiť právny predpis,
z ktorého vychádzal, podať aspoň stručný výklad obsahu použitého právneho predpisu (normy) a
adekvátne vysvetliť prečo to - ktoré ustanovenie zákona použil a aké na vec sa vzťahujúce závery z
aplikovaného ustanovenia vyvodil. Odôvodnenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje zrozumiteľné vyloženie

právnej kvalifikácie veci, nevysvetľuje ktorý predpis, a z akého dôvodu súd aplikoval, ako ho vyložil a k
akým záverom pritom dospel, je nepreskúmateľné.

Uznesenie okresného súdu je síce vecne správne, pokiaľ okresný súd uložil povinnosť navrhovateľovi
zaplatiť odporkyni náhradu trov konania postupom podľa ust. § 146 ods. 2, vety prvej O. s. p., keďže
navrhovateľzavinilzastaveniekonaniaspäťvzatímnávrhunazačatiekonania.Pokiaľvšakideouloženie

povinnosti zaplatiť konkrétnu výšku náhrady trov konania, je v tomto výroku uznesenie okresného súdu
v celom rozsahu nepreskúmateľné pre neuvedenie právnej normy, pod ktorú súd podriadil prejednávaný
prípad. Okresný súd neuviedol - neoznačil právny predpis, z ktorého vychádzal. Uznesenie okresného
súdu v napadnutom výroku neobsahuje zrozumiteľné vyloženia právnej kvalifikácie veci, nevysvetľuje,
ktorý predpis a z akého dôvodu súd aplikoval a ako ho vyložil, a k akým záverom pritom dospel. Preto je

uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku nepreskúmateľné a odvolací súd nemal inú možnosť
ako uznesenie okresného súdu v tomto výroku zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

Odvolanie nesmerovalo proti ostatným výrokom uznesenia okresného súdu, preto v týchto výrokoch
zostalo uznesenie nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.