Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910202273
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7910202273.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa Y. G., nar.

XX.XX.XXXX bytom Y. č. XX/XX, L., t. č. Y. č. XXX, L. zast. JUDr. Juraj Füzer, advokát proti odporcovi
C. G., nar. XX.XX.XXXX bytom Y. č. XX/XX, L. v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd ruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania Y. G. rod. J., nar. XX.XX.XXXX a
C. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 15.08.1963 v L., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu L., zv. 6, ročník 1963. strana 212, por. č. 9.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 862,02 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 08.03.2010 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 15.08.1963.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov neplní účel ani funkcie od 07.01.2000. Bola vyhodená
odporcom zo spoločnej domácnosti a domu, lebo odporcovi mala odcudziť s dcérou a vnučkou sumu
30.000,-Sk. Táto skutočnosť sa nezakladá na pravde. Ona sa chcela 08.01.2000 vrátiť do domu ale
zámky už boli vymenené a odporca ju neprijal. Od tej doby s odporcom nežije. Odporca je výlučným
vlastníkom pozemkov, na ktorých stojí rodinný dom. Rodinný dom a drobné stavby (dielňa, pivnica, garáž
pre traktor, hospodárska budova, garáž pre vlečky k traktoru, maštaľ pre ovce a dreváreň) patria do

BSM, lebo ich postavili spoločne.

Uviedla, že je toho názoru, že ďalšie trvanie ich BSM nie je možné vzhľadom na to, že dlhodobo trvale
s odporcom nežije a o vytváranie majetku v rodine sa nepričiňujú. Ide o trvalý a neodčiniteľný stav bez
nádeje na obnovu ich spolužitia.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že všetko čo tam je napísané, je klamstvo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:Účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.08.1963 v Novosade; sobášny list je registrovaný v knihe
manželstiev Matričného úradu L. zväzok 6, ročník 1963, strana 212, por. č. 9.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, manželstvo s odporcom bolo uzatvorené 15.08.1963 v L., k

dnešnému dňu trvá. Týmto konaním sa domáha, aby polovica toho, čo všetko s manželom nadobudli
bola pridelená jej, čiže žiada vyporiadať to, čo nadobudli za čas manželstva. Uviedla, že keď sa zobrali
od r. 1963 do r. 1967 bývali v rodičovskom dome, teda v rodnom dome jej rodičov, až v r. 1967 sa
nasťahovali do nového domu. Vo všetkom jej pomáhali jej rodičia, pretože odporca bol obojstrannou
sirotou. 14 rokov v spoločnej domácnosti platila elektrinu, plyn. Odporca si všetko, čo zarobil, nechával

pre seba. Po otcovi zdedila 50.000,-Sk, odkladala si ich na jedno miesto a pred deťmi vyhlásila, že
tieto peniaze sa použijú na hrobky alebo na pohreb, aby nemuseli deti vynakladať na tieto veci svoje
peniaze. Dňa 07.01.2000 opustila spoločnú domácnosť. Vzťahy medzi nimi boli veľmi zlé. Po tom, čo
opustila spoločnú domácnosť, odporca kúpil nový traktor za 140.000,-Sk, pričom predtým tvrdil, že nemá
peniaze. Uviedla, že spoločne budovali tento dom za pomoci jej rodičov, preto chce mať na všetkom
podiel, čo nadobudli.

Návrh na rozvod manželstva nepodala a ani o tom neuvažovala, pretože nepripadá do úvahy to, aby
sa rozviedli. Nemá dôvod podať návrh na rozvod manželstva, pretože ona v manželstve žiadnu chybu
neurobila, preto nie je na to dôvod. Má dve dcéry, má 65 rokov, takže nechce sa ani rozvádzať.

Dom je oplotený vysokým plotom. Dvere na dome sú pozamykané, bránka je takisto zamknutá. V
prednom okne na dome je nápis „kričte hlasnejšie C. G.“. Uviedla, že nie je to v dnešnej dobe normálne

správanie na riadneho občana obce. Dom chátra, ale za domom stále buduje hospodárske budovy,
že vraj pre vnúčatá. Odporca požíva alkoholické nápoje vo zvýšenom množstve. Túto skutočnosť
vie preukázať. Nemá vedomosť o dlhoch odporcu, avšak uviedla, že dom chátra, je potrebná jeho
rekonštrukcia, výmena okien a takisto v dome, čo všetko sa nachádza by to bolo vhodné len vyniesť do
záhrady a spáliť, pretože všetko je staré a nevyvetrané. Uviedla, že ona je schopná dom rekonštruovať,

peniaze nemá, ale má ich dcéra, ktorá býva v Košiciach a ona by ten dom vedela rekonštruovať. Uviedla,
že chce, aby polovička toho, čo nadobudli bola jej a polovička odporcu.

Z výpovede odporcu súd zistil, že rodinný dom, v ktorom bývali zdedil po starom otcovi a následne ho
rekonštruovali, o čom predložil súdu doklady z príslušných úradov; opravovali ho spoločne, teda už za
trvania manželstva. Je murár, všetko opravoval sám. Je však pravdou, že manželka varila, starala sa

o deti a upratovala. Peniaze, ktoré zarobil počas trvania manželstva jednak z pracovného pomeru, ale
aj z fušiek na ktoré chodil, dával manželke jednak na domácnosť, jednak na deti, chodili na dovolenky,
avšak niečo si odkladal aj pre seba, preto od manželky nikdy peniaze nepýtal.

Čo sa týka obdobia, keď manželka opustila spoločnú domácnosť nie je pravdou, že by ju vyhnal alebo
čo sa stalo. V tomto roku mu ukradla peniaze a preto odišla. Dva týždne za ňou chodil, aby mu vrátila

peniaze, avšak tieto mu nevrátila. Peniaze si šetril na to, aby kúpil traktor. Traktor kúpil za 56.000,-Sk,
jednalo sa o použitý traktor, nebol to nový traktor. Peniaze na tento traktor mal našetrené a to z peňazí
z dôchodku, z predaja svíň, cenných papierov, z vyrovnania z daňového úradu, takisto z peňazí, ktoré
zarobil na fuškách alebo z predaja zrna, zemiakov alebo z poistného. Keď manželka opustila spoločnú
domácnosť následne sa vrátila, aby jej dal šaty aj občianku, vtedy však prišla s políciou, ale neprišla

preto, aby si našla peniaze, pretože tam nijaké peniaze neboli. Nie je pravdou, aby zámky na dome boli
vymenené, pretože zámky sú stále tie rovnaké, avšak dvere sú zamknuté preto, lebo pracuje v záhrade,
tak aby do domu nikto neprišiel. Dom si vie opraviť sám, pretože je murár. Navrhovateľka sa zároveň
vyjadrila, že s ním žiť nebude. Teraz je normálne, že každý ide svojou cestou, on ju ani nevyhnal a keď
tak chcela, tak nech si takto žije.

Uviedol, že nie je pravda, že požíva alkohol v nadmernom množstve. Čo sa týka hospodárenia uviedol,
že má veľké pozemky, má 10 ha pozemkov a tam na nich hospodári pre svoju potrebu; obrába iba jeden
hektár a pol, ktorý má za pozemkom a zvyšok je v nájme. Čo tam dopestuje, použije pre vlastnú potrebu,
má aj hospodárstvo a aj on z niečoho musí žiť. Je pravdou, že odkedy manželka odišla zo spoločnej
domácnosti neopravoval na dome nič, ale povedal, že nič opravovať nebude, pretože ona už len na to

čaká, aby zomrel a aby všetko zdedila a ešte po ňom brala vdovský dôchodok. Nevie, prečo sa nechce
rozviesť, ale to je asi kvôli tým peniazom. Uviedol, že nemá žiadne dlhy.Z výpovede svedkyne p. B. súd zistil, že navrhovateľka a odporca spoločne budovali rodinný dom,
pretože navrhovateľka hovorila, ako dávali okná, robili ústredné kúrenie, avšak to ako hospodárili
spoločne neskôr, k tomu sa vyjadriť nevedela. Nevedela sa vyjadriť k tomu, v akom stave sa nachádza v

súčasnom období rodinný dom, k tomu ako hospodári odporca s finančnými prostriedkami, či má nejaké
dlžoby, či požíva alkoholické nápoje v nadmernom rozsahu, pretože sa s ním vôbec nestretáva. Vedela
sa vyjadriť iba k tomu ako manželia spoločne budovali rodinný dom a následne robili prístavbu.

Z výpovede svedkyne p. D. súd zistil, že účastníci hospodárili spolu aj žili spolu normálne. Otec
navrhovateľky im pomáhal aj v záhrade. V dedine zostali prekvapení, čo sa tam stalo, že navrhovateľka

odišla. Teraz v dome býva odporca. Navrhovateľka býva u svojej dcéry, kde sa stará o vnúčatá, teda
deti po dcére, ktorá zomrela. Dom, ktorý spoločne budovali, teda, v ktorom býva odporca je v poriadku
tak, ako bol postavený. Nie je tam nič také, že by bolo rozbité, stará sa aj on o ten dom teraz čo tam žije
sám. Odporca sa o dom stará, kúpil si aj traktor, ten využíva pri hospodárení na pozemku. Majú veľkú
záhradu, v ktorej pestuje napr. zemiaky, tak, aby mal pre svoju potrebu, ale na určitej časti má aj pšenicu
zasiatu. Sem-tam chodí do krčmy, má takú partiu, že s ňou chodí. Nevedela sa vyjadriť k tomu, že by

bol odporca pod vplyvom alkoholu dlhodobejšie obdobie bez prerušenia, čiže v nadmernom množstve
požíval alkohol. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či má nejaké finančné dlhy a ako finančne hospodári.

Z výpovede svedkyne p. C. súd zistil, švagor stále pracoval ako murár. Sestra pracovala v konzervárni v
gumakách. Z príjmu, ktorý mali, začali budovať dom a to na pozemku odporcu, pričom pri stavbe domu
im finančne vypomáhali aj ich rodičia. Na pozemku odporcu bola zrúcanina domu po rodičoch odporcu.

Sestra asi 10 rokov nebýva v danom rodinnom dome, mali rôzne spory s manželom, uviedla, že si myslí,
že nie je normálne, aby v dnešnom období mal v okne oznam „tu býva Michal Petro kričte“. Celý dom je
uzamknutý, aby mu tam niekto nevošiel a nechodia mu tam ani vnúčatá, aby mu tam niečo neukradli.
Od ulice je predná brána uzamknutá, je tam ďalšia brána a to plechová pred záhradou. Na dome sa od
jeho vybudovania nič nezmenilo, je v takom stave, teda primerane veku. Dom budovali niekedy v období

rokoch 1964 - 1965, teda potreboval by opravu. Uviedla, že sa nevie vyjadriť k finančnému hospodáreniu
odporcu, k tomu, či v súčasnom období požíva v nadmernom množstve alkoholické nápoje alebo holduje
hazardným hrám. V čase, keď bolo ešte dobre medzi manželmi, boli veľmi ťažké obdobia, keď švagor
priniesol výlisky z hrozna, z ktorého si robil víno a kým sa víno neminulo, tak bol pod vplyvom tohto
nápoja. Uviedla, že neverí, že by sa odporca finančne zadlžoval, nikdy to nerobil, preto neverí, aby tak

robil aj teraz. Odporca má veľký traktor s príslušenstvom, ktorý využíva na

hospodárenie na pozemkoch. Nemá vedomosť o tom, aká je rozloha daných pozemkov. Nevedela sa
vyjadriť k tomu, či traktorom si aj zarábal. Uviedla, že majú veľkú záhradu, zrejme na nej odporca
hospodári, avšak nevedela sa presne k tomu vyjadriť.

Z výpovede svedkyne p. E. súd zistil, účastníkov pozná z dôvodu, že žije v L. a bola susedou pri

rodičovskom dome navrhovateľky. Uviedla, že odporca bol sirota a keď sa zobrali, rodičia navrhovateľke
pomáhali pri budovaní. Na pozemku, kde budovali svoj dom, nevedela komu pozemok patrí. Vedela sa
vyjadriť k tomu ako rodičia navrhovateľky kupovali zariadenie do rodinného domu, ktorý bol vybudovaný,
ako si spoločne pomáhali. Uviedla, že odkedy navrhovateľka odišla z domu jej noha nevkročila do
daného domu, nevedela sa vyjadriť v akom stave sa nachádza. Nevedela sa vyjadriť k tomu ako odporca

hospodárisfinančnýmiprostriedkami,čimádlhy,čivozvýšenomrozsahualebomierepožívaalkoholické
nápoje. Nevidela ho požívať alkoholické nápoje a bola aj krčmárka. Keď bola krčmárka, v tom čase bola
v dedine len jedna krčma. Nepamätá sa na to, aby odporca chodil do krčmy. Uviedla, že len sa dopočula,
že tam boli stále hádky na peniazoch, že on chodil na fušky.

Okresný súd Trebišov vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 30.11.2010, proti ktorému podala v zákonom

stanovenej lehote navrhovateľka odvolanie. Krajský súd v Košiciach Uznesením č. k. 4Co/100/2011-90
zo dňa 30.07.2012 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil právny
názor, že je potrebné jednoznačne zistiť, či v prípade toho že účastníci žijú oddelene, ide o neodčiniteľný
stav bez nádeje na obnovu spolužitia.

Súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere, pričom z výpovede navrhovateľky zistil, že manželstvo

neplní účel ani funkcie, predpokladá, že nie je možné obnoviť manželské spolužitie na základe toho ako
sa odporca vyjadril, že si neželá, aby sa vrátila domov. Návrh na rozvod manželstva nepodala, z dôvodu,že je nábožensky založená a dôvod, ktorý si odporca vymyslel, je nezmyselný a je toho názoru, že
cirkevné manželstvo sa nedá rozviesť. To je jediný dôvod, prečo nepodala návrh na rozvod manželstva.

Z výpovede odporcu súd zistil, že nechce obnoviť manželské spolužitie a ani nie je predpoklad obnovy

manželského spolužitia, ani ju nechce vidieť.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §143 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii

majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. §148 ods. 1 OZ, Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. §148 ods. 2 OZ, Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto

spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Počas trvania manželstva môže bezpodielové spoluvlastníctvo manželov /ďalej BSM/ zaniknúť
rozhodnutím súdu v občianskom súdnom konaní. Súd zruší BSM vtedy, ak sú na to splnené závažné
dôvody, najmä ak by ďalšie trvanie BSM odporovalo dobrým mravom. Zákon výslovne neustanovuje, v
ktorých prípadoch je zrušenie BSM súdom za trvania manželstva dôvodné. Súdna prax ustálila, že za

závažný dôvod sa považuje napr. sústavné zadlžovanie sa jedným z manželov pri jeho nehospodárnom,
nezodpovednom alebo so závislosťou na alkohole alebo iných omamných látkach súvisiacom nakladaní
sospoločnýmmajetkom,atospravidlapreto,lebovsúvislostistýmtokonanímmanželavznikáobava,že
pohľadávka jeho veriteľa, ktorá vznikla za trvania manželstva, bude pri výkone rozhodnutia uspokojená i
z majetku v BSM. Skutočnosť, že manželia prestali viesť spoločnú domácnosť, resp. zrušenie spoločnej

domácnosti však sama osebe ešte nie je dôvodom pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

V zmysle platnej judikatúry a ustálenej praxe súdov nemožno akékoľvek nevhodné správanie sa
označiť ako porušenie dobrých mravov. Toto negatívne správanie sa musí prejavovať objektívne, nestačí
len subjektívny pocit a úsudok subjektu. Skutočnosť, či dochádza ku konaniu, ktoré by odporovalo

dobrým mravom je potrebné skúmať na základe princípu vzájomnosti. To znamená, že súd skúmal aj
správanie sa navrhovateľky a zisťoval, či aj ona nehospodári v rozpore s dobrými mravmi, teda či aj jej
hospodárenie neodporuje dobrým mravom.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v konaní neboli navrhovateľkou preukázané žiadne
skutočnosti svedčiace o nehospodárnom nakladaní s majetkom zo strany odporcu, no zároveň nebolo

preukázané ani nehospodárne nakladanie s majetkom zo strany navrhovateľky. Súd posudzoval všetky
konkrétne okolnosti vedúce k preukázaniu resp. vyvráteniu existencie závažných dôvodov, pre ktoré
môže za trvania manželstva zrušiť BSM.

Z výpovede účastníkov mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov trvá avšak manželia nežijú
v spoločnej domácnosti. Účastníci žijú oddelene asi 10 rokov, aj keď presný dôvod odlúčenia nebol

uvedený. Predmetom konania bolo posúdiť, či ohľadne hospodárenia sú dané závažné dôvody, ktoré
by preukázali, že ďalšie trvanie BSM odporuje dobrým mravom. Zo strany navrhovateľky, kde spočíva
dôkazné bremeno, neboli súdu predložené žiadne listinné dôkazy, jej tvrdenia mali byť preukázané
svedeckými výpoveďami občanom obce, kde obaja účastníci žijú. Súd však z výpovede svedkov
p. B. nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyvodiť záver o dôvodnosti návrhu z pohľadu

nehospodárneho nakladania s majetkom zo strany odporcu. Žiaden zo svedkov sa nevedel presne
vyjadriť k dôvodom, pre ktoré navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a žiaden zo svedkov
nepotvrdil také skutočnosti, ktoré by umožnili vyvodiť záver, že konanie resp. správanie sa odporcu
možno označiť za nehospodárne nakladanie s majetkom. Naopak, súd mal za to, že svedkovia potvrdili,že majetok účastníkov - konkrétne dom, je stále rovnaký, s prihliadnutím na rok vybudovania a že
odporca hospodári na pozemkoch.

V konaní nebolo preukázané sústavné zadlžovanie sa jedným z manželov, nehospodárne,

nezodpovedné alebo so závislosťou na alkohole alebo iných omamných látkach súvisiace nakladanie
so spoločným majetkom.

V konaní však bolo preukázané, že účastníci vyše 10 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Na základe
výpovede navrhovateľky aj odporcu súd dospel k záveru, že ide o trvalý a neodčiniteľný stav bez nádeje
na obnovu spolužitia. Navrhovateľka uviedla, že z náboženských dôvodov návrh na rozvod manželstva

nepodala, uviedla, že nie je možné obnoviť manželské spolužitie; odporca uviedol, že doteraz návrh na
rozvod manželstva nepodal ale uvažuje o tom, manželku však už nechce vidieť. Aj odporca uviedol,
že nie je

predpoklad obnovy manželského spolužitia. Na základe uvedeného zistenia súd dospel k záveru, že je
tu závažný dôvod pre zrušenie BSM, nakoľko sa manželia - účastníci v dôsledku oddeleného spolužitia
nepodieľajú na vytváraní spoločného majetku a tento stav je trvalý a neodčiniteľný. Z uvedeného dôvodu

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 165,50 Eur, súdneho poplatku za odvolanie vo výške 165,50 Eur a sumy 531,02 Eur ako
trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne: I, odmenu
za právne zastúpenie v zmysle §11 vyhl. vo výške 531,02 Eur za právne úkony: prevzatie a príprava
zastúpenia 08.03.2010, podanie žalobného návrhu 08.03.2010, účasť na pojednávaní dňa 21.06.2010,
účasť na pojednávaní dňa 14.09.2010, účasť na pojednávaní dňa 30.11.2010, písomné podanie vo veci

samej - odvolanie 23.12.2010, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2012, odmena za 1 úkon bola priznaná
vo výške 55,49 Eur (r. 2010) a 58,69 Eur (r. 2012) a režijný paušál 6x7,21 Eur (r. 2010), 1x7,63 Eur
(r. 2012), všetko +20% DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi, v danom prípade na účet JUDr. Juraja Füzera, advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.