Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/577/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812201431
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812201431.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci navrhovateľa: M., spol. s r.o., so sídlom I. M. XX, B., IČO: 36
250 406, proti odporkyni: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. XXX/XX, B., zastúpenej E. V., bytom D.
N. XXX/XX, B., o zaplatenie 9.443,68 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 08. apríla 2013 č. k. 5C/69/2012-100, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým uplatnil proti odporkyni nárok na zaplatenie 9.443,68
eur, spočívajúce v jej bezdôvodnom obohatení. Bezdôvodné obohatenie odporkyni vzniklo v dôsledku
toho, že rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 30.11.2010, sp. zn. 6C/65/2009 v spojení s rozsudkom
tunajšieho krajského súdu zo dňa 10.01.2012, sp. zn. 5Co/85/2011 bolo určené, že úverová zmluva,
ktorú účastníci konania uzavreli dňa 11.05.2006 pod č. 531/06, je neplatná. Na základe uvedenej

úverovej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 350.000,- Sk, t. j. 11.617,87 eur, z ktorej
táto uhradila 65.000,- Sk, t. j. 2.174,19 eur, čo bolo preukázané vo vyššie označenom konaní o
neplatnosť úverovej zmluvy. Odporkyňa uplatnila námietku premlčania nároku navrhovateľa, ktorou
sa okresný súd zaoberal podľa ustanovení § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru,
že navrhovateľom uplatnený nárok má charakter bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka. Povinnosť vzájomnej reštitúcie strán pri neplatnej alebo zrušenej zmluve

vyplýva z ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka. V dôsledku rozhodnutí súdov, že úverová
zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 9.443,68
eur, je neplatná, a to absolútne neplatná - ex tunc - od začiatku, vzniká bezdôvodné obohatenie
od samého vzniku právneho úkonu. V danom prípade vzniklo odporkyni bezdôvodné obohatenie od
okamihu poskytnutia finančných prostriedkov, čo bolo 11.05.2006. V zmysle ustanovenia § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka je doba na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia dvojročná

a začína plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Súčasne však je potrebné nárok uplatniť v objektívnej trojročnej premlčacej
dobe, ktorá plynie odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. V danom prípade začala plynúť
objektívna premlčacia lehota (správne doba) 11.05.2006 a uplynula 11.05.2009. Navrhovateľ uplatnil
nárok proti odporkyni 30.01.2012, teda po uplynutí dvojročnej objektívnej premlčacej doby, preto okresný
súd považoval námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa za dôvodnú. Úspešnej odporkyni

náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ podal v zákonom určenej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa §
205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., spočívajúci v nesprávnom skutkovom a právnom závere okresného
súdu. Uviedol, že vyššie označeným rozsudkom súdu bolo určené, že úverová zmluva č. 531/06 zo
dňa 11.05.2006 je neplatná. Podľa jeho názoru, rozsudok tamojšieho súdu zo dňa 30.11.2010, sp.

zn. 6C/65/2009 má konštitutívny charakter, ktorým sa konštituujú nové práva a povinnosti, t. j. ajpovinnosť odporcu vrátiť prijaté plnenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Objektívna aj subjektívna
premlčacia doba na vrátenie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikla odporkyni na základe určenia, že
úverová zmluva č. 531/06 zo dňa 11.05.2006 je neplatná, začala plynúť dňom právoplatnosti rozsudku

tamojšieho súdu, t. j. v januári 2012. Návrh na zaplatenie 9.443,68 eur s príslušenstvom z titulu
bezdôvodného obohatenia podali v januári 2012, preto nemôže ísť o premlčanie ich nároku z titulu
bezdôvodného obohatenia. Vytýkal ďalej okresnému súdu, že sa nezaoberal v zmysle ustanovenia §
112 Občianskeho zákonníka otázkou, či nedošlo podaním žaloby o neplatnosť predmetnej úverovej
zmluvy zo strany odporkyne k prerušeniu plynutia premlčacej doby. Domnieva sa, že podaním žaloby o

neplatnosť úverovej zmluvy - 03.10.2007, sa muselo prerušiť plynutie premlčacej doby z titulu vrátenia
bezdôvodného obohatenia, pretože až do skončenia uvedeného konania ich spoločnosť nevedela, či je
úverová zmluva platná alebo nie.

Napokon poukázal na ustanovenie § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. Okresný súd

nemal a ani nemohol na námietku premlčania odporkyne prihliadať, pretože ich spoločnosť nemohla
namietať premlčanie. Je zrejmé, že v danom prípade je treba podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka
aplikovať ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka, pretože nie je možné aby odporkyňa nemusela
vrátiť priznané plnenie len preto, že ona sama iniciovala súdne konanie o určenie neplatnosti úverovej
zmluvy, ktoré trvalo, nie ich vinou, skoro 5 rokov a teraz sama bude namietať premlčanie.

Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k odvolaniu navrhovateľa navrhla rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdiť. Podľa jej názoru, rozhodnutie súdu o neplatnosti úverovej zmluvy je
rozhodnutím deklaratórnym, pretože súd nemôže s právnymi účinkami do budúcna založiť neplatnosť
zmluvy (právneho úkonu). Keďže súd neplatnosť iba konštatuje a táto je daná od okamihu urobenia
právneho úkonu (uzavretia zmluvy), je zrejmé, že premlčanie sa počíta spätne od okamihu uzavretia

zmluvy.

Pohľadávka vyplývajúca z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou sa už
skôr premlčala, pričom v rámci plynutia premlčacej doby a ani do právoplatnosti rozhodnutia súdu o
neplatnosť úverovej zmluvy, si navrhovateľ svoju pohľadávku nijakým právne relevantným spôsobom
neuplatnil, a to ani protinávrhom v konaní o neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného
odvolania a jeho dôvodov a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť podľa ods. 2 cit. ustanovenia na ďalšie konanie. O odvolaní navrhovateľa
rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

V prejednávanej veci uplatnil navrhovateľ proti odporkyni nárok na zaplatenie 9.443,68 eur s

príslušenstvom, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré získala odporkyňa plnením z neplatného
právneho úkonu - úverovej zmluvy zo dňa 11.05.2006. Neplatnosť úverovej zmluvy bola vyslovená v
konaní tamojšieho súdu sp. zn. 6C/65/2009 - rozsudok zo dňa 30.11.2010, ktorý potvrdil krajský súd v
konaní sp. zn. 5Co/88/2011 - rozsudok zo dňa 10.01.2012.

Odporkyňa uplatnila námietku premlčania nároku navrhovateľa, ktorú okresný súd podľa § 107 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka považoval za opodstatnenú, pretože nárok navrhovateľa sa premlčal v
objektívnej trojročnej dobe od poskytnutého plnenia - 11.05.2006, keďže išlo o absolútne neplatný
právny úkon (zmluva o úvere), ktorý je neplatný od začiatku - ex tunc. Pokiaľ navrhovateľ uplatnil nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia proti odporkyni až 30.01.2012, bolo to po uplynutí objektívnej
trojročnej premlčacej doby.

Premlčanie je jedným z občianskoprávnych inštitútov, ktoré sú úzko späté s uplynutím času. Ak uplynie
stanovený čas pre výkon subjektívneho občianskeho práva a veriteľ v ňom nevykoná svoje právo nasúdeadlžníkzároveňuplatnínámietkupremlčania,nastanúprávneúčinkypremlčania.Veriteľovoprávo,
i keď naďalej trvá, stráca možnosť, aby sa úspešne mohlo autoritatívne vykonať pomocou súdu.

Účelom premlčania je jednak stimulovať veriteľa k včasnému vykonaniu svojich subjektívnych

občianskych práv (pohľadávok) a tým predchádzať vzniku ujmy, ale najmä čeliť tomu, aby dlžníci neboli
kvôli svojim právnym povinnostiam (dlhom) vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku
zo strany súdu.

Pre vydanie bezdôvodného obohatenia stanovuje právna úprava premlčaciu dobu v ustanovení § 107
Občianskeho zákonníka. V ods. 1 je určená subjektívna premlčacia doba, ktorá je dvojročná a začína
plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia premlčí na tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo (objektívna premlčacia doba). Podanie žaloby o určenie neplatnosti zmluvy nemá
žiadny vplyv na začiatok a plynutie premlčania, ako sa mylne domnieva navrhovateľ vo svojom odvolaní,

keď uviedol, že v tomto prípade začala plynúť premlčacia doba odo dňa právoplatnosti rozsudku, ktorým
bola určená neplatnosť úverovej zmluvy.

Ak ide o bezdôvodné obohatenie získané plnením z neplatného právneho úkonu, treba rozlišovať
prípady relatívnej a absolútnej neplatnosti právneho úkonu, z ktorého sa plnilo.

V prípade relatívneho právneho úkonu možno hovoriť o bezdôvodnom obohatení len do okamihu

úspešného dovolania sa relatívnej neplatnosti, t. j. keď prejav oprávneného došiel druhému účastníkovi
právneho úkonu. Úspešným dovolaním sa relatívnej neplatnosti začínajú súčasne plynúť subjektívna aj
objektívna premlčacia doba.

Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku
právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začne teda plynúť od samého vzniku takéhoto právneho

úkonu. Subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané
bezdôvodné obohatenie a kto ho získal.

Z obsahu odvolania navrhovateľa možno usudzovať, že uplatnenie námietky premlčania jeho nároku
odporkyňou nepovažuje za akceptovateľné, keď sama iniciovala súdne konanie o určenie neplatnosti,
ktoré nie ich vinou trvalo skoro päť rokov, a teraz sama bude namietať premlčanie nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v plnení, ktoré jej poskytol podľa zmluvy. Uvedenú námietku
navrhovateľavodvolaníkotázkeposudzovaniapremlčaniamožnopovažovaťzavýkonprávaodporkyne
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Dobré mravy sú meradlom hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným
pravidlám slušnosti v súlade s obecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Použitie korektívu „dobré mravy“ pri výkone práva s cieľom dosiahnuť ideu spravodlivosti, zaisťuje
potrebnú väzbu medzi občianskoprávnymi normami a mravným poriadkom spoločnosti. Ide o uplatnenie
princípu slušnosti (ekvity) vo vzájomných vzťahoch medzi jedincami (ius est ars aequi et boni), ktorý je
vlastný demokratickému právnemu poriadku.

Právna prax riešila otázku, či § 3, podľa ktorého výkon práv nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi,

platí aj pre výkon práva vzniesť námietku premlčania. Pri identickej právnej úprave Ústavný súd ČRvyslovil názor, že ustanovenie § 3 je formulované tak všeobecne, že „platí aj pre výkon práva uplatniť
námietku premlčania“.

Uplatnenie námietky premlčania zásadne neodporuje dobrým mravom, avšak môžu nastať situácie, keď

uplatnenie námietky premlčania je prejavom zneužitia práva na úkor účastníka, ktorý márne uplynutie
premlčacej doby nezavinil, a voči ktorému by zánik nároku v dôsledku uplynutia premlčacej doby bol
neprimerane tvrdým postihom (k tomu viď II. ÚS 309/95 a I. ÚS 643/04).

Pri posudzovaní otázky, či uplatnenie námietky premlčania je v rozpore s dobrými mravmi, v dôsledku
čoho dochádza k zásahu do právnej istoty, súd berie do úvahy aj to, prečo oprávnený svoje právo
neuplatnil včas.

V prejednávanej veci, podľa názoru odvolacieho súdu, je uplatnenie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pri posudzovaní výkonu práva odporkyne vzniesť námietku premlčania nároku navrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia, opodstatnené.

Je nepochybné, že konanie o neplatnosť zmluvy iniciovala sama odporkyňa; treba dodať, že
opodstatnene, odporkyňa pritom nevrátila navrhovateľovi ani samotnú istinu, ktorú jej poskytol podľa

zmluvy.

Až do skončenia konania o neplatnosť zmluvy, navrhovateľ nevedel, s akým výsledkom sa konanie
skončí, keďže odporkyňa napádala samotnú zmluvu, ako aj zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom
práva k nehnuteľnosti podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ktorú účastníci uzavreli 11.05.2006,
preto svoje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, spočívajúce v poskytnutom plnení, čo v

prejednávanej veci predstavovalo značnú sumu 350.000,- Sk - 11.617,87 eur, proti odporkyni neuplatnil.

Je zrejmé, že napriek značnej sume, ktorá bola odporkyni poskytnutá, táto nesplnila svoj záväzok
poskytnuté finančné prostriedky uhradiť - splatila iba sumu 2.174,19 eur. Krátko pred splatnosťou
celého úveru 11.05.2009, podala žalobu o neplatnosť zmluvy (žaloba zo dňa 02.04.2009), teda takmer
koncom objektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia - 11.05.2009 a bez toho,

aby navrhovateľovi vrátila poskytnuté finančné prostriedky.

Okresný súd síce aplikoval na prejednávanú vec správnu právnu úpravu (§ 107 Občianskeho
zákonníka), avšak vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, podľa názoru odvolacieho súdu, bolo
potrebné ako interpretačné pravidlo pri posudzovaní uplatneného práva odporkyne vzniesť námietku
premlčania postupovať podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nepovažovať túto námietku za

dôvodnú pre rozpor s dobrými mravmi.

Vzhľadom na to, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil v otázke námietky premlčania
uplatneného nároku navrhovateľa a vo svojom rozhodnutí sa už nezaoberal výškou uplatneného nároku,
bolo potrebné jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu v otázke posudzovania námietky premlčania § 226 O.s.p. a jeho úlohou bude

zaoberaťsasamotnouvýškouuplatnenéhonároku.Súčasnerozhodneajonáhradetrovceléhokonania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .