Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711215529.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., U. XXXX/
X, zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík&Partners s.r.o. so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15 proti
odporkyni U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., U. XXXX/X, zast. Advokátskou kanceláriou Beňo&partners,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 93 o zaplatenie 717,66 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky aj odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.

20C/62/2013-106 zo dňa 29.10.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v r a c i avec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
281,54 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Rozhodol,
že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodol tak o návrhu navrhovateľky, ktorá sa domáhala zaplatenia sumy 717,66 Eur spolu s
príslušenstvom, pretože dňa 05.08.2011 došlo v byte navrhovateľky v P. na ulici U. X k poškodeniu
zariadenia a vybavenia bytu v dôsledku poruchy na vodovodnom potrubí v byte odporkyne. Vzhľadom
na to, že navrhovateľka mala uzavretú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie domácnosti, na
základeohliadkyapredloženýchdokladovbolonavrhovateľkeposkytnutépoistnéplnenievsume175,33

Eur, avšak celková škoda dosahovala sumu 892,99 Eur. Išlo o sumu, ktorú vynaložila navrhovateľka
na odstránenie následkov škodovej udalosti. Nárok voči odporkyni odôvodnila § 420 Občianskeho
zákonníka.

Prvostupňový súd na zistenie skutkového stavu vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov
konania, svedka L. F., U. M., L. I., P. X. a Z. X., listinnými dôkazmi založenými v spise.

Nárok navrhovateľky vyhodnotil jednak podľa ust. § 11 ods. 1, 3 zákona č. 182/1993 Z. z., ďalej podľa
§ 415, § 417, § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka a skonštatoval, že odporkyňa nezanedbala
prevenčnú povinnosť podľa § 415 a § 417 Občianskeho zákonníka, jej zodpovednosť je daná podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľka preukázala splnenie podmienok pre náhradu
škody, teda existenciu protiprávneho úkonu odporkyne. Ten spočíva v použití konkrétneho montážneho

materiálu povereným zhotoviteľom L. F.. Je zrejmé, že v prípade škody spôsobenej nekvalitným
výrobkom, má odporkyňa povinnosť škodu nahradiť a následne si má možnosť nahradenú škodu
uplatňovať v rámci tzv. regresného nároku podľa § 454 OZ. Vzhľadom na pochybnosti ohľadom skutočne
vynaložených nákladov na odstránenie následkov škodovej udalosti, a to ohľadom reálnych nákladov
na odstránenie vzniknutej škody mal súd za preukázané, že navrhovateľka síce vynaložila prostriedky na
škrabanie malieb, vysprávky a následnú maľbu, rovnako ako prostriedky na zakúpenie kuchynskej linky,

avšak nepreukázala potrebu realizácie polystyrénového kazetového stropu. Prvostupňový súd nevzal
do úvahy predloženú faktúru č. 6/2011, ktorou mal E. P. vyúčtovať práce v byte navrhovateľky, nímpredložený príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.08.2011 nie je riadne označený, nie je možné zistiť,
či je súčasťou účtovnej evidencie uvedeného subjektu. Navyše svedkovia potvrdili, že v prípade E. P. sa
jedná o ich rodinného známeho a bolo tiež zistené, že v čase, keď mali byť práce v byte navrhovateľky

vykonané, sa v tomto byte zdržiavali vnukovia navrhovateľky P. a Z. X..

Prvostupňový súd mal preukázané, že došlo k vynaloženiu nákladov na nákup farieb a maliarskeho
náradia v celkovej hodnote 35,64 Eur. Súd neuznal náklady na nákup skrutiek, hmoždiniek,
polystyrénových kaziet. Došlo tiež k zakúpeniu kuchynskej linky v hodnote 199 Eur a jednotlivých súčastí

plávajúcej podlahy v hodnote 222,23 Eur ( 215,55 + 2,59 Eur podľa účtu zo dňa 09.08.2011 a 4,09 Eur
podľa účtu zo dňa 11.08.2011 ). Súčet uvedených súm predstavuje sumu 456,87 Eur a s prihliadnutím
na skutočnosť, že suma 175,33 Eur bola navrhovateľke poskytnutá poisťovňou, k úhrade tak zostáva
suma 281,54 Eur, ktorej úhradu súd uložil ako povinnosť odporkyne. Uvedená suma predstavuje náklady
vynaložené na nákup farieb, maliarskych pomôcok, kuchynskej linky a plávajúcej podlahy, nakoľko je
evidentné, že k poškodeniu maľby, kuchynskej linky a podlahy v byte navrhovateľky došlo, tieto uznáva

aj navrhovateľka a tieto poškodenia bolo potrebné odstrániť.

Keďže navrhovateľka aj napriek zákonnej povinnosti vyplývajúcej z ust. § 101 ods. 1 O. s. p.
nepreukázala skutočnú úhradu faktúry č. 6/2011, v tejto časti súd návrh zamietol. Výrok o trovách
konania odôvodnil ust. § 151 ods. 3 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovateľka aj odporkyňa.
Navrhovateľka namietala druhý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, pretože prvostupňový súd
dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Úvahy súdu o zodpovednosti odporkyne považoval za nesprávne. Prvostupňový

súd nepriznal správaniu odporkyne žiadne zavinenie, spôsobenú škodu považuje za náhodne
vzniknutú, teda takú, za ktorú podľa všeobecného princípu zodpovednosti nezodpovedá. Tieto úvahy
prvostupňovéhosúduniesúsprávne,keďbolopreukázané,žeodporkyňasinepočínalatak,abynedošlo
ku škode na majetku. Zo strany odporkyne išlo o vedomú nedbanlivosť, keď neoznámila predsedovi
spoločenstva vlastníkov bytov, že v jej byte sa pokračuje v rekonštrukcii a radiátor bude odobratý. Pri

splnení povinnosti ako vlastníčky bytu, by odporkyňa mohla tejto škode predísť. Odporkyňa dokonca
neuviedlaanipredsedovispoločenstvatelefonickykontakt,naktorombyjubolomožnévprípadepotreby
zastihnúť.

Prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil rozsah skutočne vynaložených nákladov na odstránenie

následkov škody, keď neuznal náklady uhradené E. P.. Prvostupňový súd svoje zamietnutie
rekonštrukčných prác vo vzťahu k faktúre č. 6/2011 žiadnym spôsobom neodôvodnil. Nebolo dôvodné
neuznať ani náklady na polystyrénový kazetový strop. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý výrok
rozsudku súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo, aby tento
výrok sám zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie aj odporkyňa. Namietala prvý
výrok rozsudku súdu prvého stupňa, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie veci spočíva v právnom závere súdu uvedenom
v odôvodnení rozsudku, že navrhovateľka preukázala splnenie podmienok pre náhradu škody podľa §

420ods.1OZ,tedaexistenciuprotiprávnehoúkonuodporkyne,ktorýmalspočívaťvpoužití konkrétneho
montážneho materiálu povereným zhotoviteľom, ktorý vykonával v byte odporkyne rekonštrukciu.
Odporkyňa si na rekonštrukciu svojho bytu objednala služby spoločnosti Svitana, s.r.o., ktorá mala
oprávnenie na vykonávanie objednaných prác. Objednaním prác u odborníka si splnila svoju všeobecnú
prevenčnú povinnosť podľa § 415 OZ, po poškodení ventilu svojim postupom splnila si povinnosť

podľa § 417 OZ a teda nedošlo ani k porušeniu jej povinnosti podľa § 420 ods. 1 OZ. Odporkyňa
svojim konaním neporušila žiadnu zákonnú povinnosť, ani jej takéto porušenie nebolo v konaní
preukázané. Ani prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku neuviedol, akú povinnosť mala odporkyňa
porušiť, čo by zakladalo jej zodpovednosť za vzniknutú škodu. Preto je rozsudok súdu prvého stupňa
nepreskúmateľný. Odporkyňa namietala svoju pasívnu legitimáciu, keď neporušila žiadnu povinnosť.

Ďalej odporkyňa namietala rozsah priznanej náhrady škody, keď bola zaviazaná na náhradu nákladov
vynaložených na nákup maliarskeho náčinia, hoci opravy v byte navrhovateľky vykonával živnostník,
ktorého predmetom činnosti bolo aj maľovanie interiérov a teda mal mať takéto náčinie k dispozícii.Odporkyňa namietala aj výšku náhrady nákladov na nákup plávajúcej podlahy vo výške 222,23 Eur,
ktorá bola vymenená vo väčšom rozsahu, aké bolo poškodenie pôvodnej podlahy, resp. bola vymenená
vo väčšom rozsahu ako bolo potrebné. Keďže odporkyňa škodu nezavinila, žiadala, aby súd žalobu voči

nej zamietol a uplatnila si náhradu trov konania.

K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa, ktorá napadnutý výrok rozsudku súdu
prvého stupňa žiadala potvrdiť ako vecne správny, keď nárok navrhovateľky v tejto časti preukázaný
nebol.

K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že považuje za preukázané
poškodenie kuchynskej linky, poškodenie podlahovej krytiny z PVC. Sumu 199 Eur vynaložila na
zaobstaranie novej kuchynskej linky, pretože pôvodná kuchynská linka bola zatečená a nepoužiteľná.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudok

súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,
že prvostupňový súd sa v konaní dopustil takých vád konania, na ktoré musí odvolací súd prihliadnuť,
pretože mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Na takúto vadu konania musí odvolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v odvolaní namietaná. O vadu
tejto povahy ide tiež vtedy, ak súd skutkové závery, z ktorých vyvodil svoje právne závery, založil na
výsledkoch dokazovania nevykonaného v súlade so zákonnými ustanoveniami upravujúcimi spôsob
vykonania dokazovania určitým dôkazným prostriedkom.

O tom, ako v tejto veci prebehlo súdne konanie, vrátane dokazovania, môže odvolací súd usudzovať
len z obsahu spisu, osobitne zo zápisníc o súdnych pojednávaniach ( § 40 ods. 1 O. s. p. a § 122 ods.
1 O. s. p. ).

Podľa rozsudku súdu prvého stupňa prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom

účastníkov, výsluchom svedkov presne označených v rozsudku a listinnými dôkazmi založenými v spise.
Odvolací súd preskúmal vykonanie dôkazov výsluchom účastníkov a výsluchom svedkov, ktoré dôkazy
boli vykonané v súlade s ust. § 131 O. s. p. a § 126 O. s. p.

Pre dôkazy listinou platí, že podľa § 129 ods. 1 O. s. p. sa dôkaz listinou vykoná tak, že predseda senátu

alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd
vo veci nenariaďuje pojednávanie.

Z obsahu citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dôkaz listinou sa vykoná na pojednávaní
predsedom senátu prečítaním listiny alebo oznámením jej obsahu. Oznámením obsahu listiny sa

uskutočňuje dôkaz v prípade, ak by obsiahlosť údajov zachytených v listine vyžadovala neprimerane
dlhý čas na vykonanie dôkazu prečítaním listiny, resp. ak to vo vzťahu k dokazovaným skutočnostiam
postačuje. Spôsob vykonania dôkazu listinou musí vyplývať zo zápisnice o pojednávaní. V zápisnici o
pojednávaní musí byť uvedené presné označenie listiny, ktorá bola prečítaná, ak predseda senátu alebo
samosudca prečítal celú listinu alebo jej časť. V takom prípade musí zaprotokolovať presné označenie

prečítanej časti listiny. Listinu je potrebné predložiť účastníkom, aby sa mohli vyjadriť k jej pravosti,
prípadne namietať iné dôležité skutočnosti. Vyjadrenie účastníkov súd musí zaznamenať v zápisnici o
pojednávaní.

V danom prípade obsah zápisníc z pojednávania, ktoré sa uskutočnili na prvostupňovom súde dňa

26.04.2013 ( č. l. 53 spisu ), dňa 04.06.2013 ( č. l. 72 spisu ), dňa 16.09.2013 ( č. l. 88 spisu ), dňa
22.10.2013 ( č.l. 101 spisu ) a dňa 29.10.2013 ( č. l. 104 spisu ) svedčí o tom, že dokazovanie ani
jednou z listín, z ktorých prvostupňový súd vyvodil skutkové a následne právne závery nebolo vôbec
vykonané. Pritom z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva opak, keď prvostupňový súd
vyvodzoval skutkové zistenia, na ktorých založil právne posúdenie veci aj z listín, ktoré sa nachádzajú

v spise. Prvostupňový súd svoje skutkové zistenia nemal podložené procesne správnym dokazovaním,
teda dokazovaním vykonaným spôsobom, ktorý určuje zákon. Preto nemal, ani nemohol mať pre svoje
právne závery žiadne podklady.Preto odvolací súd bol povinný na takúto vadu prihliadnuť, pretože má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil, pretože
účastníkom konania sa postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

S prihliadnutím na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť toto rozhodnutie sa odvolací súd ďalšími
námietkami uvedenými v odvolaniach nezaoberal.

Úlohou prvostupňového súdu bude v ďalšom konaní vykonať dokazovanie zákonom stanoveným a
predpokladaným spôsobom, náležitým spôsobom ustáliť skutkový stav, vec právne posúdiť a zákonným
spôsobom vo veci aj rozhodnúť. Naviac, prvostupňový súd sa vysporiada aj so všetkými námietkami
navrhovateľky aj odporkyne namietanými v odvolaniach. Rozsudok súdu prvého stupňa náležitým
spôsobom a hlavne presvedčivo podľa § 157 ods. 2 O. s. p. aj odôvodní.

Odvolací súd dáva do pozornosti prvostupňovému súdu ďalej skutočnosť, že zápisnica o pojednávaní
je verejnou listinou, ktorá verejná listina musí spĺňať zákonné náležitosti.

Podľa § 52 ods. 7 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje predseda

senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú predpisy
o konaní pred súdmi.

Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že prvostupňový súd sa tejto povinnosti náležitým
spôsobom nezhostil. Zápisnicu z pojednávania zo dňa 26.04.2013 nepodpísal zákonný sudca, takisto

anizápisnicuzodňa04.06.2013,16.09.2013a29.10.2013.Zápisnicuzpojednávaniazodňa22.10.2013
nepodpísal ani zákonný sudca a ani asistentka senátu. Bude preto úlohou prvostupňového súdu tento
vytýkaný nedostatok odstrániť tak, aby zápisnice z pojednávania plnili svoju funkciu verejnej listiny.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.