Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211843
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312211843.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. G., nar. XX. XX. XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C.. L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. U. Č.. XX, R., zastúpená
advokátkou: Mgr. Silvia Moravčíková, Mikulášska ul. č. 29, Bratislava, otec - B.. G. G., U.. XX. XX.
XXXX, bytom ul. G.. F. Č.. XXXX/XX, F., zastúpený advokátkou: Mgr. Erika Ranušová, Moyzesova ul. č.

1200/12, Dubnica nad Váhom, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16. decembra 2013, č. k. 37P/195/2012 - 365, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým upravil styk otca s maloletou G.
počas víkendu mení tak, že otec je oprávnený sa s maloletou G. G., nar. XX. XX. XXXX stýkať každý
nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od 17, 00 hod. do nedele do 17, 00 hod.

Vo zvyšku uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia
o úprave práv a povinností k maloletej G. G., narodenej XX.XX.XXXX rozšíril styk otca s maloletou

tak, že je oprávnený stretávať sa s ňou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku počas víkendu od
piatku od 17.00 hod do nasledujúcej nedele do 17.00 hod. a počas zimných a vianočných prázdnin v
kalendárnom roku 2013 od 25.12.2013 od 10.00 hod do 29.12.2013 do 19.00 hod., kedy si otec maloletú
vyzdvihne vždy v stanovenom čase pred bytom matky a vráti maloletú v stanovenom čase späť matke
pred jej bytom. Súd prvého stupňa vo zvyšku návrh otca zamietol a súčasne svojim rozhodnutím zmenil
a doplnil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. decembra 2012, č. k. 37P/293/2012-8,

ktorým bol naposledy predbežne upravený styk otca s maloletou. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne
ust. § 75 ods. 1, 2, 6 a 8, § 102 ods. 1 O. s. p., § 25 ods. 1, 2 a § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine v platnom znení a vecne tým, že po preskúmaní spisového materiálu a zvážení všetkých okolností
prípadu dospel k záveru, že návrh na zmenu už nariadeného predbežného opatrenia o úprave styku
otca s dcérou je dôvodný, keď zistil, že rodičia maloletej G. sú v rozvodovom konaní, ktoré doposiaľ nie
je ukončené a taktiež nie je skončené konanie o návrhu na úpravu ich rodičovských práv a povinností

k dieťaťu, na čas do rozvodu, pričom maloletá bola predbežným opatrením zverená do výchovy matke
a otec mal opakovane predbežným opatrením upravený styk s maloletou dcérou, avšak rodičia sa
naďalej nevedia dohodnúť o otázke novej úpravy eventuálne rozšírenia tohto styku a to ani na obdobie
predĺžených víkendov, či počas vianočných a zimných prázdnin r. 2013. Súd prvého stupňa vo svojom
rozhodnutí ďalej uviedol, že s prihliadnutím na vek maloletej, jej dobrý vzťah k otcovi, ako aj celkovú
vzdialenosť terajšieho bydliska maloletej od bydliska otca, ktoré bolo pôvodným bydliskom dieťaťa a

tiež na aktuálne zimné ročné obdobie a v tom čase blížiace sa obdobie vianočných sviatkov, považoval
za potrebné nanovo upraviť - rozšíriť styk otca s maloletou dcérou tak, ako uviedol vo výroku svojhorozhodnutia,keďžedospelkzáveru,žetaktoupravenýstykjevnajlepšomzáujmemaloletej.Zamietnutie
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšku odôvodnil vecne tým, že nie je v záujme
maloletej jej odovzdávanie a preberanie rodičmi v neskorých nočných hodinách (polnoc) a už vôbec

nie v zimnom období a taktiež nepovažoval za potrebné upravovať styk dcéry s matkou, ktorá ju má
zverenú do výchovy, z čoho jasne otcovi vyplýva povinnosť vrátiť maloletú späť matke po skončení
súdom upraveného a zrealizovaného styku s dcérou s poukazom na skutočnosť, že matka, ktorá má
maloletú zverenú do výchovy predbežným opatrením, má rovnaké rodičovské práva ako otec a preto má
maloletá právo tráviť čas vianočných sviatkov rovnako s obomi rodičmi a teda sledujúc najlepší záujem

maloletej čas vianočných sviatkov trávených s maloletou rozdelil medzi oboch rodičov.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej z dôvodu, že súd prvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.
d) a f) O. s. p.) a navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh otca v celom rozsahu zamietnuť.
Nesúhlasila so záverom prvostupňového súdu, ktorý návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia

čiastočne vyhovel, nakoľko vzhľadom na podmienky, ktoré otec dcére pri styku podľa doteraz nariadenej
a plne dodržiavanej úpravy styku pripraví (dieťa nemá vlastnú posteľ, musí spávať so svojim otcom v
manželskej posteli), nie je žiaduce, aby bol styk otca s maloletou rozšírený o ďalší deň, keďže dieťa si
počas odvozu musí vypočuť verbálne útoky otca a jeho matky na ňu. Poprela tvrdenie otca, že dcérka
musí cestovať v sobotu k otcovi 150 km do F., keď uviedla, že maloletá najskôr absolvuje cestu do R.

D. R., kde bývajú jej starí rodičia, kde sa naobeduje a po krátkom programe v ich byte, počas ktorého
otec väčšinou sedí pri počítači alebo odpočíva, pokračuje ich cesta v neskorých večerných hodinách do
F. s tým, že otec pre dcéru pripraví program iba príležitostne a obvykle spočíva v nútenej návšteve u
cudzích ľudí, kde dcéru otec nechá samú aj dve hodiny, resp. neplánovane privezie návštevu k nim, aby
tak vytvoril predstavu pevných sociálnych vzťahov, čím však súčasne popiera svoj v návrhu deklarovaný

záujemtráviťsdcérouviacčasu.Matkavosvojomodvolaníďalejuviedla,žepodaniaotcasúútokomvoči
jej osobe a snahu otca o odvetu za ňou podaný návrh na rozvod manželstva. Poukázala na skutočnosť,
že dieťa je po príchode od otca unavené, zdeptané a apatické, sťažuje sa na neustále verbálne útoky
zo strany otca voči osobe matky s tým, že otec počas vymedzeného styku s maloletou, nevenuje žiadnu
pozornosť jej príprave do školy tvrdiac, že dieťa má svoje školské povinnosti plniť s matkou. Matka vo

svojom odvolaní ďalej uviedla, že nakoľko maloletá žije už dva roky H. R., kde chodí do školy a má
zázemie považuje za absolútne účelové tvrdenie otca, že sa dieťa vyjadrilo, že s otcom chce tráviť viac
času,keďužsnímnemôžebývaťvosvojomdomoveH.F..Nesúhlasilastvrdenímotca,odôvodňujúceho
svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia zložitou komunikáciou s ňou, ako i jeho tvrdenie, že
mimo súdom predbežne upraveného styku mu nie je ochotná stretnutie s maloletou umožniť, nakoľko od

odchodu zo spoločnej domácnosti do nariadenia predbežného opatrenia (uznesenie Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 14. decembra 2012, č. k. 37P/293/2012 - 8), bez uzavretia písomnej dohody, okrem
letnýchprázdninvroku2012,prebiehalstykotcasdcérkouvrežimepodľanávrhuotca,tedakaždýdruhý
víkend a tiež počas celých jarných prázdnin a dokonca aj po nariadení predbežného opatrenia mali v lete
2013 uzavretú písomnú dohodu o rozdelení letných prázdnin, ktorú však otec už v čase jej skutočného

plnenia poprel a podal návrh na predbežnú úpravu počas prázdnin a rovnako otcovi umožnila náhradný
termín stretnutia s dcérou za čas, keď ho nemohol absolvovať z dôvodu svojej choroby. Za nekorektné
označila správanie otca, ktorý bez toho, aby ju najskôr požiadal o upravenie styku počas vianočných
prázdnin roku 2013 prejavil v tomto smere svoju vôľu až podaním návrhu na súd prvého stupňa, keď
je to práve otec, ktorý kategoricky odmieta, čo i len diskusiu o návrhu matky na rodičovskú dohodu a

svojimi podaniami (podávaním námietok na zákonného sudcu, žiadosťou o odročenie pojednávaní), a
tiež odďaľovaním plnenia uznesenia súdu o nariadených rodinných, psychologických konzultáciách na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, spôsobuje prieťahy v rozvodom konaní začatom na
návrh, ktorý podala v januári 2012 na Okresný súd Trenčín, ktoré nie je doposiaľ ukončené práve jeho
vinou.

Otec maloletej vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie
potvrdiť, s poukazom na dočasnosť nariadeného predbežného opatrenia, ktoré je v záujme dieťaťa, keď
vyjadrenia matky v odvolaní označil za vykonštruované klamstvá, ktorým ho spochybňuje ako človeka
a otca maloletej. Uviedol, že dieťa po odchode zo spoločnej domácnosti v F. trpelo, niekoľko mesiacov

plakalo za základnou školou v F., ktorú predtým navštevovala, kolektívom spolužiakov a kamarátmi, s
ktorými odmalička vyrastala a tiež za otcom a domovom s tým, že od jesene 2012 sa v noci pomočuje a
kričí zo sna. Uviedol, že matka dcéru využíva ako rukojemníka a zbraň, neberie do úvahy stav, v ktorom
sa ocitla, nakoľko bola vystresovaná a unavená z režimu stretávania podľa pôvodného predbežnéhoopatrenia,kedysidcérkupreberalvnepárnytýždeňvsobotuo10.00hodavracalmatkevnedeľuo17.00
hod., pričom podľa novej úpravy môžu byť spolu už od piatku, keďže cestovanie je mimoriadne zdĺhavé,
nákladné a unavujúce. Poukázal na skutočnosť, že sa pre maloletú snaží vytvoriť počas víkendov bohatý

program, ako keď žili spolu všetci a s cieľom, aby sa odreagovala od stresu, ktorý musí zažívať pri svojej
matke, keďže podľa jej vyjadrení, ju naopak matka so starou matkou, opakovane vypočúvajú, čo, kde
a ako sa otec a jeho príbuzní správali a ak sa pomýli, kričia na ňu a obviňujú ju, že klame s tým, že
on matku pred maloletou verbálne neosočuje. Nesúhlasil s tvrdením matky v podanom odvolaní, že
dcéra musí uňho v F. spávať na manželskej posteli, keďže dcérka spí v obývacej izbe, na rozkladacej

posteli. Poukázal na svoju starostlivosť o dieťa, ktoré vodil do a zo škôlky, neskôr školy, na krúžky,
od jej útleho veku s ňou trávil denne čas na športoviskách, v prírode, venovali sa turistike, rybačke s
tým, že v R. nenavštevuje žiaden krúžok a činnosti, ktoré spolu vo dvojici doma absolvovali, nemá s
ňou kto realizovať. Poukázal na zhoršený prospech dcéry v R., ktorý je podľa jeho názoru zapríčinený
tým, že matka sa jej pri príprave do školy nevenuje, avšak on maloletej pomáha s riešením každej
úlohy. Nesúhlasil s tvrdením matky, že maloletá je v R. spokojná, nakoľko trvá na návrate domov (N.

F.), kde vyrástla s tým, že H. R. je izolovaná, manipulovaná a deformovaná, čo pre jej vývoj považuje
za veľmi nebezpečné s tým, že uvedené potvrdila aj maloletá na prvom pohovore na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny. Poprel tvrdenia matky o jej ochote dohodnúť sa a komunikovať o styku s
dieťaťom, nakoľko niekoľkokrát do R. cestoval zbytočne, keďže mu matka dcéru odmietla odovzdať,
resp. mu neumožnila tráviť čas s dieťaťom počas zimných prázdnin napriek predchádzajúcej dohode,

alebo mu neumožnila styk z dôvodu náhleho ochorenia podloženého lekárskym potvrdením od detskej
lekárky, avšak náhradný termín počas najbližšieho víkendu mu neumožnila. Počas posledných zimných
prázdnin s ním bola dcéra podľa matkinho návrhu rodičovskej dohody od 01.01. do 05.01.2014, čo
si ale musel otec doslova vyprosiť cestou jej právnej zástupkyne a viac spoločne tráveného času im
neumožnila. Namietol tvrdenie matky, že zavinil neukončenie ich rozvodového konania s tým, že vo veci

podal dva krát námietku zaujatosti, keď na základe prvej bola konajúca sudkyňa z konania vylúčená
ako priama nadriadená matky v čase, kedy pracovala na Okresnom súde Trenčín ako vyššia súdna
úradníčka a v druhom prípade namietal neskôr zistenú skutočnosť, že viacero sudcov, ktorí na súde
pracovali už v čase, keď tam pôsobila matka maloletej, s ňou študovalo a končilo vysokoškolské štúdium
súčasne a teda požiadal o prejednanie predmetnej veci na ktoromkoľvek inom súde z dôvodu objektivity,

spravodlivosti a nezávislosti.

Kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p., bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne
a odvolaniu matky nie je možné priznať úspech.

Predbežným opatrením môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O. s. p), ako i po začatí konania v
súlade s ust. § 102 ods. 1 O. s. p. dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné a účelné, alebo

ak je tu obava, že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti a
dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
účastníkmikonaniaanevyhnutnosťdočasnejúpravyprávnychvzťahovmedzinimi.Predbežnéopatrenie
plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný

preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Vydanie
predbežného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jehovydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z
účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné osvedčiť, že je tu nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi

a má miesto vtedy a tam, kde je v konkrétnom prípade odôvodnená obava, že jeho nenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia účastníka v danom právnom vzťahu. Predbežné opatrenie
teda nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, čo však
neznamená, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu a bez toho, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej, obmedzuje sa na dosiahnutie len
predbežných účinkov a neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zásahy a dôsledky predbežného
opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie dotknutých osôb, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter a preto predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

Úspešné uplatnenie a teda nariadenie predbežného opatrenia, t. j. predbežná, resp. dočasná úprava
pomerov medzi účastníkmi konania vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho
nároku (pomeru, vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť upravené pomery účastníkov, t.
j. ktorého sa má predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavú potrebu takejto dočasnej úpravy právnych

pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže táto je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava,
že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred

nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd

poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný

a môže rozhodnúť inak.

Podľa § 163 ods. 2 O. s. p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Predbežné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých by malo byť len krátkodobým provizóriom

a nie z dôvodu neúmernej dĺžky konania vo veci samej kvázi definitívnym rozhodnutím, ktoré nemožno
doplniť, či nahradiť, novým, ktoré lepšie vystihuje ochranu základného práva.

V posudzovanej veci Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 14. decembra 2012, č. k.
37P/293/2012-8, ktoré dňa 16.05.2013 nadobudlo právoplatnosť v spojení s potvrdzujúcim uznesením

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. marca 2013, č. k. 11CoP/114/2013-55 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým maloletú G. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatného
rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností voči maloletej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 37P/195/2012, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne,
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci a zároveň upravil styk otca s dieťaťom tak, že je oprávnený

stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 hod. do nedele do
17.00 hod. a to vždy tak, že otec si maloletú prevezme v uvedený deň a v stanovenom čase pred bytom
matky, kde ju v stanovenom čase a dni vráti späť. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 19. júla
2013, č. k. 37P/195/2012-290, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14. 08. 2013, nariadilpredbežné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností
rodičov k maloletej upravil styk otca s dieťaťom v čase letných mesiacov v kalendárnom roku 2013 tak,
že otec má právo sa stretávať s maloletou počas letných prázdnin druhý a tretí kalendárny týždeň v

mesiaci august, počnúc prvou augustovou nedeľou t.j. 04.08.2013 od 10.00 hod. nepretržite do tretej
augustovej nedele, t.j. do 18.08.2013 do 19.00 hod. a vo zvyšku návrh otca zamietol, čím zmenil - doplnil
uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. decembra 2012, č. k. 37P/293/2012 - 8.

Vkonaníonariadeniepredbežnéhoopatreniaspočívapovinnosťtvrdenia,dôkaznápovinnosťadôkazné

bremeno výlučne na navrhovateľovi, v posudzovanej veci teda na otcovi dieťaťa. Unesenie dôkazného
bremena predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre
osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, taktiež však dôkazy na
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

V konaní vo veciach starostlivosti o maloletých je účelom predbežného opatrenia v prvom rade ochrana

maloletých. Nariadenie predbežného opatrenia je potom na mieste zásadne len vtedy, ak situácia
na strane maloletého, ktorého sa konanie týka, je natoľko vážna, že vyžaduje okamžitý zásah práve
nariadením predbežného opatrenia, nakoľko v prípade nenariadenia predbežného opatrenia, hrozí
maloletému vznik vážnej ujmy.

Ústava SR v článku 41 zaručuje právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň. Dieťaťu rovnako
zaručuje právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Dohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným
štátom povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že sú to obaja rodičia, ktorí majú
spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti
musí byť záujem dieťaťa. Pri skúmaní dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je preto

potrebné vychádzať z toho, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Obsahom ich práva
vychovávať dieťa je v prvom rade právo a povinnosť chrániť záujmy dieťaťa, právo mať dieťa u seba
a právo osobne sa o dieťa starať.

Právo mať dieťa u seba je ústavným vyjadrením zásady, že starostlivosť o deti a ich výchova je právom

rodičov a deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.
K násilným zásahom do práv rodiča mať dieťa u seba patrí zadržanie, väzba rodiča alebo dieťaťa,
ochranná výchova, výchovné opatrenie a pod. Okrem násilných zásahov do práva rodiča mať dieťa u
seba sa toto oprávnenie redukuje tiež fakticky v dôsledku skutočnosti, že rodičia maloletého dieťaťa

spolu nežijú. Pretože im vo väčšine prípadov patrí obom výkon rodičovských práv a povinností v rovnakej
miere a dieťa nemôže byť súčasne členom dvoch domácností, je v takomto prípade nevyhnutné aj
právne rozhodnúť, ktorému z rodičov zostane toto právo zachované v plnej miere a dieťa mu bude
zverené do osobnej starostlivosti a ktorému z rodičov sa právo osobne sa o dieťa starať odoberie a
vznikne mu úplne nové právo - právo styku s dieťaťom. Právo styku bude tomuto rodičovi poskytovať

priestor na to, aby zabezpečoval výchovu dieťaťa tak, ako mu to ukladá zákon o rodine.

Odvolací súd sa stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade boli
splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým otec žiadal rozšíriť úpravu
styku, keďže ako z obsahu spisu vyplýva, rodičia sa na rozšírení styku otca s maloletou dohodnúť

nevedia a to ani na obdobie predĺžených víkendov, či aktuálne v čase rozhodovania o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia na čas vianočných a zimných prázdnin roku 2013.

Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Trenčín je vedené pod sp. zn. 26P/4/2012 konanie o
rozvod manželstva rodičov maloletej a o úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k dieťaťu

na čas po rozvode, ktoré začalo na návrh matky a súčasne na Okresnom súde Bratislava III je pod sp.
zn. 37P 195/2012 vedené konanie, v ktorom sa otec domáha úpravy rodičovských práv a povinností
voči maloletej na čas do rozvodu, t. j. v tomto konaní bude rozhodnuté o zverení dieťaťa jednému z
rodičov do osobnej starostlivosti, o výške vyživovacej povinnosti toho rodiča, ktorému dieťa zverené do
osobnej starostlivosti nebude a v prípade, ak sa rodičia dieťaťa nebudú schopní dohodnúť na styku s

dieťaťom, bude o styku rodiča povinný rozhodnúť súd vo svojom rozhodnutí, pričom v tomto konaní
bolo uznesením zo dňa 26. februára 2013, č. k. 37P/195/2012-201 nariadené znalecké dokazovanie,
znalcom z odboru detská psychológia, znalecký posudok doposiaľ nebol vypracovaný, nakoľko spis
vzhľadom na vznesenú námietku otca voči osobe znalca Mgr. Karola Zabáka, ktorá bola zamietnutáuznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19. novembra 2013, č. k. 37P/195/2012 - 352, nebol
znalcovi doposiaľ predložený.

Súd prvého stupňa preto rozhodol vecne správne, keď napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie, ktorým styk otca s maloletou, s poukazom na vzdialenosť bydlísk rodičov a značný čas
potrebný na presun maloletej z miesta jej bydliska v R. do bydliska otca rozšíril do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej tak, aby mal otec vytvorený dostatočný priestor na rozvinutie zmysluplných
aktivít s maloletou, ktorá má jednoznačné právo na starostlivosť oboch rodičov, resp. právo na pravidelný

a rovnocenný kontakt s rodičom, ktorému nie je predbežne zverená do osobnej starostlivosti. Nebolo
možné sa stotožniť s námietkami matky, poukazujúcej na nedostatočné podmienky v mieste bydliska
otca s poukazom na skutočnosť, že ide o byt, v ktorom maloletá vyrastala, t.j. prostredie, ktoré pozná a
na ktoré je zvyknutá, pričom je tiež v jej záujme udržanie a rozvíjanie jednak príbuzenských väzieb zo
strany otca, ako aj sociálnych väzieb, vzniknutých do jej odchodu z F., nasledujúc matku. Vo vzťahu k
vzájomne obomi rodičmi namietaným nevhodným prístupom k maloletej, spočívajúcom v neprípustnom

prezentovaní kritických názorov na druhého rodiča, považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že
úlohou rodiča, ktorý vychováva maloleté dieťa predovšetkým je, aby so zreteľom na záujmy dieťaťa
vytváral priaznivé podmienky ku styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne jeho vedením
k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi a rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je
povinný uplatňovať pri styku s dieťaťom len pozitívnym spôsobom svoju rolu vo výchove dieťaťa, a nie

mariť výsledky riadnej výchovy dieťaťa druhým rodičom tým, že ho akýmkoľvek spôsobom znevažuje,
či nerešpektuje.

Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého
stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktorého odôvodnenie, spĺňajúce všetky

požiadavky v ust. § 157 ods. 2 O. s. p. (v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.) poukazuje a preto napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Pochybenia sa však súd prvého stupňa dopustil tým, že styk otca s maloletou upravil počas víkendu
od piatku od 17, 00 hod. do nasledujúcej nedele do 17, 00 hod., nakoľko uvedeným spôsobom určený

rozsah styku je nejednoznačný, nepresný a neurčitý, keď umožňuje interpretáciu 10 dňového intervalu
styku otca s dieťaťom, z dôvodu ktorého odvolací súd výrok uznesenia prvostupňového súdu v tejto
časti podľa § 220 O. s. p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods.

1 písm. a) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.