Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 26, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Er/491/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706210724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8706210724.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Združenie bývalých urbarialistov, ich dedičov
a obyvateľov obce, pozemkové spoločenstvo Hranovnica, Hviezdoslavova 303, Hranovnica, IČO:
00619809 proti povinnému: Y. Y., Y. XXX/XX, O., o vymoženie 1.746,16 eur s prísl. a trov exekúcie
vedenou súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, Exekútorský úrad Poprad, Nám. sv. Egídia 95,
Poprad, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 06.11.2006 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 1.746,16 eur, predtým 52.604,80,- Sk s prísl. a trov
exekúcie na základe exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/258/2005-61 zo
dňa 14.02.2006, právoplatného dňa 27.03.2006 a vykonateľného dňa 31.03.2006. Súd vydal súdnemu

exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 14.11.2006.

Dňa 02.09.2009 povinný predložil súdu podanie označené ako žiadosť na zastavenie exekučného
konania Združenie bývalých urbaristov, dedičov pozemkové spoločenstvo Hranovnica, o ktorej súd
rozhodol ako o návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý návrh zamietol uznesením č. k. 20 Er/491/2006-56
zo dňa 08.06.2012 z dôvodu, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by mal prebiehajúcu exekúciu zastaviť.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný do podateľne súdu dňa 18.07.2012 odvolanie, v ktorom uviedol,
že žiada, aby okresný súd exekučné konanie zastavil. Zároveň povinný predložil súdu situáciu nákupu
drevnejhmoty/guľatiny/.Poukázalnato,žeurbárskaspoločnosťHranovnicazapredajnekvalitnejhmoty
pre zahraničného odberateľa, ktorú povinný expedoval cez jeho sprostredkovateľskú firmu, nezákonne
profituje cestou exekúcie a oberá ho o finančné čiastky. Povinný preto žiada, aby súd prehodnotil

skutočnosti, že na súdne pojednávanie sa nedostavili tie osoby z urbáru Hranovnica, ktorým chcel
predložiť a dokázať technické parametre a kvalitu drevnej hmoty- piliarska guľatina podľa ČSN normy
tried. 2, 3A, 3B predávaná po 1.600,- Sk za m3, za ktorú bolo potrebné zložiť zálohovú platbu. Pri odbere
povinný zistil katastrofálny stav hmoty- obalená bahnom, guľatina je priemerove 40 %- nevyhovujúca
hrúbke, čiže vláknina, ktorá sa pohybovala v cenovej relácii 300,- Sk za m3. Vedúceho ťažobnej skupiny
žiadal,abyhmota,ktorúnasledovnepritiahnubolahrubšia,čoneoficiálnevyplatilpriamovedúcemučaty.

Po príchode na skládku po týždni vedúci čaty povinnému oznámil, že nebolo možné pritiahnuť ďalšiu
hmotu, nakoľko urbár poškodil družstvu lúčny porast, a že v spoločnosti prebieha súdny spor. Hmotu,
ktorá bola predtým naťahaná dal vymanipulovať do Rakúska. Vláknina, ktorá na skládke ostala bola
v polovici ukradnutá. Rakúska firma mu oznámila, že hmota, ktorá bola vymanipulovaná má hodnotu
50.000,- Sk. Žiada preto, aby súd prehodnotil nehoráznosť urbáru, ktorý dal vymáhať finančnú čiastku.
Sumu zaplatil zálohovo vopred a hmota zďaleka nedosahovala potrebnú kvalitu. Zároveň uviedol, že

nepopiera podlžnosti voči Sociálnej poisťovni v nadväznosti na exekučné konania prebiehajúce voči
nemu na tomto súde, keďže nemal z čoho platiť do sociálneho fondu. Nikde v zahraničí ani na Slovenskusa nestretol s takou špekuláciou a podvodom ako predviedol urbár Hranovnica. V závere odvolania
povinný poukázal na nekalé konanie predsedu urbáru a žiadal, aby súd prehodnotil tieto podvody, ktoré
napáchali urbárske spoločnosti na jeho firmu.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa

( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Napadnuté uznesenie č. k. 20Er/491/2006-56 zo dňa 08.06.2012 bolo vydané vyšším súdnym
úradníkom. Podaným odvolaním sa uznesenie zrušilo a vo veci preto opätovne rozhodol sudca, ktorý
sa stotožnil so závermi vyššieho súdneho úradníka v napadnutom uznesení a návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol. Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. ustanovení súd po

podanom odvolaní skúmal, či sú na základe skutočností uvedených povinným v podanom odvolaní
splnené u povinného podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku alebo
ustanovení iného právneho predpisu. Zistil pritom, že nie sú splnené žiadne podmienky pre rozhodnutie,
ktorým by súd zastavil exekúciu vedenú na tomto súde pod sp. zn. 20Er/491/2006, a preto návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Exekučné konanie je vedené na základe právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu- rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/258/2005-61 zo dňa
14.02.2006, ktorý je výsledkom základného sporového konania. Exekučný titul je riadne právoplatný
ku dňu 27.03.2006 a vykonateľný ku dňu 31.03.2006. Prebiehajúce exekučné konanie je už len
vykonávacím konaním, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu, ktoré je výsledkom základného
nachádzacieho konania. Skutočnosti uvádzané povinným v žiadosti o zastavenie exekúcie a následne v

podanom odvolaní nie sú ani jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie. V podanom odvolaní povinný
len opätovne poukazuje na tie isté skutočnosti, ktoré uviedol v predchádzajúcej žiadosti o zastavenie
exekúcie. Súd aj v tomto prípade dáva na vedomie povinnému, že tieto skutočnosti mohol ako žalovaný
využiťpripodaníriadnychpoprípademimoriadnychopravnýchprostriedkovprotirozhodnutiuOkresného
súdu Poprad, ktoré je exekučným titulom v prebiehajúcom základnom konaní. Exekučný súd už nie je

oprávnený preskúmavať vecnú správnosť právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorého
obsahom je viazaný.Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.