Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Er/371/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4103897803
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Gronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4103897803.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: PROFI CREDIT, Slovakia,
a.s., Mliekarenská ul. č. 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, v min. PROFIREAL SLOVAKIA spol. s
r.o., Mliekarenská ul. č. 10, 824 96 Bratislava, proti povinnému: R. P., I..Č.. XXXXXX/XXXX, X. R. XXXX/
XX, XXX XX Q., o zastavení exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súd ukladá oprávnenému, aby súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, Exekútorský úrad
so sídlom v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 60, 821 08 Bratislava, zaplatil trovy exekúcie vo výške 125,97
EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

V prebiehajúcom exekučnom konaní, ktoré sa začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemuexekútoroviMgr.DrahomíroviKriváňovi,ExekútorskýúradsosídlomvBratislave,Záhradnícka
ul. č. 60, 921 08 Bratislava, dňa 19.8.2003. Exekučným titulom v tomto konaní bol zmenkový platobný

rozkaz č.k. 50RZm 958/02-11 zo dňa 24.02.2003, ktorý vydal Krajský súd v Bratislave. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené Okresným súdom Nitra (ďalej len súd) dňa
21.10.2003 pod č. 5403 000034*

Dňa 19.10.2010 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinnej podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok, ďalej EP). Súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že

osobným šetrením ako aj úradným dotazovaním, ktoré počas exekučného konania vykonal, zistil, že
povinná mala zriadený účet v Slovenskej sporiteľni, avšak ten bol dňa 21.05.2004 zrušený, nevlastní
žiadny dopravný motorový prostriedok, nehnuteľnosť, hnuteľnú vec, či cenné papiere. Vykonaná cesta
do miesta bydliska povinnej so zámerom vykonania súpisu hnuteľných vecí neviedla k úspechu, nakoľko
sa povinnú nepodarilo nájsť, pretože tam fyzicky nebýva. Povinná bola Sociálnou poisťovňou evidovaná
ako zamestnankyňa zamestnávateľa Nora Vörösová RUBRUS SEPRENS, avšak tento pracovný

pomer ukončila dňa 25.10.2004. Spolu s podnetom doručil súdny exekútor aj súhlas oprávneného so
zastavením exekúcie zo dňa 08.10.2010 v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) EP a správu o priebehu
exekučného konania zo dňa 14.04.2010 adresovanú oprávnenému.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Vzhľadom na skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani úhradu trov exekúcie súd v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 EP exekúciu zastavil.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 199 EP, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob
ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§
196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym
predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška).

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 1. vyhlášky č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon
exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje : a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za

každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 citovanej vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
3,32 eur.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony

exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.Vzmysleustanovenia§22ods.1citovanejvyhláškysúdnemuexekútorovipatrípopriodmeneajnáhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné

výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa nasledovnej špecifikácie:

1/ Paušálnu odmenu v zmysle 14 ods. 1 písm b), § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. za úkony:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie- 3,32 eur

- príkaz na začatie exekúcie - 3,32 eur

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie- 3,32 eur

- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie- 3,32 eur

- každé zisťovanie bydliska povinného- 3,32 eur (REGOB)

- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného- 7 x 3,32 eur (Soc. P.)

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného- 3,32 eur (DI)

Spolu 13 x 3,32 eur = 43,16 eur.

2/ Náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhl.

- poštovné - 35,9 eur

- kolok- 3,95 eur

- overenie poverenia - 34,76 eur

Spolu: 125,97 EUR ( vrátane 19 %DPH)

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 167,59 eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu za žiadosť o udelenie poverenia napriek tomu, že súdny exekútor tento úkon nesprávne označil,
nakoľko ide o úkon, ktorý je súčasťou získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej
činnosti, ktorý sa odmeňuje podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za odpoveď na výzvu zo dňa 13.07.2006, nakoľko nejde o

úkon, ktorý sa odmeňuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 3
vyhlášky, ale o úkon odmeňovaný v zmysle § 14 ods. 1, 2 vyhlášky. Súd tak odmenu nepriznal vzhľadom
na to, že si súdny exekútor odmenu nesprávne vyúčtoval.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za doručovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu zo dňa 21.11.2003 - vyúčtované 10x. Podľa názoru súdu má exekútor podľa znenia

vyhlášky nárok na paušálnu odmenu 3,32 EUR za jedno doručenie príkazu, keď podľa gramatického
výkladu tohto ustanovenia nie je možné započítať 3,32 eur za každé doručenie jednotlivého listinného
vyhotovenia, tak, ako to súdny exekútor učinil. Ak by sa táto paušálna suma mala platiť za každé jedno
doručenie, tak by zákonodarca uviedol, že paušálna suma patrí za každé doručovanie, teda ako je touvedenénapríkladprizisťovaníplatiteľamzdypovinného,kdesúdodmenupriznalzakaždéjednotakéto
doručenie.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za doručovanie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy zo

dňa 12.07.2005, nakoľko by išlo o duplicitné priznanie odmeny exekúcie, nakoľko súd už priznal odmenu
za doručenie exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu zo dňa 27.01.2004. Z vyhlášky nie je
možné vyvodiť, že by mala súdnemu exekútorovi patriť odmena aj v prípade, že súdny exekútor počas
vykonania exekúcie pristúpi k opätovnému vydaniu exekučnému príkazu, a to bez ohľadu na spôsob
vykonávania exekúcie. Obdobne súd postupoval, keď nepriznal odmenu za doručenie upovedomenia o

začatí exekúcie zrážkami zo mzdy povinného zo dňa 12.07.2005.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, exekučný súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.