Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/434/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712211332.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35804598 zastúpený advokátom JUDr. Martinom Mačajom, Pribinova 25, 811
09 Bratislava proti povinnej Zlata T., bytom Zemplínska Široká 209 o vymoženie 822,01 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.7.2012 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, zápisnica o návrhu
na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR
07513/11 z dňa 9.8.2011, ktorý zaväzoval povinnú zaplatiť sumu 937,01 EUR spolu s 0,25% úrokom
z omeškania denne zo sumy 937,01 EUR od 10.5.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% zo
sumy 937,01 EUR od 22.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 268,11 EUR.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa

osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).V predmetnej exekučnej veci bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 905100239 (ďalej len „zmluva“), ktorá
bola uzatvorená dňa 14.9.2010. V zmysle bodu 16 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej
len „všeobecné podmienky“) sa obidve zmluvné strany dohodli, že všetky ich právne vzťahy sa budú

spravovať Obchodným zákonníkom.

Zo zmluvy je známe, že si povinná vzala úver vo výške 500 EUR, pričom sa zaviazala zaplatiť poplatok
vo výške 484 EUR. Predmetný úver mala povinná splatiť v 12 mesačných splátkach po 82 EUR.

Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 07513/11 bola povinná zaviazaná zaplatiť
oprávnenému sumu 937,01 EUR spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 937,01 EUR od
10.5.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% zo sumy 937,01 EUR od 22.6.2011 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania v sume 268,11 EUR Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že suma 937,01 EUR
pozostáva z istiny vo výške 708 EUR, poplatku za upomienku vo výške 28 EUR a trov mediačného
konania vo výške 201,01 EUR.

Zmluva je v záhlaví označená ako „úverová“ zmluva uzavretá v zmysle § 497 a nasl. ObZ. a teda
malo by sa jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami Obchodného

zákonníka tak, ako sa zmluvné strany dohodli v čl. 16 všeobecných podmienok. Zo zmluvy nevyplýva,
žeby oprávnený poskytol povinnému úver na výkon povolania a samotné označenie kolónky, že úver
bol poskytnutý na výkon povolania nepostačuje na preukázanie toho, žeby úver bol skutočne na tento
účel aj použitý. Súd preto vyhodnotil zmluvu ako o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko oprávnený
tu vystupuje ako dodávateľ, ktorý poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej

platby a povinný vystupuje ako spotrebiteľ, ktorý predmetnú zmluvu uzavrel ako fyzická osoba. Súd
preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. a smernicu
Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Za neprijateľnú podmienku sa považujú ustanovenia, ktoré v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek
dobrej viere spôsobuje hrubí nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993).

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

Súdzistil,žezmluvaobsahujeniekoľkoneprijateľnýchpodmienok.Podľazmluvybolpovinnejposkytnutý

úver vo výške 500 EUR, za ktorý mala zaplatiť odplatu 484 EUR. Súd odplatu, ktorej výška je takmer
97 % ceny úveru, považuje za neprimerane vysokú. Z rozhodcovského rozsudku nie je možné zistiť,
ktorá suma prestavuje nesplatený úver a ktorá poplatok za jeho poskytnutie. Z uvedeného dôvodu
nie je možné jednotlivé sumy oddeliť, teda nie je možné oddeliť dovolené plnenie od plnenia právom
nedovoleného. Nanajvýš z návrhu na vykonanie exekúcie bolo zistené, že povinná zaplatila sumu 115

EUR.

V zmysle bodu 6 všeobecných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak sa stane celý dlh splatný,
dlžník ma zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzby európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania t.j. 10.5.2011 bola vo výške 1,25
%, teda úroková sadzba v zmysle dohody zmluvných strán mala byť nanajvýš 9,25 % ročne a nie 0,25
% denne ako bola priznaná rozhodcovským rozsudkom. Uvedený úrok predstavuje 91,25 % ročný úrok
z omeškania. z uvedeného možno konštatovať, že uvedený úrok je v rozpore so zákonom a dobrými

mravmi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľská zmluva musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Súd po preštudovaní zmluvy zistil, že tá neobsahuje RPMN resp. priemernú RPMN. Pretože zmluva
neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nie je možné určiť akým spôsobom bola vyrátaná suma za
upomienky. Je síce pravdou, že v zmysle čl. 4 všeobecných podmienok sa povinný zaviazal zaplatiť
oprávnenému za každú zaslanú upomienku 4 EUR., pre nedostatočnú odôvodnenosť exekučného titulu
však nie je možné zistiť koľko upomienok bolo povinnému zaslaných.

Nakoľko rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými
mravmi, spôsobuje to nevykonateľnosť exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu súd zamietol žiadosť o

udelenie poverenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.