Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112212442
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112212442.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného VÚB Leasing, a. s., so sídlom 820 05
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 318 045, proti povinnému AGRO PRIECHOD, s. r. o., so sídlom
976 11 Priechod č. 282, IČO: 36 623 211, vedenej pod sp. zn. EX 212/2012 súdnym exekútorom JUDr.
Luciou Adamcovou, Exekútorský úrad 821 09 Bratislava, Miletičova 23, 821 09 Bratislava, o vymoženie
32 315, 48 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 2Er/1390/2012 - 12 zo dňa 23. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Lucie Adamcovej o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Súd preskúmal exekučný titul, ktorým bola v

súdenej veci notárska zápisnica č. N 221/2009, NZ 17714/2009 zo dňa 28. 05. spísaná s povinným a
oprávneným, obsahujúca uznanie záväzku povinného v zmysle ust. § 323 Obchodného zákonníka.

Vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo súčasne (v ten istý deň) s uzavretím
zmluvy o úvere (lízingovej zmluvy), teda v čase, keď dlh neexistoval (existoval len záväzok povinného
po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté finančné prostriedky vrátiť). Do budúcna bolo možné len

predpokladať, že by mohol dlh vzniknúť ( v prípade, ak by povinná osoba po uplynutí dohodnutej doby
poskytnuté finančné prostriedky nevrátila), nebolo však určité či vznikne, ani v akej výške vznikne. Ak v
čase spísania notárskej zápisnice neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška v tomto čase, nemohol
povinný realizovať právo záväzok uznať. Dlh povinného v notárskej zápisnici, teda predmet plnenia tak,
ako je uvedený, nie je dostatočne určitý, nakoľko v čase jeho uznania nebolo zrejmé, či vôbec a v akej
výške bude povinný so splnením svojho záväzku meškať. Predmet plnenia bol neurčitý (neurčiteľný),

pretože ak by aj dlh vznikol, mohol vzniknúť v akejkoľvek výške, v prípade, ak by povinná osoba nevrátila
peňažné prostriedky v určenej výške. Exekučné konanie je tak vedené na základe notárskej zápisnice,
ktorej obsahom je právny úkon uznania budúceho dlhu, o ktorom v čase uznania nebolo zrejmé, či vôbec
vznikne. Podľa ust. § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neprípustné, aby sa niekto vzdal práva,
ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti Dohoda o uznaní (neexistujúceho) dlhu je absolútne neplatným
právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a tak je neplatným aj v prípade, ak je urobený

v kvalifikovanej forme - notárskej zápisnice. Preto notárska zápisnica, ktorej obsahom je takýto právny
úkon, je od počiatku nespôsobilým exekučným titulom.

Proti uzneseniu podal v zákonnej 15 - dňovej lehote ( 204 ods. 1 OSP) odvolanie oprávnený. Uznesenie
okresného súdu považoval za nesprávne. Poukázal na to, že povinná osoba (dlžník) sa svojich práv
nevzdáva; v notárskej zápisnici uznáva svoj záväzok, ktorý priamo, jasne, určite a zrozumiteľne vyplýva

z notárskej zápisnice. Obsahom notárskej zápisnice je okrem vyhlásenia o uznaní dlhu aj súhlas
dlžníka s vykonateľnosťou podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnejčinnosti, čo je najdôležitejšou náležitosťou exekučného titulu. V súvislosti s uznaním dlhu poukázal
na znenie a gramatický výklad ust. § 558 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dlh v čase jeho
uznania dlžníkom trval. Podľa jeho názoru sa prvostupňový súd zjavne nesprávne zaoberal splatnosťou

dlhu v čase podpisovania notárskej zápisnice. Súd nesprávne vykladá pojmy „splatnosť záväzku“ a
„existencia záväzku“. Splatnosť záväzku nemá, podľa názoru oprávneného, absolútne žiaden vplyv
na existenciu záväzku ako takého. Oprávnený má za to, že predmetná notárska zápisnica spĺňa všetky
podmienky tak po formálnej, ako aj materiálnej strane a nie je žiaden dôvod brániť oprávnenému vo
výkone vykonateľného rozhodnutia.

Uznesenie okresného súdu preto navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný. Uznesenie okresného súdu považoval za vecne správne.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 79/2005, v ktorom bolo o.
i. konštatované, že uznanie dlhu je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku, ktorý zabezpečovaciu
funkciu plní tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe, ktorý možno urobiť až po tom,

čo dlh vznikol.

Pokiaľ by v danej veci dlh v čase spísania notárskej zápisnice existoval, nebolo by ho možné s určitosťou
vyčísliť,nakoľkovtomčasesanemohlovedieťakábudejehoprípadnávýškavbudúcnosti,koľkosplátok
by povinný podľa splátkového kalendára k lízingovej zmluve splnil, a teda v akej výške by bol predmetný

dlh splatný. Uznesenie okresného súdu navrhol potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté
uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

(§ 221 ods. 2 OSP).

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané
na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v

znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Vychádzajúc z dikcie citovaných zákonných ustanovení Exekučného poriadku je zrejmé, že súd pred
udelením poverenia na vykonanie exekúcie, ako aj počas celého exekučného konania (exekúcie) je
povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Je tak

predovšetkým povinný skúmať, či podklad na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie, resp. na základe ktorého je exekúcia vedená, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku, a či subjekt, voči ktorému a v prospech ktorého sa
má exekúcia vykonať, je zhodný so subjektom označeným v exekučnom titule, prípadne skúmať, či
došlo k prechodu práva alebo povinnosti na inak označený subjekt v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3

Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s

vykonateľnosťou súhlasila.

Z citovanej formulácie sa dá vyvodiť, že mala na mysli notárske zápisnice, ktoré obsahovali uznanie
určitého právneho záväzku. Takýmto právnym záväzkom mohlo byť uznanie peňažného dlhu, resp.
peňažného záväzku, ale aj dlhu alebo záväzku nepeňažného, teda inej povahy. V praxi nie sú

pochybnosti o tom, že v prípade peňažných dlhov, resp. záväzkov, ide o uznanie dlhu, resp. o uznanie
záväzkuzostranydlžníka.Pretohocinotárskazápisnicapodľa§41ods.2Exekučnéhoporiadkujerýdzo
procesnoprávnym inštitútom, nadväzuje tento inštitút na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia
občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku.Podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, notárska zápisnica je spôsobilým titulom na vykonanie
rozhodnutia iba za predpokladu, že bola spísaná predpísaným spôsobom a obsahuje náležitosti

predpokladané ustanovením § 46 a nasl. Notárskeho poriadku. Aby notárska zápisnica ako verejná
listina bola spôsobilým exekučným titulom, okrem formálnych náležitostí ( miesto a čas spísania
notárskej zápisnice, označenie notára, označenie účastníkov, vyhlásenie účastníkov o spôsobilosti na
právne úkony, podpisy účastníkov a odtlačok úradnej pečiatky) v nej musí byť uvedený i obsah právneho
úkonu - teda právny záväzok, oprávnená osoba, povinná osobu, právny dôvod záväzku, predmet a čas

plnenia a súhlas povinnej osoby s exekúciou.

V predloženej veci je z (exekučného titulu) notárskej zápisnice N 221/2009, NZ 17714/2009 zo dňa 28.
05. 2009 zrejmá oprávnená osoba (veriteľ) a povinná osoba (dlžník) a taktiež skutočnosť, že v deň
spísania notárskej zápisnice títo uzavreli Zmluvu o finančnom prenájme (lízingovú zmluvu) č. 137321,
ktorá tvorila prílohu predmetnej notárskej zápisnice a na základe ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť

predmet lízingu do užívania povinnému. Lízingová cena bola zmluvnými stranami dohodnutá na 72
799, 65 EUR, pričom táto mala byť uhradená v štyroch splátkach. podľa splátkového kalendára. V čase
spísania notárskej zápisnice povinný uhradil „nultú“ a „prvú“ splátku a zároveň vyhlásil, že dlh vo výške
64 092, 35 EUR, ktorý tvorí lízingová cena po odpočítaní zaplatenej nultej a prvej splátky, uznáva čo
do dôvodu a výšky.

Ďalej povinný vyhlásil, že v prípade, ak nebude oprávnenému plniť riadne a včas svoj záväzok, výslovne
súhlasí s tým, aby sa predmetná notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre exekúciu
podľa Exekučného poriadku.

Nemožnosatakstotožniťskonštatovanímsúduprvéhostupňaobsiahnutomvodôvodnenínapadnutého
uznesenia o tom, že dlh v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval, nebol určitý ani určiteľný a
že by sa povinný de facto vzdal svojho práva do budúcna. Súd prvého stupňa nesprávnym výkladom
obsiahnutým v odôvodnení opomenul zmysel a účel notárskej zápisnice ako verejnej listiny, ktorá
bez potreby konania pred súdom predstavuje zákonom aprobovaný podklad pre nútený výkon v nej

obsiahnutého práva.

Z notárskej zápisnice je zrejmé, že cena dohodnutá v lízingovej zmluve bola 72, 799, 65 EUR, ako
aj skutočnosť, že povinný ku dňu spísania notárskej zápisnice uhradil dve zo štyroch dohodnutých
lízingových splátok a zaviazal sa splácať zostatkovú cenu vo výške 64 092, 35 EUR. Táto suma

predstavovala dlh povinného, ktorý bol dlžník povinný uhradiť v zmysle dohodnutého splátkového
kalendára v dvoch splátkach ( 32 046, 16 EUR ku dňu 28. 01. 2010 a sumu 32 046, 19 ku dňu 28.
01. 2011.

Záväzok povinného je tak nielen určiteľný, ale i celkom určitý ( vyjadrený celkovou sumou 64 092, 35

EUR) a taktiež špecifikovaný dátumom splatnosti každej z dvoch splátok. Pokiaľ teda povinný (dlžník)
predmet lízingu prijal, vznikol mu v čase podpísania notárskej zápisnice voči veriteľovi dlh. Dlhom
treba rozumieť povinnosť dlžníka poskytnúť veriteľovi určitého záväzkovoprávneho vzťahu požadované
a dlžníkom sľúbené plnenie, t.j. niečo dať, konať v súlade s pohľadávkou (veriteľa). Povinnosť dlžníka
plniť je ohraničená dátumom splatnosti; ak nastane splatnosť (zročnosť) pohľadávky veriteľa, stáva sa

nárokom, čo znamená, že v prípade, ak nedošlo zo strany dlžníka k dobrovoľnému splneniu, veriteľ
sa môže plnenia domáhať napríklad v konaní pred súdom, resp. v prípade notárskych zápisníc, bez
ďalšieho vo vykonávacom konaní, exekúcii. Vykonateľnosť notárskej zápisnice je daná uplynutím času
na dobrovoľné splnenie povinnosti obsiahnutej v tejto zápisnici, prípadne dňom, po ktorom povinný
súhlasil s vykonaním exekúcie.

Argumentácia súdu prvého stupňa by bola namieste, ak by notársku zápisnicu (ako exekučný titul)
spísalazapovinnéhotretiaosobanazákladeudelenéhoplnomocenstva,resp.akbypredmetomuznania
boli i úroky z omeškania, zmluvná pokuta (teda príslušenstvo istiny, ktorého výška v čase spísania
notárskej zápisnice nie je známa). V súdenej veci je však iný skutkový základ, preto odôvodnenie

rozhodnutia súdu je celkom zjavne nesprávne.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm h) OSP zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSPmu vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto okresný súd opätovne posúdi žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a o tejto rozhodne.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.