Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/93/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609212867
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7609212867.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne L. W., D.. K., M.. XX.X.XXXX, Q. B., Č.
XX, zastúpenej JUDr. Danicou Holkovou, advokátkou v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7, proti
žalovaným X/ B. W., X/ W. Š., X/ L. C., X/ J. C., X/ Š. C.J., X/ T. C., X/ L. C., X/ L. C., X/ L. C.J., XX/
Y. C., XX/ N. C., XX/ V. C., zastúpených P. U. N., Q. XX, Q., 13/ P. U. N., Q., Q. XX, zastúpeným JUDr.
Renátou Bačárovou, PhD, LL.M. , advokátkou so sídlom Prešov, Hlavná č. 11, o zrušenie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto:

r o z h o d o l :

Súd voči žalovanému v 13. rade ako účastníkovi konanie z a s t a v u j e.

Súd návrh žalobkyne voči žalovaným v 1. až 12. rade v y l u č u j e na samostatné konanie.

Súd o trovách tohto konania rozhodne vo vylúčenom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.9.2009 bol na tunajšom súde podaný návrh zo strany žalobkyne proti žalovaným v 1. až 13.
rade o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bližšie uvedeným

v predmetnom návrhu. Voči žalovanému v 13. rade žalobkyňa podávala návrh ako voči účastníkovi
z dôvodu, že tento vykonáva správu spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. až 12. rade ako
neznámych vlastníkov na vyporadúvaných nehnuteľnostiach.

Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 11.6.2012 vzala svoj návrh
voči žalovanému v 13. rade späť. Žalovaný v 13. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na
tom istom pojednávaní so späťvzatím vyslovil súhlas a zároveň si uplatnil trovy konania.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. , nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu..Vzhľadom na to, že došlo k späťvzatiu návrhu žalobkyne voči žalovanému v 13. rade v priebehu tohto
konania, kedy s uvedeným späťvzatím dotknutý žalovaný v 13. rade vyslovil súhlas, súd konanie voči
žalovanému v 13. rade ako účastníkovi konania zastavil.

Podľa§112ods.2O.s.p.,aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Vzhľadom k tomu, že súd zastavil konanie voči žalovanému v 13. rade ako účastníkovi konania a teda
odpadol dôvod, aby sa konanie voči žalovaným v 1. až 12 rade naďalej viedlo s týmto žalovaným
v 13. rade ako účastníkom, súd návrh žalobkyne voči žalovaným v 1. až 12. rade vylúčil na

samostatné konanie, v ktorom týchto účastníkov ako neznámych vlastníkov bude zastupovať P. U.
N. - pôvodne žalovaný v 13. rade ako ich zákonný zástupca v zmysle 34 ods. 14 zák.č. 330/1991 Zb.,
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších zmien a doplnkov.

Rozhodnutie o trovách konania týkajúcich sa tejto zastavenej časti konania súd vymedzil na rozhodnutie

vo vylúčenej veci.

Poučenie:

Proti druhému výroku tohto uznesenia, ktorým súd návrh žalobkyne voči žalovaným v 1. až 12. rade
vylúčil na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.

Protiprvémuatretiemuvýrokutohtouzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1a 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy

trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené ochrannýmiopatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)