Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311209464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311209464.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: JUDr. D. R. DREVOPLAST, Tajch č. 769/9, Belá nad
Cirochou, IČO: 14295784, (t.č. s pozastavenou činnosťou do 24.10.214), proti žalovanému: AGRO
Astra, s.r.o., Duchnovičova č. 573/18, Stakčín, IČO: 44346964, o určenie neúčinnosti právnych úkonov
s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č.k. 11 Cb 42/2011- 59 zo dňa
8. novembra 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v
zmysle ustanovenia § 138 ods.1 O.s.p.. Rozhodnutie odôvodnil najmä skutočnosťou, že žalobca
je podnikateľským subjektom - samostatne zárobkovo činnou osobou a ako taký sám zodpovedá
za zabezpečenie finančných prostriedkov na svoje podnikateľské aktivity, ktorých súčasťou je aj

uplatňovanie pohľadávok. Nemôže žiadať, aby dôsledky jeho nesprávnych podnikateľských rozhodnutí
znášal štát odpustením platenia súdnych poplatkov. U podnikateľa jeho pomery odôvodňujú priznanie
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, ak by sa taký účastník dostal do ťaživej finančnej situácie z
dôvodu napr. vyššej moci, či nepredvídateľných okolností, ktoré nemajú svoj pôvod v podnikaní. Preto,
aj s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku v sume 99,50 Eur, nemal okresný súd možnosť rozhodnúť
ináč.

Proti uzneseniu dal žalobca odvolanie písomným podaním zo dňa 28.11.2011. Žiadal zrušenie
nezákonného rozhodnutia okresného súdu a úplne vyhovenie jeho odvolaniu. V dôvodoch k predmetu
odvolania odvolateľ namietal nesprávne rozhodnutie vo veci na základe nesprávnych skutkových zistení
a nesprávne právne posúdenie v zmysle § 205 ods.2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p.. Súd porušil základnú zásadu
občianskeho súdneho konania, t.j. zásadu rovnosti účastníkov, pričom ide o diskrimináciu založenú na
postavení - status podnikateľa a majetkovej situácii a teda porušenie čl. 36 Listiny základných práv a

slobôd a § 23 O.s.p.. Tieto právne dokumenty neuvádzajú, že osoba, ktorá nesie podnikateľské riziko,
niejeoprávnenápožadovaťoslobodenieodsúdnehopoplatku,t.j.Listinanerozlišujemedzipodnikateľmi
a nepodnikateľmi. Odvolateľ ďalej tvrdil, že prípady tzv. „vyššej moci“ ani nemôžu pokryť všetky
prípady, kedy sa určitej osobe - podnikateľovi nedostáva finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho
poplatku, napr. v exekučnom konaní zablokovaný celý majetok podnikateľa alebo dlhodobé uplatňovanie
finančných nárokov podnikateľa v súdnych konaniach od povinných osôb. Nemá prakticky ani teoreticky

možnosť zaplatiť súdny poplatok, vzhľadom na prebiehajúce exekučné konania, postihujúce celý jeho
majetok a brániace mu uskutočňovať akékoľvek právne úkony, smerujúce k získaniu finančných
prostriedkov. Vyjadril presvedčenie, že pomery účastníka v kontexte platnej právnej úpravy odôvodňujú
oslobodenie od súdnych poplatkov, predstavované tými spoločensko-ekonomickými podmienkami, v
ktorých žije, jeho majetkovými a zárobkovými možnosťami, počtom osôb, ktoré je povinný podľa
zákona vyživovať, jeho oprávnenými potrebami - bývanie, strava, uspokojenie bežných kultúrnych a

iných hmotných potrieb. V týchto súvislostiach splnenie poplatkovej povinnosti nemožno od neho akoúčastníka spravodlivo žiadať. To by ohrozilo samostatnú existenciu žalobcu a v konečnom dôsledku by
predstavovalo prekážku realizácie ústavného práva na súdnu ochranu. Na všetky nehnuteľnosti, ktoré
má vo svojom výlučnom vlastníctve, či už ako fyzická osoba, alebo podnikateľ a taktiež v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov, sú zriadené exekučné a záložné práva. Žalobca je ženatý, žije v spoločnej
domácnosti s manželkou, ktorá je nezamestnaná a s dcérou, študujúcou vysokú školu. Nemá príjmy z
výhier, darov, alebo z iných druhov zárobkovej činnosti. Tieto skutočnosti sú od roku 2006 nemenné,
ba naopak sú zhoršujúce a sú dostatočne preukázané. K odvolaniu pripojil rozhodnutie ÚPSVaR Snina
zo dňa 9.11.2011, podľa ktorého bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a Oznámenie

o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 28.10.2011. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil
uznesenie prvostupňového súdu a žalobcovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj predchádzajúce mu konanie zmysle §
212 ods.1 v spojení s § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods.1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od

súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa
však nevracajú.

Pri posudzovaní dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov súd vychádza predovšetkým z

majetkových pomerov dotknutého účastníka, výšky súdneho poplatku, povahy spoplatňovaného úkonu
a súčasne skutočnosti, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva, pričom obe tieto podmienky musí žiadateľ spĺňať súčasne. Vychádzajúc z citovaného zákonného
ustanovenia, sa odvolací súd stotožňuje v zásade s názorom súdu prvého stupňa v napadnutom
rozhodnutí, týkajúcim sa posudzovania dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov

podnikateľského subjektu, akým je i žalobca. Nepriaznivé finančné podmienky podnikateľského
subjektu, nemôžu byť dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov, ak tieto nie sú zapríčinené
nepredvídateľnými a neodvrátiteľnými okolnosťami, ktoré nemajú svoj pôvod v podnikaní. Z hľadiska
úspešnosti návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, je potrebné, aby takýto návrh bol odôvodnený
preukázanými okolnosťami, ktoré nie sú dočasnej alebo prechodnej povahy a opodstatňujú záver, že

poplatník nemôže sčasti alebo celkom splniť poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla uplatnením si
svojich práv, príp. obranou proti nemu uplatneným žalobám.

Na základe vyššie uvedeného, vychádzajúc z preukázaných skutočností a vedomostí súdu, vyhodnotil
odvolací súd aktuálnu osobnú situáciu žalobcu za takú, ktorá neodôvodňuje oslobodenie od súdnych
poplatkov podľa ustanovení § 138 O.s.p. Odvolací súd zobral do úvahy nielen, že žalobca dlhodobo

vykazuje stratu v podnikaní, resp. má dlhodobo pozastavenú podnikateľskú činnosť, že na jeho majetok
a majetok firmy sú vedené exekúcie, že žalobca je podľa posudku ÚPSVaR v Humennom zo dňa
7.10.2005 č. 2005/1006 považovaný za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a podľa rozhodnutia
ÚPSVaR Humenné zo dňa 9.11.2011 č. SV/31111/2011-RSS bol dňom 25.10.2011 zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie. Odvolací súd má z predchádzajúcich súdnych sporov žalobcu

vedomosť o tom, že žalobca je vlastníkom akcií v obchodnej spoločnosti Agrifop, a.s. a uplatňuje si
nárok na výplatu divident, kde jeho návrhu v rozsahu 61.170,57 eur bolo vyhovené (vec 4Cob 68/2011).
Prisúdená pohľadávka znamená, že pomery žalobcu už neodôvodňujú podľa § 138 ods. 1 O.s.p.
priznať žalobcovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Naviac samotná výška súdneho poplatku
a jeho zaplatenie nemôže znamenať ohrozenie samotnej existencie žalobcu, či jeho rodiny. Žalobca je

spôsobilý zaplatiť súdny poplatok za žalobu.

Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia (§ 220 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné