Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 27, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811217610
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811217610.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: R. B., bytom C., P. XXXX/XX, toho času A., O. X/
X, zastúpenej JUDr. O. A., advokátkou so sídlom v A., C. X/A-XXX. proti odporcovi: M. B., bytom C., P.
XXXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 16.01.2001, č. k. 12C 163/2011-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňavnapadnutejčasti,vovýroku,ktorýmsúdzakázalodporcovi

disponovať /scudziť, darovať, prenajať, zaťažiť/ s nehnuteľnosťami zapísanými na Správe katastra v
Prievidzi na LV č. XXXX a na LV č. XXXX k.ú. A., vo výroku, ktorým uložil navrhovateľke povinnosť,
aby do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia podala na súde návrh na začatie konania, a vo výroku o
povinnosti odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia p o t v r d z u j e .

Vo výroku o náhrade trov konania napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeňuje tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 71,82 eur k rukám JUDr. O. A., advokátky,
do troch dní.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľkenáhradutrovodvolaciehokonaniavovýške35,90eurkrukám

JUDr. O. A., advokátky, do troch dní.

Odporcovi n e p r i z n á v aoslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal
disponovať /scudziť, darovať, prenajať, zaťažiť/ s nehnuteľnosťami zapísanými na Správe katastra v
Prievidzi, v LV č. XXXX, k. ú. A., pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19

m2 a pozemok parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 279 m2, v podiele 1/1 a v LV č. XXXX, katastrálne
územie A., pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 48 m2, pozemok parc. č.
XXXX/XX, zastavaná plocha nádvorie o výmere 18 m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 48 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9.765 m2,
pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49 m2, pozemok parc. č. XXXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, pozemok parc. č. XXXX/X,. zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 111 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 1.235 m2, pozemok parc. č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 2.942 m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
28 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, v podiele 1/318. V
prevyšujúcej časti návrh zamietol. Navrhovateľke uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia podala na súde návrh na začatie konania, ktorým sa bude proti odporcovi domáhať určenia,

že nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra v Prievidzi, v LV č. XXXX v podiele 1/1 a v LV č. XXXX
v podiele 1/318, nachádzajúce sa v katastrálnom území A., patria do bezpodielového spoluvlastníctvaúčastníkov. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľke, k rukám jej právnej zástupkyni, náhradu trov konania vo výške 128,82 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Vychádzal zo zistenia, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 02.02.2008. Ich manželstvo
právne trvá, aj keď na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 11P 32/2011 konanie o rozvod manželstva
účastníkov. V predmetnej veci doposiaľ nebol nariadený termín pojednávania. Na LV č. XXXX pre k. ú.

A. je ako výlučný vlastník tam uvedených nehnuteľností zapísaný odporca. Na LV č. XXXX pre k. ú. A.
je odporca zapísaný ako podielový spoluvlastník tam zapísaných nehnuteľností v podiele 1/318. Vyššie
uvedené zápisy do LV boli realizované na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.09.2008 uzavretej medzi V. a
U. U. ako predávajúcimi a odporcom ako kupujúcim. Vo výroku uznesenia špecifikované nehnuteľnosti,
resp. ich podiely, sú v evidencii nehnuteľností na Správe katastra Prievidza, zapísané ako vlastníctvo
odporcu a nie aj ako vlastníctvo navrhovateľky aj napriek tomu, že kúpna zmluva a následne aj zápis

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam boli realizované počas trvania manželstva účastníkov. Vyššie
uvedená okolnosť ako i vyjadrenie odporcu prostredníctvom internetu, kde síce na jednej strane dňa
15.10.2008 realitnej kancelárii, s ktorou kontaktnou osobou v súvislosti s predajom chatky a sporných
pozemkov bola navrhovateľka, píše, že si neželá, aby jeho chatku so záhradou inzerovali, že on je
majiteľom chaty a nie jeho manželka /č. l. 16/ no na druhej strane výslovne navrhovateľke takisto

prostredníctvom internetu píše: „Chata je písaná na mňa, preštuduj si zákon, zákon nehovorí o tom,
že majetok je tvoj .... a keď ju predám, ak ju predám, tak až potom možno niečo uvidíš z toho, čo
určí súd a podľa toho sa uvidí ...“, ako i tvrdenia navrhovateľky, že kúpu nehnuteľnosti v roku 2008
vybavoval len odporca, manžel navrhovateľky z dôvodu, že sa navrhovateľka celodenne starala o ich
mal. deti, v dôsledku čoho je odporca aj sám uvedený ako kupujúci na kúpnej zmluve a po zápise

vlastníckeho práva do evidencie nehnuteľností aj ako výlučný vlastník, resp. podielový spoluvlastník
nehnuteľností bez toho, že by ona, ako jeho manželka na týchto nehnuteľnostiach participovala a aj z
vyjadrenia spoločnosti REALITY PD, spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi zo dňa 3.11. 2011 a nakoniec aj
zo skutočnosti, že len pred niečo vyše dvoma mesiacmi pred uzavretím kúpnej zmluvy obaja účastníci
ako dlžníci uzavreli s VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“,

na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 800.000 Sk, nemožno vylúčiť, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX patria v celom rozsahu do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX patria v podiele 1/318 do bezpodielového spoluvlastníctva oboch
účastníkov. Aj zo vzájomnej e-mailovej komunikácie účastníkov, ako i zo skutočnosti, že navrhovateľka
v jednej z realitných kancelárií bola v súvislosti s predajom vo výroku špecifikovaných pozemkov

kontaktnou osobou a že i v realitnej kancelárii, kde ponuku na predaj nehnuteľností dal odporca,
s ktorým bola následne uzavretá aj Zmluva o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s
predajom nehnuteľností, bola prítomná i navrhovateľka, možno vyvodiť záver, že navrhovateľka sa cíti
byť takisto vlastníčkou pozemkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Je však nesporné,
že v evidencii nehnuteľností na sporných nehnuteľnostiach navrhovateľka nijako neparticipuje, ako

výlučný vlastník nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, pre k. ú. A. a na LV č. XXXX pre k.
ú. A., je na katastri nehnuteľností uvedený ako vlastník len odporca, pričom minimálne v dvoch
realitných kanceláriách i v súčasnosti sú nehnuteľnosti ponúkané na predaj a pri ich predaji výlučne
ako kontaktná osoba vystupuje odporca. Vychádzajúc zo skutkových zistení dospel súd prvého stupňa
k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Vzhľadom na zápis v katastri

nehnuteľností, právo dispozície s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX v celom rozsahu a s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX v podiele 1/318 má len odporca, ktorý podnikol konkrétne
kroky v súvislosti s realizovaním predaja týchto nehnuteľností, resp. podielu, ktorý je zapísaný ako jeho
spoluvlastníctvo. Za daných okolností je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi za
účelom zabezpečenia dosiahnutia možnosti efektívnej ochrany porušeného práva, pretože prípadná

ďalšia dispozícia odporcu s nehnuteľnosťami by mohla vyvolať ďalší súdny spor. Vychádzajúc z toho,
že nariadením predbežného opatrenia sa nevytvorí stav, ktorý by nebolo možné navrátiť do pôvodného
stavu, resp. by výrazne zasiahol do práv odporcu, súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel. Keďže v navrhovanom petite je navrhnutý zákaz akejkoľvek dispozície s nehnuteľnosťami,
súd obmedzil tento navrhovaný nejasný rozsah dispozície s nehnuteľnosťami na možnosť scudzenia,

darovania, prenajatia a zaťaženia nehnuteľností a to pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
len vo výške podielu 1/318, pretože v prevyšujúcej časti nemal odporca právo s týmito nehnuteľnosťami
nakladať a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. S poukazom na ust. § 76 ods. 3 O.s.p., uložil
súd navrhovateľke povinnosť podať na súd návrh vo veci samej, žalobu proti odporcovi o určenie, ženehnuteľnosti zapísané na Správe katastra Prievidza, na LV č. XXXX a XXXX, patria do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov. Súd prvého stupňa týmto rozhodnutím nezakázal odporcovi nakladať s
nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov, ako to navrhovateľka žiadala, z dôvodu, že je otázne či, resp. kedy manželstvo účastníkov
budeprávoplatnerozvedené,pričomnávrhnavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov
možno na súd podať najskôr po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,6, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie a proti
výroku o náhrade trov konania a proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvéhostupňanaďalšiekonanie. Namietal,žesúdprvéhostupňanezistilskutočnýstavveci,nezaoberal
sa tým, ako je to vlastne s chatou, ktorú má s navrhovateľkou v spoločnom vlastníctve. Uviedol, že
navrhovateľka predáva chatu bez jeho vedomia a preto súd prvého stupňa pochybil v tom, že v danej

veci nebol vypočutý. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľka začala bez jeho vedomia rozpredávať ich
spoločnýmajetok,čopredsúdomzatajilaatakzámernesúd,ajúčastníkovkonaniapriviedladoomyluza
účelomzískaťnezákonnýfinančnýprospechpresvojuosobunaúkorjeho.Podľajehonázorusúdprvého
stupňa svojím rozhodnutím ohrozil jeho súkromie, vlastnícke právo s chatou. Nesúhlasil, aby bol povinný
zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, keď navrhovateľka písomnou formou nepreukázala, že

zaplatila túto sumu svojej advokátke, ktorá bola povinná jej vydať potvrdenie o zaplatení trov konania.
Taktiež nesúhlasil na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s
poukazom na to, že navrhovateľka pracuje v nočnom bare - krčme Y. - A. na Z. Z.i. Žiadal preto, aby
súd odňal navrhovateľke priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Ďalej uviedol, že navrhovateľka
si spolu so sestrou kúpila byt na Z. Z. A., z čoho vidieť, že po finančnej stránke je dobre zabezpečená.

Ďalej požiadal súd prvého stupňa o oslobodenie od súdnych poplatkov, poukazujúc na svoje zlé finančné
pomery.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení odporcu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že je to práve odporca, kto v realitných kanceláriách REALITY

PD a MB Real podal inzerát na predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a na LV č. XXXX v
k.ú. A., kde vystupoval ako kontaktná osoba. Uviedla, že v realitnej kancelárii 3D Realitná, kde ako
kontaktná osoba bola uvedená ona, /v tom čase so súhlasom odporcu/ dňa 15.10.201 odporca oznámil,
že si neželá, aby bola jeho chatka so záhradou inzerovaná, nakoľko on je majiteľom chaty a nie ona, po
čom bola ponuka na predaj tejto realitnej kancelárie stiahnutá. Ďalej poukázala na to, že po odchode zo

spoločnej domácnosti žiaden inzerát nepodávala a ani nevyvíjala žiadnu aktivitu k predaji nehnuteľnosti,
keď toto ani nie je možné, nakoľko odporca je na listoch vlastníctva vedený ako ich výlučný vlastník,
teda nehnuteľnosti sám odpredať môže práve odporca. Poprela, že by začala rozpredávať ich spoločný
majetok, resp. že by mala z takejto činnosti finančný prospech. Naopak, práve odporca počas ich
spolužitia predal auto a jej z kúpnej ceny nevyplatil nič. Ďalej poukázala na svoju finančnú situáciu, z

ktorého dôvodu požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko jej jediný príjem bol rodičovský
príspevok 237,60 eur mesačne a rodinné prídavky na deti vo výške 44,02 eur mesačne. Ďalej poukázala
na to, že dňa 09.11.2011 /teda po podaní návrhu/ uzavrela dohodu o pracovnej činnosti, ktorú má
uzavretú na dobu určitú od 10.11.2011 do 31.12.2011 a dojednaný pracovný čas 10 hodín týždenne za
odmenu 1,494 eur / hodina. Za odpracovanie 3 týždňov v mesiaci november jej bola vyplatená odmena

44,82 eur, ktorá suma nepokryje ani zvýšené výdavky na bývanie. Čo sa týka výživného na obe mal.
deti, uviedla, že je to štátna dávka a slúži výlučne na výživné maloletých detí a nedá sa započítavať do
jej celkového príjmu. Spochybnila tvrdenie odporcu, že je na tom finančne zle, nakoľko vie, že si kúpil
auto Škoda Fabia, od syna vie, že si kúpil playstation, poberá mzdu z práce, má príjem z leasingových
spoločností, ktoré mu vyplácajú províziu pri uzavretí zmluvy na splátky so zákazníkmi, dostáva 100 eur

mesačne ako výplatu na základe Dohody o vyporiadaní BSM od jeho bývalej manželky. Ďalej uviedla,
že v lehote 15 dní od doručenia napadnutého uznesenia podala návrh na začatie konania, ktorým sa
domáhaprotiodporcoviurčenia,ženehnuteľnostizapísanénaSprávekatastravPrievidzinaLVč.XXXX
v podieli 1/1 a na LV č. XXXX v podieli 1/318 k.ú. A. patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti bez nariadenia odvolacieho
pojednávania /§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne
dôvodné.Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa pokiaľ
satýkanariadeniapredbežnéhoopatrenia.Zdanéhotitulusiodvolacísúdosvojilajdôvodynapadnutého

rozhodnutia, na ktoré dôvody v celom rozsahu poukazuje /§ 219 ods. 2 O.s.p./. Odporca v podanom
odvolaní neuviedol žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého uznesenia.
K jednotlivým odvolacím námietkam odporcu odvolací súd dodáva.

Zmyslompredbežných opatreníupravenýchvustanovení§74anasl.O.s.p.jedočasnáúpravapomerov

účastníkov /nie s končenou platnosťou/, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie
predbežného opatrenia žiada, ako i tomu, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana tohto,
proti ktorému má predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky
znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Jedná sa pritom o opatrenie dočasné, ktorého
trvanie je obmedzené, nie je ním prejudikovaný konečný výsledok sporu, avšak zabezpečuje sa ním,
aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. K rozhodnutiu o predbežnom opatrení je súd

povinný pristúpiť bezodkladne, v zákonom stanovenej lehote, z toho prevláda aj požiadavka rýchlosti
konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Preto na nariadenie predbežného opatrenia
postačuje, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobné. Zákon
teda nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vykonávať dokazovanie.

Odvolací súd preto aj posudzoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného
opatrenia z týchto rozhodných hľadísk.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka svoje tvrdenia o potrebe dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi osvedčili listinnými dôkazmi, a to výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a listu vlastníctva č.

XXXX pre k. ú. A.. Dostatočne preukázala aj to, že odporca sporné nehnuteľnosti chce predať inej
osobe,očomsvedčíinzerátzverejnenýcezrealitnúkanceláriuREALITYPD-Prievidza.Tútoskutočnosť
napokonodporcavodvolaníaninepoprel.Zatýchtookolnostínariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorým
sa odporcovi zakáže akákoľvek dispozícia s predmetnými nehnuteľnosťami, je opodstatnené.

Pokiaľ sa týka námietky odporcu, že v konaní nebol vypočutý, odvolací súd dodáva, že zákon
nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vykonávať dokazovanie a naopak
- vedomosť, že výsluchom účastníka konania, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia
smeruje, by mohol byť zmarený účel uvažovaného opatrenia, v ust. § 75 ods. 6 O.s.p. výslovne formuluje
zásadu, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie aj bez výsluchu účastníkov.

Neobstojí ani námietka odporcu, že navrhovateľka získala nemalé finančné prostriedky rozpredávaním
ich spoločného majetku, takže má dosť finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku a s
poukazom na to, že riadne pracuje v nočnom bare, keď na svoje tvrdenie nepredložil žiadne listinné
dôkazy a navrhovateľka v odvolaní toto tvrdenie odporcu poprela. Pokiaľ sa týka jej zamestnania

v nočnom bare, uviedla, že v mesiaci november jej bola vyplatená odmena na základe dohody o
pracovnej činnosti vo výške 44,80 eur. Táto skutočnosť preto spolu s ostatnými zistenými majetkovými
a zárobkovými pomermi navrhovateľky súdom prvého stupňa, neodôvodňuje podľa názoru odvolacieho
súdu odňatie priznaného oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľke.

Odvolací súd na základe týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku,
ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi disponovať s
nehnuteľnosťamizapísanýminaLVč.XXXXaLVč.XXXXk.ú.A.vovýroku,ktorýmuložilnavrhovateľke,
aby do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia podala návrh na súd na začatie konania, ako aj vo výroku
o povinnosti odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

K zmene napadnutého uznesenia odvolací súd pristúpil len vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľke náhradu trov konania z dôvodu, že i keď súd prvého stupňa správne rozhodol, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, nesprávne vyčíslil ich výšku.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení základná odmena tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a/ cit. vyhlášky odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby: návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva.

V danej veci právnej zástupkyne navrhovateľke patrí odmena za právne zastúpenie v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení za 2 úkony právnej služby po 28,50 eur /prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd/ + 2x režijný paušál po 7,41 eur, náhrada trov konania činí 71,82
eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania zmenil
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 35,91
eur za jeden úkon právnej pomoci po 28,50 eur (57 : 2 = 28,50 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods.
3 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), vyjadrenie k odvolaniu, režijný paušál 1 x 7,41 eur, spolu náhrada trov

odvolacieho konania činí 35,91 eur.

Odvolací súd však nevyhovel návrhu odporcu na oslobodenie od súdnych poplatkov z týchto dôvodov:

Podľa § 138 ods. 1, 2 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od

súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovaniealebobráneniepráva.Akrozhodnesúdinak,vzťahujesaoslobodenienacelékonanieamá
i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V návrhu musia
byť pomery účastníka dokladované vyplnením tlačiva, ktorého vzor uverejní Ministerstvo spravodlivosti
na svojom webovom sídle alebo rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Pri posudzovaní dôvodnosti priznania od súdnych poplatkov súd berie do úvahy nielen majetkové a
sociálnepomeryúčastníka,aleajvýškusúdnehopoplatkuapovahupráva.Ztohovyplýva,žesúdprvého
stupňa pri rozhodovaní o žiadosti účastníka o oslobodenie od súdnych poplatkov vychádzal z viacerých
skutočností. V danom prípade odporca odôvodnil svoju žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov

svojimi zárobkovými a majetkovými pomermi. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru,
že u odporcu nie sú splnené zákonné podmienky pre oslobodenie priznania od súdnych poplatkov.
Z predloženého potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu vyplýva, že
je zamestnaný a v roku 2010 dosiahol čistý príjem 6.157,39 eur, v septembri 2011 čistý mesačný
príjem vo výške 431,92 eur, v októbri 2011 vo výške 402,61 eur a v novembri 2011 416,58 eur. Má

vyživovaciu povinnosť k mal. W., M. a W.. S prihliadnutím k jeho pravidelnému stabilnému mesačnému
príjmu a po zohľadnení výšky súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia 33 eur
(keď navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov) odvolací súd má za to, že je v
možnostiach navrhovateľa, aby uhradil súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v uvedenej sume bez toho, aby bolo ohrozené uspokojenie jeho základných životných potrieb.

Z týchto dôvodov návrhu odporcu na oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .