Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/2933/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708899904
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2708899904.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, právne zast.: Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, Údernícka 5, 851 01 Bratislava 5, proti
povinnému: S. L., Z. č. XX, XXX XX C., rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad
Šaľa, so sídlom P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, náhradu trov exekúcie v sume 121,13 €, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 006822 zo dňa 07.08.2003 bol súdny exekútor JUDr.
Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad Šaľa, so sídlom P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, poverený podľa
§ 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice napísanej na notárskom úrade
v Bratislave JUDr. Ľubomírom Vlhom č.k. N 1553/2003, Nz 32141/2003 zo dňa 29.04.2003. Uvedenou
notárskou zápisnicou sa osvedčilo vyhlásenie účastníka (splnomocnenej osoby Mgr. Tomáša Kušníra,

r.č.: 740122/6140, bytom Černyševského 1275/15, Bratislava) o uznaní právneho záväzku povinného a
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Predmetná notárska zápisnica bola spísaná za prítomnosti Mgr. Tomáša Kušníra, r.č.: 740122/6140,
bytom Černyševského 1275/15, Bratislava, ako splnomocneného zástupcu spoločnosti PDSS, s.r.o.,
IČO: 35 828 170, konajúcej na základe splnomocnenia spísaného v zmluve o úvere č. 2290141 zo

dňa 12.11.2002 uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Na základe
splnomocneniavuvedenejzmluveoúveresplnomocnilpovinnýakodlžníkzozmluvyoúverespoločnosť
PDSS, s.r.o., na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene splnomocniteľa
uznala záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu možno vykonať aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.Zo spisu vyplýva, že v exekúcii sa vymáha plnenie, ktoré vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy uzatváranej
v množstve prípadov v štandardnej forme a na predtlačenom formulári. Exekučným titulom je notárska
zápisnica spísaná na základe splnomocnenia uvedeného v spotrebiteľskej zmluve, ktorá má podobu

vopred predtlačeného formulára. Toto splnomocnenie si povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Povinný mohol len zmluvu odmietnuť
ako celok alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, teda ja predmetnému splnomocneniu,
ktoré bolo paušálnym spôsobom zakotvené v zmluve ešte pred jej vznikom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1. smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ako „smernica“), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa čl. 6 ods.1., smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Uvedeným právnym predpisom, ktorý bol transponovaný aj do ustanovení Občianskeho zákonníka,

je chránené základné právo občana - spotrebiteľa pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách vyplývajúce z Charty základných práv Európskej únie a ktorému korešponduje povinnosť štátu
garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné zmluvné
podmienky nezaťažovali.

Notárska zápisnica je síce podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekučným titulom, avšak
podľanázorusúduexekúcianazákladenotárskejzápisniceniejepodľa§57ods.1písm.g)Exekučného
poriadku prípustná z dôvodu, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Notárska zápisnica bola spísaná na základe splnomocnenia, ktoré si povinný sám nevyjednal,

splnomocnenie na konkrétnu osobu bolo zakotvené už v predtlačenej zmluve a povinný nemal
možnosť túto skutočnosť zmeniť alebo ovplyvniť. Jej podpisom sa vopred vzdal svojich práv namietať
akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Táto zmluvná podmienka
je neprijateľná, nakoľko jej podpisom si spotrebiteľ zásadným spôsobom zhoršuje svoje zmluvné
postavenie. Dôsledkom je nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v

neprospech povinného bez možnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky zo strany spotrebiteľa.
Spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ani obsah notárskej zápisnice. V zmysle § 53 ods. 5 OZ je takáto
neprijateľnápodmienkaneplatnáaztohodôvodunotárskazápisnicaspísanánazákladezmluvyoúvere,
ktorá obsahovala neprijateľné podmienky, nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Na základe uvedených
skutočností súd v zmysle citovaného ustanovenia vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie
zastavil.Ak súd poveril exekútora vykonaním exekúcie napriek tomu, že exekučný titul má nedostatky alebo
zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje

dobrým mravom, zastaví exekúciu dodatočne. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozsúdenej.

Súdu bol dňa 18.11.2010 doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Súd o zmene
súdneho exekútora nerozhodoval, nakoľko by bolo nadbytočné, keďže súd exekúciu vyhlásil za

neprípustnú a exekúciu zastavil. Súdu bolo dňa 15.12.2010 doručené vyúčtovanie trov exekučného
konania spolu s príslušným exekučným spisom súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, ktoré
pôvodne zaslal na výzvu súdu z dôvodu, že súd bude rozhodovať o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora. Nakoľko však súd v tomto prípade rozhoduje prednostne o neprípustnosti exekúcie
a zastavení exekúcie, súd predmetné vyúčtovanie akceptuje, a to aj vzhľadom ku skutočnosti, že trovy
sú vypočítané tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie v súlade s § 44 ods. 9 Exekučného poriadku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie
došlo zavinením oprávneného. Nakoľko exekučný titul, na základe ktorého oprávnený navrhol vykonať
exekúciu nie je spôsobilým exekučným titulom, súd dospel k záveru, že oprávnený zavinil zastavenie
exekúcie a uložil mu povinnosť uhradiť trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor trovy uplatnil a vyčíslil v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. a vyhláškou č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (v znení do
30.04.2008).

Podľa § 14 ods. 1,2 a 3 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor

je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených vsúvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 129,15 €,
trovy exekúcie vyčíslil nasledovne:
1. ODMENA SÚDNEHO EXEKÚTORA
1.1 časová špecifikácia úkonov (zákl. hod. sadzba 6,64 € + DPH) - žiadosť o udelenie poverenia 30
min., upovedomenie o začatí exekúcie 40 min., príprava podkladov na súpis hn. vecí a výkon súpisu hn.

vecí 60 min., upovedomenie o vykonaní súpisu hnuteľných vecí 40 min., žiadosť o súčinnosť - Dopravný
inšpektorát 20 min, spracovanie vzniknutých trov exekúcie 30min, celkom 220 minút = 3 hod. a 40 min.
(začatá hodina) = 4 x 7,90 € = 31,60 €.
Súdnepriznalsúdnemuexekútoroviodmenuzaúkonspracovanievzniknutýchtrovexekúcie,nakoľkosa
nejedná o úkon účelne vynaložený na exekúciu. Súd v tejto časti priznal súdnemu exekútorovi odmenu
za 190 minút, t.j. 3 hod. a 10 min. (začatá hodina) = 4 x 7,90 € = 31,60 €.

1.2 súpis úkonov, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 € + DPH - získanie poverenia na vykonanie
exekúcie 1x, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1 x, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného
(žiadosť o súčinnosť - Sociálna poisťovňa) 1 x, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (žiadosť o
súčinnosť - Správa katastra, DI) 1 x, spolu 4 úkony, t.j. 4 x 3,95 € = 15,80 €.
2. Pri uplatňovaní náhrady HOTOVÝCH VÝDAVKOV podľa § 22 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z

o odmenách a náhradách súdnych exekútorov si súdny exekútor uplatnil poštovné v sume 12,30 €,
cestovné náhrady v sume 60,21 € a spotrebný materiál v sume 2,13 €. Jednotlivé položky poštovného
sú v exekučnom spise spoľahlivo preukázané doložením príslušných doručeniek opatrených pečiatkou
dodacej pošty s výnimkou doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnej a oprávnenému v
celkovej sume 3,38 € a doručenia žiadosti o súčinnosť Dopravnému inšpektorátu v Skalici v sume 1,34

€, ktoré neboli podané na poštovú prepravu, preto uplatnená suma poštovného bola krátená o uvedené
položky a súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné vo výške 7,58 €. Cestovné náhrady
za služobnú cestu zo Šaľe do miesta bydliska povinnej (Holíč) a späť za účelom súpisu hnuteľných vecí
dňa 23.9.2003 boli priznané v plnej sume 60,21 € vrátane DPH, ich výška bola preukázaná z údajov
vyplývajúcich z technického preukazu použitého motorového vozidla a dokladu preukazujúceho cenu

pohonných hmôt v rozhodnom čase. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu za spotrebný materiál: obálka
s doručenkou, papier A4, spisový obal, v celkovej sume 2,93 €. Túto náhradu súd súdnemu exekútorovi
nepriznal, nakoľko takáto náhrada nevyplýva z vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., netvorí hotové výdavky
účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti podľa § 22 ods. 1 uvedenej vyhlášky.
3. Pri uplatňovaní NÁHRADY ZA STRATU ČASU podľa § 23 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o

odmenách a náhradách súdnych exekútorov si súdny exekútor uplatnil náhradu za stratu času pri
vykonaní súpisu (pri miestnom zistení) mimo exekútorského úradu a za čas strávený na ceste do tohto
miesta a späť vo výške 0,66 € za každú aj začatú polhodinu v celkovej výške 7,11 €. Súd pri sčítaní
jednotlivých časových úsekov (cesta Šaľa-Holíč 110 min., súpis v Holíči 30 min., cesta Holíč-Šaľa 110
min.) dospel k sume 5,94 €, nakoľko strata času bola celkovo 250 min., čo je 8 celých a 1 začatá

polhodina, spolu 9 x 0,66 = 5,94 €.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej sume 121,13 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.