Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 18, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201419
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611201419.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Ing. V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. U. C.,
N. Č.. XXX/XX, právne zastúpeného: JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Garbiarska č. 695 proti žalovaným: 1.) W. G., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom v U. O., Š. Č..
X, 2.) L.. M. F., nar. XX. X. XXXX, bytom v U. C., A. Č.. XXX/XX, o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 21. 2. 2011 domáhal určenia, že kúpna zmluva,
uzatvorenámedzižalovanýmv1.radeakopredávajúcimažalovanýmv2.radeakokupujúcimoprevode
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Liptovský Trnovec, vklad povolený pod č. V XXXX/XXXX,
je neplatná (prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/10752-ín). Žalobu odôvodnil nedodržaním

zákonného predkupného práva spoluvlastníka žalovaný v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi. Súčasne
navrhol nariadenie predbežného opatrenia, keď bez okamžitej, hoci dočasnej úpravy pomerov existuje
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a to ak by žalovaný v 2. rade ďalším právnym úkonom prevádzal
spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam. Následkom toho by došlo k vzniku ďalšieho
neplatného právneho úkonu. Navrhol preto, aby súd uložil žalovanému v 2. rade, aby nepredával,
nedaroval, nezaťažoval dlhmi, záväzkami, vecnými bremenami a inými ťarchami alebo inak nezaťažil

alebo nescudzil spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/10752-ín k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č.
XXX.

Žalovaní v 1. a 2. rade nesúhlasili so žalobou. Žalovaný v 1. rade si splnil svoju ponukovú povinnosť
vo vzťahu k žalobcovi a to písomným oznámením ponukového konania k odpredaju spoluvlastníckych
podielov, adresovaných spoluvlastníkom v pozemkovom spoločenstva. Nasvedčuje tomu aj písomný
súhlas s odpredajom spoluvlastníckych podielov, ktorý bol podpísaný žalobcom ako A. A. Z. N. X. S. U.

H.. Uvedené tvrdenie preukazoval listinnými dôkazmi.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď neboli naplnené zákonom stanovené podmienky

pre jeho nariadenie. Predovšetkým žalobca ani minimálnym spôsobom nepreukázal nebezpečenstvobezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi. Žalobca netvrdil, ako ani nepreukázal, hrozbu prevodu
vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade na tretie osoby. Neuvádzal tvrdenia, na základe ktorých by
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy účastníkov konania. O uplatnení zákonného

predkupného práva dlhodobo nejavil žiaden zo spoluvlastníkov ani minimálny záujem. V konkrétnom
prípade preto nebolo potrebné ani naliehavé upraviť pomery účastníkov predbežným opatrením, pričom
nič nebránilo žalobcovi podať návrh na zápis začatia súdneho konania príslušnej správe katastra. V
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca nijako konkrétne neodôvodnil, z čoho pramení
jeho dôvodná obava, že žalovaný prevedie nehnuteľnosti na inú osobu a ohrozí tak jeho postavenie.

Jeho konštatovanie, že v takomto prípade by šlo o ďalší neplatný právny úkon a boli by ohrozené záujmy
a predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, je všeobecné, týkajúce sa tretích osôb (ktoré nevzniesli
námietku relatívnej neplatnosti zmluvy) a predovšetkým nepodložené nijakými konkrétnymi tvrdeniami
ohľadom konania alebo zámerov žalovaného v 2. rade. Žalobca potom nijako nepreukázal, ako ani
neosvedčil, že mu z konania alebo zámerov žalovaného v 2. rade bezprostredne hrozí ujma.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie vo veci samej, po skončení ktorého došlo k vyhláseniu uznesenia

o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, bol daný záver, že žalobca neosvedčil,
nepreukázal existenciu nároku alebo práva, ktoré malo byť ohrozované alebo porušované.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.