Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 25, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/143/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207219329
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207219329.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: K.. Y. L., bytom v F., Q.Á. XX, zastúpený Mgr.
Zuzanou Neuschlovou, advokátkou, Bratislava, Laurinská 3 proti odporcom: 1/ K.. Y. L., F., Q. XX, 2/ Y..
Y. A., A., A. XX o určenie neplatnosti zmluvy a vydanie predbežného opatrenia rozhodol

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto predbežné opatrenie:
Súd odporcovi v 2. rade zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. XX nachádzajúcim sa na K..

W. T. bytového domu súpis.č. XXX na Y. G. Č.. XX U. F. a spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXXX, ktoré sú na Katastrálnom úrade
v Bratislave, Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
- najmä túto nehnuteľnosť scudziť, predať, darovať, zameniť, zaťažiť záložným právom alebo inými
zabezpečovacími prostriedkami, vecnými bremenami, zriadiť k nim práva na oddelené uspokojenie,
vkladať ich ako nepeňažné vklady právnickej osoby a ohľadom tejto nehnuteľnosti uzatvoriť zmluvu o

tichom spoločenstve, zmluvu o predaji podniku alebo jeho časti, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 4.7.2006 sa navrhovateľ voči odporcom v 1. a 2. rade domáha určenia
neplatnosti zmluvy o zabezpečení záväzku, uzatvorenej medzi odporcami, ktorou odporkyňa v 1. rade
previedla na odporcu v 2. rade nehnuteľnosť označenú vo výroku tohto uznesenia a náhrady trov

konania. Zároveň sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi v 2. rade
nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. XX. nachádzajúcim sa na K.. W. T. bytového domu súpis.č. XXX
na Y. G. Č.. XX U. F. a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domuvoveľkostiXXX/XXXXXX,ktorésúnaKatastrálnomúradevBratislave,Správekatastraprehlavné
mesto SR Bratislavu zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.
V návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 7.9.1991 a pred Okresným súdom

Bratislava IV je vedené rozvodové konanie, ktoré nebolo právoplatne skončené a účastníci nemajú
zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Na Krajskom súde v Bratislave je pod sp.zn. XCo
XXX/XX vedené konanie v právnej veci účastníkov - navrhovateľa a odporkyne v 1. rade o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXC XXX/XX-XX zo dňa 25.10.2006, ktorým zamietol
jeho návrh o určenie, že byt č. XX na Y. XX U. F. je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľa a odporkyne v 1. rade. Po tom, ako podal odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu č.k.

XXC XXX/XX-XX zo dňa 25.10.2006 a pred tým, ako by bývalo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporkyne v 1. rade sa vlastníkom bytu č. XX na Y. XX U. F. stal odporca v 2. rade,
a to na základe zmluvy o zabezpečení záväzku (U.-XXXXX/XXXX zo dňa 29.1.2007). Poukázal na to,
že nemá vedomosť o tom, čo je predmetom záväzku odporkyne v 1. rade voči odporcovi v 2. rade,
ktorý je zabezpečený prevodom vlastníckeho práva k bytu, pričom odporkyni v 1. rade ako manžel
nikdy nedal súhlas na prevzatie záväzku, resp. uzatvorenie súvisiacej zmluvy. Konanie odporkyne v 1.

rade považuje za účelové, v snahe znížiť masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a taktiež
aj za nepochopiteľné s poukazom na skutočnosť, že na pojednávaní na tunajšom súdevo veci sp.zn. XXC XXX/XX uviedla, že byt predstavuje pre ňu jedine riešenie bytovej otázky a tento
postoj prezentovala aj v rozvodovom konaní, keď uvádzala, že v predmetnom byte plánuje bývať spolu
s maloletými deťmi pre prípad ich zverenia do osobnej starostlivosti. Návrh na vydanie predbežného

opatrenie odôvodnil stavom objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcami, ktorým je
jeho právne postavenie ohrozené a toto ohrozenie nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom a
existuje objektívna obava o vymožiteľnosť jeho práva.
Na preukázanie svojho práva navrhovateľ predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Ružinov, rozsudok tunajšieho súdu č.k. XXC XXX/XX-XX a odvolanie navrhovateľa proti cit.

rozsudku.
Na vyžiadanie súdu Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zaslala súdu zmluvu o zabezpečení
záväzku prevodom práva uzavretú dňa 19.12.2006 medzi odporcami v 1. a 2. rade. Súd si pripojil spis
tunajšieho súdu sp.zn. XC XXX/XXXX.
Z listinných dôkazov založených do spisu súd zistil, že tunajší súd rozsudkom č.k. XXC XXX/XX-
XX zo dňa 25.10.2006 zamietol návrh navrhovateľa K.. Y. L., ktorým sa voči odporkyni K.. Y. L. domáhal

určenia, že nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na K.. W. T. bytového domu súpis.č. XXX
U. F. na Y. XX, vedený na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Ružinov patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri rozhodovaní mal súd z listu vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie Ružinov preukázané, že odporkyňa je v katastri nehnuteľností zapísaná ako
výlučná vlastníčka predmetného bytu a vlastnícke právo nadobudla vkladom dňa 5.6.2003 na základe

kúpnej zmluvy. Návrh navrhovateľa súd zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, keď s
poukazom na § 143 Občianskeho zákonníka mal za to, že po dobu trvania manželstva účastníkov je
právne postavenie navrhovateľa ohľadne nadobudnutého majetku chránené priamo zo zákona a nie
je daný právny záujem na určení, že vec je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Konštatoval, že pokiaľ je splnená zákonná podmienka ust. § 143 Občianskeho zákonníka, že vec bola

nadobudnutá za trvania manželstva, tak už samotným splnením tejto podmienky vzniká k predmetnej
vecibezpodielovéspoluvlastníctvomanželov,atobezohľadunaskutočnosť,čitejtozákonnejkonštrukcii
zodpovedá formálny zápis v katastri nehnuteľností. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie,
o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.
Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XC XXX/XXXX súd zistil, že návrhom podaným na súd dňa 18.8.2006

sa navrhovateľ voči odporkyni K.. Y. L. domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázal odporkyni na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci sp. zn. XXC XXX/XXXX
akýmkoľvekspôsobomnakladaťsbytomč.XX naY.G..Č..XXU.F..Tunajšísúduznesenímč.k.XC
XXX/XX-XX zo dňa 31.10.2006 tento návrh navrhovateľa zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.11.2006.

Dňa 19.12.2006 odporca v 2. rade, ako veriteľ a odporkyňa v 1. rade, ako dlžníčka, uzavreli zmluvu o
zabezpečení záväzku prevodom práva, predmetom ktorej je zabezpečenie práva (pohľadávky) odporcu
v 2. rade a záväzku odporkyne v 1. rade z dohody o urovnaní zo dňa 19.12.2006 na zaplatenie
peňažnej sumy 300.000,- Sk, a to prevodom vlastníckeho práva z odporkyne v 1. rade na odporcu v 2.
rade k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Ružinov - bytu č. XX na K.. T. H. L..Č..

XXX na Y. XX a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti XXX/XXXXXX. Na základe tejto zmluvy Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa
29.1.2007 povolila vklad vlastníckeho práva odporcu v 2. rade k predmetnej nehnuteľnosti.
Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude

možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.
O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. §
74 a nasl. O.s.p.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný dočasný zásah
súdu.Účelompredbežnýchopatreníjedočasnáúpravaprávnych(nielenfaktických)pomerovúčastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Predbežné opatrenia zásadne neprejudikujú práva a záujmy účastníkov.
Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXC XXX/XX-XX súd zistil, že odporkyňa v 1. rade sa po smrti
svojej prababky, po ktorej zdedila členský podiel v bytovom družstve, stala členkou bytového družstvaa nájomkyňou bytu č. XX na Y. XX U. F.. Predmetný byt nadobudla do vlastníctva za trvania manželstva
zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzavretou s bytovým družstvom. Na základe tejto zmluvy bola v
katastri nehnuteľnosti zapísaná ako vlastníčka bytu a spoluvlastníčka spoločných častí a spoločných

zariadení domu.
Zatrvaniemanželstvaodporkyňav1.radeuzavrelasodporcomv2.radezmluvuozabezpečenízáväzku
prevodom práva, ktorou má byť zabezpečená pohľadávka odporcu v 2. rade voči odporkyni v 1. rade vo
výške 300.000,- Sk. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa v 1. rade prevzala na seba tento záväzok
bez jeho vedomia a súhlasu, nakoľko na prevzatie záväzku a jeho zabezpečenie prevodom vlastníckeho

práva k bytu jej nikdy nedal súhlas. Z uvedených dôvodov sa návrhom vo veci samej podľa § 40a
v spojení s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáha určenia neplatnosti zmluvy o zabezpečení
záväzku uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade.
Za tohto stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia je
dôvodný.
Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy skutočnosť, že po tom, ako tunajší súd rozsudkom č.k. XXC XXX/

XX-XX zo dňa 25.10.2006, ktorý doposiaľ nie je právoplatný, zamietol návrh navrhovateľa na určenie,
že byt č. XX na K.. W. T.Í. F. H. L..Č.. XXX U. F., na Y. XX patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a po tom ako uznesením č.k. XC XXX/XX-XX zo dňa 31.10.2006 zamietol jeho návrh na
vydanie predbežného opatrenia, odporkyňa v 1. rade dňa 19.12.2006 uzavrela s odporcom v 2. rade
zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva, na základe ktorej sa vlastníkom bytu č. XX na Y.X. XX

U. F. a spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení domu stal odporca v 2. rade. Záväzok,
ktorý je zabezpečený prevodom práva v prospech odporcu 2. rade, navrhovateľka prevzala bez súhlasu
a vedomia navrhovateľa, ktorý bol v tom čase jej manželom a bez jeho súhlasu uzavrela s odporcom
v 2. rade aj zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva, určenia neplatnosti ktorej sa navrhovateľ
domáha.

Je nesporné, že úkony, ktoré odporkyňa v 1. rade bez súhlasu navrhovateľa urobila po 25.10.2006
(dlh vo výške 300.000,- Sk, zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva) mali za následok zmenu
vlastníka bytu č. XX na Y. XX U. F., ohľadne ktorého nie je doposiaľ právoplatne skončené konanie
o určení, či patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže na základe právneho úkonu
urobeného odporkyňou v 1. rade a odporcom v 2. rade došlo k zmene vlastníka veci, o ktorej

sa vedie spor či patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je tu dôvodná obava, že po
zistení, že navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva,
urobí úkony smerujúce k zmene vlastníka bytu č. XX na Y. XX U. F. aj odporca v 2. rade.
Súd preto návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.
Pokiaľ ide o trovy konania, súd vychádzal z ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd

prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.
Vzhľadomnaust.§145O.s.p.súdotrováchkonaniavdanomprípadenerozhodoval,keďžezcitovaného
ustanovenia O.s.p. vypláva, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd rozsudkom vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.