Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/426/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213042

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415213042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: M.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XXX/X, proti odporcovi: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XXX/
X, t.č. L., D. XX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľku sumou 27,--€ mesačne vždy do 25-teho

dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od 01.07.2015.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Zročné výživné za júl a august 2015 je odporca p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť do 31.12.2015.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom voči odporcovi domáhala určenia výšky výživného na sumu 27,--€
mesačne, ktoré jej bude odporca (jej otec) povinný platiť, pretože ona študuje, nemá vlastný príjem a
odporca jej na výživné nijako neprispieva.

Odporca s platením výživného súhlasil, uviedol, že je schopný žiadané výživné platiť a že doplatí i
výživné za júl a august 2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením pripojených dokladov a správ a zistil
tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že študuje v 3. ročníku denného štúdia TU v Trnave, otec jej
v roku 2015 na výživu neprispel ničím, rovnako ako ani na jej sestru a v roku 2014 im zaplatil spolu len
250,--€. Uviedla, že ich živí matka, ktorá zarába asi 350,--€ mesačne a dodala, že žiada, aby jej otec
platil výživné 27,--€ mesačne od 01.07.2015, v zostávajúcej časti svoj návrh zobrala späť.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem je nepravidelný a pohybuje sa

od 150,--€ do 200,--€, je však ochotný požadované výživné platiť a že doplatí aj výživné za júl a august
2015.Z príjmu matky navrhovateľky súd zistil, že čistý mesačný príjem matky navrhovateľky je 434,--€.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,vetaprvá)Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že
navrhovateľka študuje v III. ročníku denného štúdia vysokej školy a štúdiom sa pripravuje na svoje

budúcepovolanie,pričomnemážiadenvlastnýpríjemajejvýživuzabezpečujejejmatkazosvojhopríjmu
v sume 434,--€ mesačne (pričom má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej sestre navrhovateľky).
Odporca uviedol, že bude schopný zo svojho príjmu 150,--€ - 200,--€ mesačne požadované výživné
platiť a súd preto návrhu vyhovel.

V zostávajúcej časti navrhovateľka svoj návrh zobrala späť a súd preto konanie v zostávajúcej časti

zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

Pokiaľ ide o už zročné výživné ( za júl a august 2015 ) vo výške 54 € súd povolil odporcovi jeho splatenie
do konca roku 2015 a to vzhľadom na jeho nízky pracovný príjem.

Podľa § 150 O.s.p. súd navrhovateľke, hoci bola v konaní plne úspešná, nepriznal právo na náhradu
trov konania, pretože súd nezistil, že by jej v tomto konaní boli nejaké trovy vznikli, navyše si ich náhradu

neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.