Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Ps/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613207562
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613207562.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci H. P., K.. XX.X.XXXX,

O. O. XXX, zastúpenému advokátom Mgr. Matejom Šatánekom, Centrum právnej pomoci Bratislava,
kancelária Košice, Moyzesova 18, Košice v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom -
vyšší súdny úradník Okresného súdu Rožňava za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves a za
účasti opatrovníčky obmedzeného spôsobilosti na právne úkony G. Ž.H., K.. XX.X.XXXX, O. XXX o
návrhu H. P., K.. XX.X.XXXX na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. Nc718/94-18 zo dňa 4.11.1994 a prinavracia H.
P., K.. XX.X.XXXX, O. V. XXX, korešpondenčná adresa O. XXX, spôsobilosť na právne úkony v celom

rozsahu.

Štát nemá právo na náhradu trov znaleckého dokazovania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2013, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil rozsudok,
ktorým bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony nakoľko sa cíti lepšie, nastala pozitívna zmena
zdravotného stavu, je schopný ovládať svoje správanie a rozpoznávať význam svojho konania.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa, opatrovníčku, súdneho znalca,
opatrovníka pre konanie, zástupcu prokuratúry. Opatrovníčka, súdny znalec a opatrovník pre konanie
sa pojednávania nezúčastnili, a tak súd konal a napokon aj rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa, zástupcu

prokuratúry, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým
posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č.k.: Nc 718/1994 . 18 zo dňa 4.11.1994bol navrhovateľ
obmedzený spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu disponovania s peniazmi do výšky 100 Sk.

Zvypracovanéhoznaleckéhoposudkuč.42/2014vyplynulo,ženavrhovateľniejeduševnechorý,znalec

dal dve možnosti a to ponechať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony s hľadiska dispozície s
majetkom vyšším ako 1000 eur resp. určiť, že je plne spôsobilým k právnym úkonom.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že žiadajú aby p. P. bola vrátená spôsobilosť na
právne úkony, nakoľko navrhovateľ nie je duševne chorý, a odvolal sa aj na závery ZP. Dokazovanie
s ohľadom na závery ZP č. 42/14, predmetom ktorého bolo vyšetrenie duš. stavu navrhovateľa, nie sú

prítomné skutočnosti medicínskeho charakteru, ktoré by odôvodňovali trvanie obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, preto trvá na návrhu z 17.4.2013 a žiada, aby sú návrhu vyhovel a navrhovateľovi
prinavrátil spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bolo toho dosť, aby boli opatrovníci, aby za neho poberali

invalidný dôchodok. Už si to neželá, lebo sú zneužité peniaze nie na jeho prospech, ale v ich prospech.
Žije teraz u jedného pána, ktorý sa volá Q. Š., je to synovec opatrovníčky G. Ž.. Od 20.8. bol od
opatrovníčky vyhodený na ulicu. Ide hlavne o financie, ktoré sú zneužité, chce, aby poštárka nedávala
financie bez jeho prítomnosti. Bývanie má zatiaľ len dočasné. Otec býva na charite v S., chodí ho tam
navštevovať, je tam asi rok a pol až dva, mama býva tiež v S. B. P. u svojich rodičov, býva tam aj jej
sestra a jej deti. Má dvoch bratov a jednu sestru, sme traja synovia od jedného otca a sestra od iného

otca. Mama navrhovala, aby išiel s ňou do Anglicka, ona tam býva, predtým bývala 16 rokov v Amerika
a potom 4 roky bývala v Anglicku pri bratovi. Sa cíti spôsobilý a vie sa o seba postarať a o svoj ďalší
život a je pripravený na všetky možnosti, ktoré budú ponúknuté pri prinavrátení spôsobilosti na právne
úkony. Má dieťa P. Ž..

Zástupca prokuratúry na pojednávaní uviedol, že bolo preukázané, že navrhovateľ nie je duševne chorý,
má iba znížený intelekt a vzhľadom na skutočnosť, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je
závažný zásah do osobnej integrity občana dotýkajúcej sa spôsobilosti mať práva, ktoré sú garantované
ústavou, má za to, že iba skutočnosť, že navrhovateľ má znížený intelekt, v dôsledku čoho by mohol
byť viac ovplyvniteľný, nie je dôvodom na pozbavenie resp. obmedzenie spôs. na právne úkony, preto

doporučuje návrhu vyhovieť a navrhovateľovi prinavrátiť spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ nie je duševne chorý, a preto súd

vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd v zmysle § 191 ods.
1 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré je možné
začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť
zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí,
sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.37)(Zákonaospráveavymáhanísúdnych

pohľadávok)