Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206160
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815206160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: K. K., nar.

X.X.XXXX, bytom S. M. č. XX, proti odporcovi: M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S. M. č. XX, o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo M. K.Í. a K. K., rod. A., uzavreté dňa XX.X.XXXX v N., zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu N., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v
á d z a .

Súd odporcovi povinnosť uhradiť súdny poplatok za návrh n e u k l a d á .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu
uviedla, že odporcove správanie voči nej sa podstatne zhoršilo už v deň sobáša, kedy na ňu opakovane

útočil a nakoniec bola privolaná hliadka polície. Na druhý deň obaja žiadali o anuláciu manželstva, ale
bezúspešne.Odporcasajejvyhrážalsmrťouazabitím,správasavočinejveľmiarogantne.Nevidídôvod
na ďalší spoločný život. V návrhu navrhovateľka uviedla, že aj deň pred podaním návrhu na súd bola u
nich hliadka polície pre arogantné správanie a opakované vyhrážanie zo strany odporcu.

Na pojednávanie sa navrhovateľka nedostavila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila a požiadala, aby
súd rozhodol v jej neprítomnosti. Uviedla, že trvá na skutočnostiach, ktoré uviedla v návrhu.

Odporca s návrhom súhlasil, poprel však pravdivosť tvrdení zo strany navrhovateľky. Uviedol, že s
navrhovateľkou sa poznal asi 17 rokov a ako partneri spolu žili asi 2 roky. Manželstvo by nebol uzatváral,
pokiaľ by mu navrhovateľka nepovedala, že je tehotná. Keď neskôr zistil, že to nebola pravda, ich vzťahy

sa zhoršili, navrhovateľku prestal mať rád, pretože ho stále klamala, začala hrať aj na automatoch a
viacej piť alkohol. Odporca uviedol, že si našiel prácu v Bratislave a navrhovateľka sa bála, že ak odíde,
nájde si tam inú priateľku, a preto urobila to, čo urobila - nechala ho zavrieť. Podľa neho ich spolužitie
po uzavretí manželstva nebolo dobré, stále sa hádali. Potvrdil, že ešte v ich svadobný deň na neho
navrhovateľka zavolala políciu, pretože si vypila, začala robiť „cirkusy“, na čo jej aj on niečo povedal a
následne privolala hliadku polície. Potom asi o dva dni prišla domov akoby sa nič nestalo. Poprel, že
by navrhovateľku napadol alebo sa jej vyhrážal. Podľa vyjadrenia odporcu navrhovateľku nikdy neudrel,

mali medzi sebou len hádky. Odporca tiež uviedol, že problém u navrhovateľky bol ten, že začala dosť
piť; stalo sa, že povedala, že ide na nákup do Tesca a vrátila sa domov opitá až ráno. Stalo sa, žepod vplyvom alkoholu navrhovateľka vzala do oboch rúk nože a chcela, aby sa s ňou šiel biť. Uviedol,
že od doby, čo ho na podnet navrhovateľky vzali do väzby, ju už nevidel a ani nemá záujem ju vidieť,
nemá záujem o usporiadanie ich vzťahov. Odporca tvrdil, že skutočnosti, na základe ktorých je trestne

stíhaný, si navrhovateľka voči nemu vymyslela. Poukázal tiež na to, že odporkyňa je chorobne žiarlivá.
V súčasnosti on vzťah s inou ženou nemá a ani o to nemá záujem. Potvrdil, že na druhý deň po uzavretí
manželstva mali snahu s navrhovateľkou manželstvo anulovať, ale neúspešne.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sobášneho listu účastníkov, správy Obce S.

M., zápisnice o výsluchu odporcu v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 0Tp 64/2015, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v N., u navrhovateľky ide o manželstvo tretie, u odporcu
ide o manželstvo štvrté, obaja účastníci sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko mali v
S. M. č. XX. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú.

Z vyjadrenia navrhovateľky v návrhu, ako aj výsluchu odporcu vyplýva, že ich manželstvo si neplní

svoje funkcie, ich vzťahy sú hlboko rozvrátené. Problémy medzi nimi sa vyskytujú už od samotného
počiatku. Z vyjadrenia oboch účastníkov bolo zistené, že ešte v deň uzavretia manželstva privolala
navrhovateľka na odporcu hliadku polície. Podľa nej to bolo pre agresívne správanie odporcu, podľa
odporcu zasa z dôvodu, že navrhovateľka si vypila, robila „cirkus“, na čo on reagoval a následne na
neho volala políciu. Z výpovede odporcu tiež vyplýva, že manželstvo uzatváral na základe nepravdivej

informácie navrhovateľky o jej tehotenstve, čo sa následne nepotvrdilo. Odporca z toho dôvodu prestal
navrhovateľke veriť, mali medzi sebou časté hádky, prestal ju mať rád. Zo strany odporcu bolo zistené,
že účastníci od uzavretia manželstva spolu intímne nežili. Podľa odporcu bol problém v tom, že
navrhovateľka začala dosť piť alkohol, pod jeho vplyvom vyvolávala konflikty. Navrhovateľka zasa
uvádzala, že odporca sa voči nej správal agresívne, vyhrážal sa jej zabitím.

Súd zistil, že uznesením OR PZ v Prievidzi zo dňa 27.4.2015 ČVS: ORP-354/1-VYS-PD-2015 bolo voči
odporcovi vznesené obvinenie pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, pre
zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a pre pokračovací
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť
dňa 25.4.2015 tak, že sa navrhovateľke vyhrážal, pýtal sa jej, či ju má zabiť, vytiahol na ňu dýku a

vytlačil ju z domu, následne ju vtlačil späť do domu, zamkol dvere, vzal jej telefón a kľúče, sotil ju na
válendu v obývačke, dal jej pod krk dýku a povedal jej, že ju rozpára, ak sa pohne a dňa 25.4.2015
navrhovateľke vulgárne nadával, priložil jej ku krku nôž a vyhrážal sa, že buď bude robiť čo má alebo
ju rozpára, následne ju pustil a keď prešla do vedľajšej miestnosti, hodil nôž smerom ku nej, pričom ju
netrafil s tým, že nabudúce sa to isto podarí; vtedy mu zazvonil telefón, čo navrhovateľka využila, ušla na

záchod a odtiaľ zavolala políciu, potom vyšla na dvor, kde si sadla na stoličku a čakala políciu; odporca
ku nej prišiel, ťukal jej do oboch spánkov na hlave a povedal, že ak zavolala políciu, jeho dýka jej prejde
z jedného spánku von cez druhý a ak zbadá políciu, zabije ju. V dôsledku toho bol odporca od 26.4.2015
vzatýdoväzby.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa25.6.2015č.k.0Tp64/2015bolodporcaprepustenýz
väzby na slobodu na základe písomného sľubu odporcu a bol mu uložený zákaz styku a zákaz úmyselne

sa priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Zároveň nad odporcom bol uložený
dohľad probačného a mediačného úradníka. Trestné stíhanie odporcu doposiaľ ukončené nebolo.

Odporca v konaní poprel, že by navrhovateľku napadol alebo sa jej vyhrážal zabitím, či ohrozoval ju
nožom. Tvrdil, že zo strany navrhovateľky ide len o pomstu, pretože chcel ísť pracovať do Bratislavy a
ona sa bála, že si tam nájde inú ženu. Tvrdil tiež, že to bola navrhovateľka, ktorá pod vplyvom alkoholu

vzala do oboch rúk nože a vyzývala ho, aby sa s ňou šiel biť.

Vkonaníbolozistené,žeoddoby,čobolodporcavzatýdoväzby,účastníciužnebolivžiadnomkontakte.
Odporca nemá vedomosť, kde sa navrhovateľka zdržiava a vyjadril sa tak, že ho to ani nezaujíma. Onv súčasnosti má prácu v Bratislave, známosť s inou ženou nemá. Navrhovateľka sa odmietla zúčastniť
pojednávania, čo odôvodňovala obavami z odporcu. Na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava.

Zo správy Obce S. M. bolo zistené, že odporca je slušný a nekonfliktný občan so značnou mierou naivity.

Charakterové vlastnosti navrhovateľky im nie sú známe z dôvodu krátkeho pobytu v obci.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne
pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat
medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat

vo vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia
vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona.
Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo
vzťahochmedzimanželmizávisíodtoho,doakejmierysanezhodymanželovtýkajúpodstatnýchstránok
manželského spolužitia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje
základné funkcie. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od 26.4.2015, ani jeden z nich nemá záujem
o obnovenie spolužitia. Z vyjadrenia navrhovateľky v návrhu, ako aj z výpovede odporcu bolo zistené, že
ich vzťahy boli od počiatku manželstva narušené, už na druhý deň sa obaja snažili manželstvo anulovať.

Odporca uzatváral manželstvo len na základe informácie o tehotenstve navrhovateľky, ktorá sa ukázala
nepravdivou, v dôsledku čoho odporca stratil dôveru voči navrhovateľke, účastníci mali medzi sebou
časté hádky a konflikty. Navrhovateľka tvrdí, že odporca sa jej vyhrážal zabitím, bol voči nej agresívny,
čo odporca zásadne popiera. Faktom je, že v súčasnosti prebieha trestné stíhanie voči odporcovi na
základe oznámenia navrhovateľky, a to pre obmedzovanie osobnej slobody, nebezpečné vyhrážanie a

vydieranie. Konanie zatiaľ nie je ukončené. Z uvedeného je teda zrejmé, že medzi účastníkmi sú vzťahy
vážne rozvrátené, manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií, účastníci spolu nežijú a ani nemajú
záujem o usporiadanie vzájomných vzťahov. Nemožno preto predpokladať, že by si toto manželstvo v
budúcnosti ešte mohlo plniť svoj účel. Súd preto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

Navrhovateľke bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa § 2 ods. 2 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súd rozhodol, že odporcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania neukladá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa citovaného zákonného ustanovenia účastníci
v konaní o rozvod manželstva nemajú na náhradu trov konania právo a v konaní súd nezistil okolnosti,

ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 144 vety druhej O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovaťoznačenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.