Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on

Decision was made at the court Krajský súd Prešov

Judgement was issued by JUDr. Daniela Babinová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Odmietajúce podanie

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114225761.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti P.: G., nar. X.X.XXXX, O., nar.
X.X.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcej z matky U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. X, O. a
otca M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, t.č. UVV a ÚVTOS O., o úprave práv a povinností, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu v Prešove, č.k. 24P 260/2014-75 zo 17.6.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril mal. M. P., nar. XX.X.XXXX, mal. O. P., nar. X.X.XXXX
a mal. G. P., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorú určil za oprávnenú a povinnú mal.
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. M. P., nar. XX.X.XXXX

sumou vo výške 30 eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-tého dňa
toho ktorého v mesiaci vopred počnúc 1.9.2014 opakovane do budúcna. Dlžné výživné za obdobie
od 1.9.2014 do 31.5.2015 pre mal. M. P. vo výške 270 eur povolil súd otcovi splácať v 10-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania
dlhu. Určil povinnosť otcovi prispievať na výživu mal. O. P., nar. X.X.XXXX sumou vo výške 45 eur
mesačne, ktoré je povinný poukázať k rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred počnúc

1.9.2014 opakovane do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.5.2015 pre mal. O. P.,
nar. X.X.XXXX vo výške 405 eur povolil splácať otcovi v 10-eurových mesačných splátkach spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu. Zaviazal otca prispievať na
výživu G. P., nar. X.X.XXXX sumou vo výške 60 eur mesačne, ktoré je povinný poukázať k rukám matky
vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1.9.2014 opakovane do budúcna. Dlžné výživné
za obdobie od 1.92014 do 31.5.2015 pre mal. G. P., nar. X.X.XXXX vo výške 540 eur, povolil súd otcovi

splácať v 15-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok až
do úplného vyrovnania dlhu. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust.§ 36 ods. 1 Zákonná o rodine a nasledujúcich ustanovení § 62 ods. 1 až
5 Zákonná o rodine. Zároveň poukázal na to, že sa účastníci vzdali opravného prostriedky po vyhlásení
rozsudku, a preto upustil od podrobného písomného odôvodnenia rozsudku.

Výrok o trovách konania odôvodnil § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec.Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania boli osobne prítomní pri vyhlásení rozhodnutia vo veci

samej. Následne sa účastníci konania vzdali práva podať opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu.
Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania vrátane otca, ktorý bol osobne na vyhlásení rozhodnutia
vo veci samej sa vzdali opravného prostriedku, nie je možné prejednať vecne odvolanie otca, keďže ide
o osobu, ktorá nie je oprávnená podať odvolanie.

Preto odvolací súd odvolanie otca odmietol.

Výrok o trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že

otec nebol úspešný v konaní a ostatní účastníci si neuplatnili náhradu trov konania, žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.