Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/41/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612214145.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1) R. R., X.. XX. X. XXXX C. X) J. R.Č., X.. X. X. XXXX, obidvaja bytom Z. P., G. XXX, o
zaplatenie 1.444,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o námietke prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných,
vznesenej žalobcom, s a z a s t a v u j e.

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej 1) a žalovanému 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 12. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) a 2) zaplatenia 1444,33 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1087,56 eura, od 25. 3. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 24. 3.
2011 so R. R., a. s.. R. R., a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 10. 9. 2004 zmluvu číslo XXXXXXXXX,
na základe ktorej boli poskytnuté žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky ich splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v
zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Keďže žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, jeho právny predchodca odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh 1444,33 eura,
pričom pozostával z istiny vo výške 1087,56 eura a úroku z omeškania vo výške 356,77 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 16. 2. 2015, žalobca uviedol, že R. R., a. s. ako veriteľ uzatvoril
dňa 10. 9. 2004 so žalovanou 1) zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 995,82 eura. V zmysle čl. 2 dodatku č. 1
k zmluve si zmluvné strany dohodli úrokovú sadzbu vo výške 17,50 % ročne. V zmysle výňatku z
úrokových sadzieb je úroková sadzba pre úrok z omeškania 26,40 % ročne. Žalovaná suma predstavuje
rozdiel debetných a kreditných operácií. Debetné operácie sú tvorené položkami výber kartou, platba
kartou, odchádzajúce platby z účtu vo výške 2255,53 eura, poplatkami vo výške 206,27 eura, ktoré
pozostávajú najmä z poplatku za vedenie účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a z poplatku za kartovú
operáciu, z debetných úrokov vo výške 615,65 eura a zmluvných úrokov z omeškania vo výške 374,81
eura. Kreditné operácie sú tvorené súčtom úhrad vo výške 2008,23 eura. Súčet debetných operácií
predstavuje 3452,56 eura.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval.

Žalovaná 1) a žalovaný 2) sa k podanej žalobe nevyjadrili.

Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 19. 4. 2013, oznámilo vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaných občianske združenie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.
Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 8. 11. 2013, oznámilo občianske združenie Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že z konania vystupuje. Žalobca doručil súdu dňa 6. 2. 2015
námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, v ktorej uviedol, že namieta vstup
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných, z dôvodu absencie súhlasu žalovaných. Na
súdnom pojednávaní vzal žalobca námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
späť, z dôvodu, že vedľajší účastník na strane žalovaných z konania vystúpil.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, žalovanej 1) a žalovaného 2), ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie
riadne a včas doručené. Žalobca a žalovaní svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas
a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty, dodatkom č. 1 k uvedenej zmluve, obchodnými podmienkami pre kreditné karty,
zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 0568/2011/CE, vrátane prílohy k uvedenej zmluve, oznámením o
postúpení pohľadávky, vrátane poštového podacieho hárku, dohodou o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, pokusom o zmier, výpoveďou zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, výpisom
z účtu žalovanej 1) u právneho predchodcu žalobcu, zistiac nasledovný skutkový stav:
R. R., a. s. a žalovaná 1) uzatvorili dňa 10. 9. 2004 zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty Sporonákup, s hotovostným limitom 30.000 Sk,
bezhotovostným limitom 30.000 Sk. Dňa 3. 9. 2004 uzatvorili zmluvné strany dodatok č.1 k zmluve,
ktorým bolo doplnené dojednanie o výške kartového rámca na 30.000 Sk, úrokovej sadzbe 17,50 %
ročne, konečnej splatnosti kartového rámca 2. 9. 2005, poplatku za správu kartového rámca 0,25 % z
kartového rámca mesačne. Podľa čl. V. dodatku k zmluve je kartový rámec splatný v deň splatnosti,
uvedený v bode 4. čl. 1) zmluvy. V prípade predĺženia doby trvania zmluvy sa splatnosť kartového
rámca predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená doba trvania zmluvy, t. j. o jeden rok. Podľa čl. V. ods.
1 dodatku je zmluva uzatvorená na dobu určitú, jedného roka, ktorá sa predlžuje vždy o dobu jedného
roka, maximálne však do dosiahnutia 65. rokov veku držiteľa karty. Podľa čl. V. ods. 4 zmluvy je banka
oprávnená zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu. Výpoveď nadobúda účinnosť dňom doručenia
výpovede držiteľovi karty. R. R., a. s. vypovedala zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty dňa 6. 2.
2008. Podľa výpovede nadobúda výpoveď účinnosť dňom doručenia.

R. R., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 24. 3. 2011 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 0568/2010/CE, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo postúpenie pohľadávky
voči žalovanej 1) v celkovej výške 1444,33 eura, z toho istina 1087,56 eura. R. R., a. s. oznámila
žalovanej postúpenie pohľadávky dňa 12. 4. 2011.

Žalobca vyzval dňa 30. 11. 2012 žalovaných pokusom o zmier na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške
1609,79 eura.

Dňa 29. 3. 2012 bola podpísaná dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde
je uvedený žalovaný 2) ako osoba pristupujúca k záväzku. Podľa čl. 2) dohody, osoba uvedená ako
pristupujúca k záväzku uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči pôvodnému veriteľovi R.
R., a. s. v celkovej výške 1087,56 eura a nákladov na inkasné konanie 150 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o námietke prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaných, vznesenej žalobcom, ktorá bola doručená súdu dňa 6.
2. 2015, zastavil, nakoľko žalobca vzal uvedenú námietku späť, pričom tento dispozitívny úkon mu
prislúchal.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal preukázané
premlčanie žalovaného nároku. Žalobca si uplatnil svoj nárok právnym dôvodom vrátenia peňažných
prostriedkov, čerpaných žalovanou 1) prostredníctvom bankovej platobnej karty Sporonákup. Žalovaná
1) uzatvorila dňa 10. 9. 2004 zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty so R. R., a. s.,
predmetom ktorej bolo vydanie bankovej platobnej karty Sporonákup, s limitom 30.000 Sk. Dňa 3.
9. 2004 bol uzatvorený dodatok č. 1 k uvedenej zmluve, v ktorom bola dojednaná výška úrokovej
sadzby 17,50 % ročne. V zmysle uvedeného dodatku si účastníci dojednali aj možnosť banky zmluvu
vypovedať. R. R., a. s. dňa 6. 2. 2008 vypovedala zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, v
dôsledku čoho účinnosťou výpovede došlo ku splatnosti úveru, poskytnutého prostredníctvom platobnej
karty. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o vydaní a používaní platobnej karty bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal
súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom
na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 1) vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 1) vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi
predpismi, teda je trojročná. Keďže ku splatnosti dlhu došlo v dôsledku výpovede zo dňa 6. 2. 2008,
účinnej najneskôr dňa 28. 2. 2008 (prihliadajúc k obvyklej dĺžke poštovej prepravy, aj keď žalobca
nepredložil listinný dôkaz preukazujúci doručenie výpovede žalovanej 1), jej účinnosť však žiadnym
spôsobom v konaní rozporovaná nebola), v čase podania žaloby už uplynula trojročná premlčacia doba,
preto bol celý žalovaný nárok premlčaný. Pokiaľ aj žalobca predložil dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, uzavretú dňa 29. 3. 2012 so žalovaným 2), súd nemal preukázané, že by
uvedená dohoda mala za následok vznik účinkov uznania dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, t.
j. založenie vyvrátiteľnej právnej domnienky o existencii dlhu v čase uznania, resp. pretrhnutie pôvodnej
premlčacej doby a začiatok plynutia novej premlčacej doby v zmysle zákonného ustanovenia § 110 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2) je označený v dohode zo dňa 29. 3. 2012 ako osoba pristupujúca
k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že dohoda o pristúpení k záväzku je absolútne neplatný právny úkon. Na platnosť zmluvy je z hľadiska
jej obsahu nevyhnutné, aby obsahovala podstatné náležitosti, bez ktorých vzniknúť nemôže. Podstatnou
náležitosťou zmluvy o pristúpení k záväzku je dojednanie zmluvných strán o povinnosti pristupujúceho
dlžníka splniť za dlžníka jeho peňažný dlh voči veriteľovi. Uvedené dojednanie v dohode absentuje,
pričom podmienkou platnosti dohody je písomná forma. Žalovaný 2) je síce v dohode označený ako
osoba pristupujúca k záväzku, avšak z dohody nevyplýva jeho vôľa splniť za dlžníka (žalovanú 1/) jej
peňažný záväzok. Pokiaľ aj v čl. 3.1. je uvedené, že osoby uvedené v čl. 1.2. alebo 1.3. dohody sa
zaväzujú splatiť svoj záväzok v splátkach, nepredstavuje uvedené dojednanie dojednanie o pristúpení k
záväzku, ale len o forme jeho splatenia, ako je, napokon, aj zmluvné dojednanie označené. Pokiaľ teda
nedošlo k platnému pristúpeniu k záväzku žalovanej 1) žalovaným 2), nemohol byť takýto záväzok ani
platne uznaný žalovaným 2), keďže vo vzťahu k žalovanému 2) neexistoval právny dôvod na plnenie
žalovaného záväzku. Už len okrajom súd poukazuje na skutočnosť, že z úradnej činnosti je známe (z

ďalších súdnych konaní, v ktorých vystupuje žalobca), že žalobca pri uzatváraní dohôd o uznaní dlhu a o
jeho splácaní v splátkach, vrátane dohody o pristúpení k záväzku, nepoučuje osoby, označené ako osoby
pristupujúce k záväzku, o inštitúte pristúpenia k záväzku a najmä o jeho právnych následkoch. Žalobca
ako iniciátor uzavretia dohody zakomponoval do dohody o splácaní dlhu v splátkach aj dojednanie o
splatení dlhu osobou označenou ako osoba pristupujúca k záväzku, a to, podľa názoru súdu, s cieľom
zvýhodniť svoje postavenie ako veriteľa, aby sa mohol domáhať uspokojenia svojho nároku nielen voči
obligačnému dlžníkovi. Postup žalobcu pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu a o splátkach je preto
nekalou obchodnou praktikou, prihliadajúc najmä ku skutočnosti, že nielen žalovaná 1) je v danom
právnom vzťahu spotrebiteľkou, ale ako spotrebiteľ vystupuje aj žalovaný 2).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní, vzniklo im právo na náhradu trov konania.
Keďže žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.