Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/582/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211338
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513211338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.DagmarMlejovouvprávnejvecižalobcu:ARTIN,spol.s.r.o.,

so sídlom Radničné námestie 6, Bardejov, IČO: 31 666 183, proti žalovanej: G.. Q. M., A.. XX.XX.XXXX,
W. N. F. XX/XX, v konaní o zaplatenie 10 000,- eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 800,- eur zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9 200,- eur a úrok z pôžičky vo výške 413,33 eura, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9 200,- eur od 16.05.2012 do zaplatenia a trovy tohto konania
v sume 558,70 eura, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku do konca bežného mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

Vracia žalobcovi ARTIN, spol. s.r.o., so sídlom Radničné námestie 6, Bardejov, IČO: 31 666 183
súdny poplatok v sume 41,30 eura zaplatený v konaní o zaplatenie 10 000,- eura prostredníctvom

prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.07.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu sumu 10 000,- eur s príslušenstvom na tom základe, že dňa 11.11.2011 uzavrel
so žalovanou zmluvu o pôžičke. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej sumu 10
000,- eur, pričom žalovaná sa v zmluve zaviazala splatiť finančné prostriedky do 15.05.2012 vrátane
dohodnutých úrokov. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalovaná požičané
finančné prostriedky nevrátila. Zároveň žalobca v písomnom podaní zo dňa 28.01.2014 oznámil súdu,

že súhlasí s tým, aby súd vydal platobný rozkaz v súlade s § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“).

Okresný súd Košice - okolie vydal dňa 27.03.2014 platobný rozkaz č.k. 11C/582/2013-17, v ktorom uložil
žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 10 000,- eur
spolu s úrokom vo výške 413,33 eura, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.05.2012 do
zaplatenia a nahradila trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 600,00
eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu žalovaná podala dňa 09.05.2014 odpor, v ktorom uviedla,
že návrh žalobcu zo dňa 11.07.2013 považuje za nedôvodný čo do vymáhanej istiny i príslušenstva,

namietala výšku požadovaných úrokov. Poukázala na skutočnosť, že predmetnú sumu požičala presvoju priateľku, a preto zastáva názor, že by dlh žalobca mal vymáhať od nej. Zároveň uviedla, že dňa
13.08.2013 na účet žalobcu poukázala sumu 500,- eur.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 21.10.2014 k odporu žalovanej uviedol, že žalovaná si požičala

žalovanú sumu za podmienok stanovených v zmluve o pôžičke dňa 11.11.2011. Tvrdenie žalovanej o
pôžičke na účet priateľky odmietol, považoval za nepravdu a zavádzanie súdu. Zároveň uviedol, že
suma 10 000,- eur bola požičaná žalovanej tak, ako to vyplýva zo zmluvy o pôžičke.

Na pojednávaní konanom dňa 20.01.2015 žalobca ústnym podaním do zápisnice vzal žalobu pred
začatím pojednávania do výšky 800,- eur späť. Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná
dňa 14.08.2013 uhradila žalobcovi sumu 500,- eur, dňa 09.05.2014 sumu 100,- eur, 04.06.2014 sumu

100,- eur, dňa 14.07.2014 sumu 100,- eur, teda spolu uhradila 800,- eur. Zároveň vzal žalobný návrh
čiastočne späť vo výške úrokov 7% ročne.

Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 30.01.2015 uviedla, že je ochotná uzavrieť aj zmiera zároveň
požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- eur, nakoľko je v zlej finančnej
situácii. Je poberateľkou vdovského dôchodku v sume 370,- eur mesačne. Z príjmu uhrádza poplatky

súvisiace s užívaním bytu, a to elektrinu v sume 83,- eur, vodu v sume 30,- eur,, internet. V spoločnej
domácnosti žije s dcérou, ktorá je študentkou 2. ročníka vysokej školy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovanej, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou o pôžičke, výzvou na plnenie,
dohodou o splácaní dlhu, celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.11.2011 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke. Na základe uvedenej zmluvy žalobca
prenechal žalovanej sumu 10 000,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do 15.05.2012. Prevzatie
sumy v hotovosti potvrdila žalovaná podpisom na zmluve čl. II. bode 2.1.. Žalovaná sa v zmluve čl. III
bode 3.1. zaviazala zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 8% ročne zo sumy poskytnutej pôžičky. Úrok bol
splatný vždy za príslušné obdobie spolu so splátkou. Zároveň sa účastníci v čl. III bode 3.2. dohodli na

výške z úroku z omeškania za dobu omeškania splátky pôžičky a to vo výške 2-násobku dohodnutej
úrokovej sadzby, t.j. 16%.

Výzvami na plnenie zo dňa 14.05.2012, 07.08.2012, 06.05.2013 a 29.05.2013 žalobca vyzval žalovanú
na splatenie dlžnej sumy.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len

„O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu vo veci samej, ktorým skôr než začalo pojednávanie
vzal žalobný návrh v časti istiny 800,- eur späť, súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené v prvom odseku výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „Zákon o poplatkoch“) ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti,
ak prevyšuje sumu 1,70 eura.Podľa §11 ods. 4 Zákona o poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 600,- eur, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok z návrhu
krátený o 1%, najmenej o 6,70 eura, zo sumy 48,- eur, t.j. vrátil poplatok v sume 41,30 eura.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) zmluvou o

pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenie povolil žalovanej splácať žalovanú istinu a úrok z

omeškaniavmesačnýchsplátkachpo50,-eurtak,akojeuvedenévovýrokurozsudku.Priznaniesplátok
odôvodňujú zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej vzhľadom k tomu, že žalovaná
je nezamestnaná, poberateľkou vdovského dôchodku v sume 370,- eur, stará sa o svoju dcéru, uhrádza
platby spojení s bývaním, ako elektrinu v sume 83,- eur, vodu v sume 30 eur, internet.

Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi vec určenú podľa druhu a dlžník

sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem
označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky, t.j. z obsahu zmluvy musí vyplynúť
i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu. V prípade zmluvy o pôžičke sa vyžaduje skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky. Zmluva o pôžičke je odplatná v prípade, ak odplatnosť vyplýva z jej
obsahu,pričompripeňažnejpôžičkemôžeodplatnosťpredstavovaťplatenieúrokov.Výškaúrokovzávisí

od dohody zmluvných strán, pričom nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Úroky sú splatné najskôr
s istinou, pokiaľ ich splatnosť nebola dohodnutá v iných termínoch.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 11.11.2011 k
uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca, ako veriteľ, prenechal žalovanej, ako dlžníkovisumu 10 000,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť do 15.05.2012, spolu s dohodnutým
zmluvným úrokom 8% ročne zo sumy poskytnutej pôžičky. Súd na základe uvedeného žalobe vyhovel,
keď zaviazal žalovanú k zaplateniu zostávajúcej dlžnej istiny v sume 9200,- eur, nakoľko žalovaná

uhradila 800,- eur po podaní žaloby na súd. Súd zároveň priznal aj dohodnutý zmluvný úrok v sume
413,33 eura i úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9200,- eur odo dňa nasledujúceho po
splatnosti pôžičky podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 600,- eur,
nakoľko v konaní došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a vrátení kráteného súdneho poplatku v sume
41,30 eura, súd zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi sumu 558,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.