Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111206286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111206286.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., Y. Q. XX, v konaní zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom AK Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., Y.
Q.XX,vkonanízast.ATTORNEYSGROUPs.r.o.,ĎURAJ&PARTNERSADVOKÁTSKAKANCELÁRIA,
Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, pre zaplatenie 2 033,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 033,77 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 224,72 Eur, z toho zaplateného
súdneho poplatku vo výške 121,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 201,92 Eur na účet

právneho zástupcu žalobcu vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: 2569204656/0200, VS: 303011.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 511,23
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Hronsek, zapísaných na LV č. XX a XXX a to rodinného
domu súp. č. 61 postaveného na parcele C KN 174 a pozemkov - parc. C KN 174 o výmere 349 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc. C KN 175 o výmere 473 m2. Žalovaný od októbra 2008 začal
predmetnú nehnuteľnosť užívať a to v tom čase na základe súhlasu svojej matky I. T.. Žalovaný podiel

na predmetných nehnuteľnostiach nadobudol na základe Darovacej zmluvy zo dňa 19. 08. 2010 a to vo
výške 1/6. Do augusta 2010 predmetný dom užívali 4 osoby a to žalobca, jeho nesvojprávny brat, matka
žalobcu S. S. a žalovaný. Užívatelia predmetného domu mali dohodu o hradení nákladov za užívanie
predmetnej nehnuteľnosti a to tak, že budú platiť 1/3. Žalovaný do januára 2009 dohodu plnil a platil
k rukám žalobcu sumu 3 000,-- Sk. Od februára 2009 žalovaný prestal plnil dohodu a do septembra
2010 neuhradil žiadne peňažné prostriedky súvisiace s nákladmi za užívanie nehnuteľnosti. Náklady za
užívanie nehnuteľnosti predstavovali platby za plyn a elektrickú energiu.

Tunajší súd vydal dňa 03. 05. 2011 pod č.k. 10RO/106/2011-51 platobný rozkaz, ktorým zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1 511,24 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že
nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že užíval nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, nakoľko tam býval oddetstva, kedy sa jeho matka po rekonštrukcii domu s rodinou do domu nasťahovala. V odpore uviedol,
že užíva len 1 izbu o rozmere 16 m2, kuchyňu - 7,8 m2 a chodí do kúpeľne o rozmeroch 5,6 m2. Do
týchto priestorov prechádza spoločným vstupom a chodbou a užíva celkovo 29,4 m2. Uviedol taktiež,

že nie je pravdivé tvrdenie, že došlo k dohode o platení elektrickej energie alebo plynu. Od októbra 2010
pravidelne prispieval čiastkou 100 Eur vždy do rúk žalobcu alebo starej matky. Následne po zhoršení
vzťahov začal poštovou poukážkou žalobcovi posielať 30 Eur a požadoval urobenie vlastného vchodu
a vlastných elektrických hodín. Na platobných dokladoch nefiguruje ani meno žalobcu, ale meno jeho
starej matky S. S.. Navrhol žalobu zamietnuť.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 29. 11. 2011 doručil na tunajší súd návrh na pripustenie
zmenynávrhu atotak,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy2033,77Eurspoluspríslušným
úrokom z omeškania z jednotlivých súm.

Tunajší súd na pojednávaní dňa 30. 10. 2012 zmenu návrhu zo sumy 1 511,24 Eur na sumu 2 033,77
Eur pripustil.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 02. 04. 2013 uplatnený nárok vyšpecifikoval tak,

že podiel 1/3 žalovaného na úhradách za plyn a elektrickú energiu predstavujú celkovú sumu 2 205,06
Eur, avšak v písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na návrhu v znení zmeny návrhu pripusteného na
pojednávaní dňa 30. 10. 2012, t.j. na zaplatenie sumy 2 033,77 Eur s prísl.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, právnej
zástupkyne Ž.Y., D. O. T., D. D., I. T., J. T., S. S., W. T., s platobným rozkazom tun. súdu, s odporom

podaným žalovaným, LV č. 347 a 44, oboznámením sa s písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaného,
s inkasnými lístkami platieb za elektrickú energiu a plyn, s jednotlivými vyúčtovaniami za elektrickú
energiu a plyn a ostatnými písomnosťami spisu 17C/106/2011.

Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že sa domáhajú zaplatenia sumy vo výške 2 033,77
Eur z dôvodu, že žalovaný sa nepodieľal na platbách ako je elektrina a plyn za užívanie rodinného

domu, v ktorom žalovaný od októbra 2008 býval. V rodinnom dome žil žalobca, matka žalobcu, brat
žalobcu, ktorí užívali poschodie rodinného domu a taktiež žalovaný, ktorý užíval prízemie rodinného
domu. Medzi užívateľmi tohto domu došlo k takej dohode, že každá domácnosť na tieto náklady ako
je plyn a elektrina bude prispievať sumou 3 000,-- Sk. Jednu domácnosť tvoril žalobca spoločne so
svojou bývalou manželkou, druhú domácnosť tvorila matka žalobcu spolu s bratom žalobcu, ktorý je

nesvojprávny a tretiu domácnosť tvoril žalovaný so svojou matkou. V priebehu rokov sa počet osôb
zmenil a to takým spôsobom, že žalobca sa rozviedol, jeho manželka sa odsťahovala, ale žalobca sa
naďalej na nákladoch podieľal sumou 3 000,-- Sk, taktiež matka žalovaného, ktorá ale z rodinného domu
odišla, pričom jedno obdobie tam bývala, potom zas nebývala. Matka žalobcu spoločne s nesvojprávnym
bratom sa z predmetného rodinného domu odsťahovali v apríli roku 2011. Žalovaná suma spočíva v

platbách za elektrinu a plyn a žalovaný na tieto platby celkovo prispel len sumou 210 Eur a to v mesiaci
október, november, december 2010, každý mesiac zvlášť sumou 30 Eur, február, marec a apríl 2011
taktiež každý mesiac sumou 30 Eur. Žalovaný do januára 2009 na základe takto uzavretej dohody
finančné čiastky poskytoval, od februára 2009 žalovaný dohodu prestal plniť a do septembra 2010
neuhradil žiadnu čiastku.

Žalobca uviedol, že výpovede žalovaného, ako aj svedkov a to pani T., matky žalovaného, pána D.,
ako aj brata žalovaného považuje za zavádzajúce. Nevie si predstaviť, že by nevedel akým podielom
mám za niečo platiť, kde idem bývať. Dohoda bola taká, že sa platilo priemerom na mesiac 100 Eur
každá rodina a nie je pravdivé tvrdenie pani T., že tam bývalo 6 ľudí, pretože jeho deti a manželka v
rozhodnom období už v tomto dome nebývali. Je problematické rozpočítavať niečo podľa osôb, pretože

počet osôb sa menil. V čase, keď v dome bývala matka žalovaného s manželom a deťmi, tiež platila 100
Eur a takisto on, keď tam býval sám. Žalobca z domu odišiel, napriek tomu platil a žalovaný tam býval s
priateľkou a nie je pravda, že by bývala týždeň, pretože tam bývala asi po dobu 1 roka. Vždy sa platilo
100 Eur a nie je pravdivé tvrdenie svedkyne T. a D., že sa platilo 4 500,-- Sk, resp. 150 Eur. Žalovanýzačal platil sumu 30 Eur až v období, keď sa dom prepísal aj na neho. V čase, keď žalovaný tvrdí, že
platil 100 Eur, v tomto období nemal prepísaný na seba svoj podiel. Žalovaný mu nikdy peniaze do rúk
nedal, s výnimkou asi dvoch mesiacov ako sa nasťahoval.

Súd zo špecifikácie uplatneného nároku zo dňa 02. 04. 2013 zistil, že žalobca zotrváva na tom, že
medzi užívateľmi rodinného domu bola uzavretá dohoda, v zmysle ktorej sa tri domácnosti podieľali
na nákladoch súvisiacich s jeho užívaním a to rovným dielom vo výške 1/3. Túto dohodu potvrdil
samotný žalovaný, keď na pojednávaní dňa 30. 10. 2012 uviedol, že má vedomosť o tom, že v tejto
nehnuteľnosti boli 3 domácnosti a každá domácnosť mala platiť 3 000,-- Sk. Existenciu dohody o výške

platieb potvrdila aj svedkyňa I. T. na pojednávaní dňa 27. 11. 2012. Existenciu dohody o participácii sa
na nákladoch domu možno vyvodiť aj zo skutočnosti, že bez ohľadu na zmenu počtu osôb v jednotlivých
domácnostiach počas jednotlivých období zostávali mesačné zálohové platby, ako aj vyúčtovanie
prípadných nedoplatkov nemenné. Tvrdenia žalovaného ohľadom realizovaných úhrad považujú za
účelové a dostatočne spochybnené, pretože tak, ako sám žalovaný potvrdil, medzi užívateľmi domu boli
narušené vzťahy do takej miery, že boli konflikty a zasahovali aj príslušníci policajného zboru. Žalobca

sa odsťahoval z predmetného domu na konci augusta roku 2010, jeho matka S. S. a nesvojprávny brat
odišli v apríli 2011 pre neznesiteľné správanie žalovaného. Odovzdávanie peňazí žalovaným žalobcovi
alebo matke žalobcu- S. S. bolo spochybnené výpoveďou svedka O. T., ktorý na pojednávaní dňa 27. 11.
2012 uviedol, že k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo na chodbe a to aj starkej, t.j. pani S., ako
aj žalobcovi, pričom pani S. nikdy nikoho nechcela pustiť hore, ale zišla na dolnú chodbu a žalovaný na

pojednávaní dňa 30. 10. 2012 uviedol, že peniaze odovzdával tak, že vyšiel hore na poschodie, kde ich
odovzdal matke žalobcu, t.j. jeho starej matke, pričom pri každom odovzdávaní nemal nejakých svedkov
a prvé mesiace bol prítomný len brat, ktorý videl, že platí a neskôr si začal zabezpečovať svedkov.
Svedkami boli jeho brat, matka a matkin priateľ. Svedok D. D. na pojednávaní dňa 27. 11. 2012 potvrdil,
že nikdy nevidel odovzdávanie peňazí. Svedkyňa I. T. na pojednávaní dňa 27. 11. 2012 najprv uviedla,

že v rozhodnom čase chodila do domu veľmi málo a nepamätá si, či bola prítomná odovzdávania peňazí
žalobcovi alebo matke - pani S.. Spomenula si, že jedného odovzdávania peňazí pani S. sa zúčastnila.
Svedok W. T. potvrdil, že v minulosti prispievali na náklady domu sumou 3 000,-- Sk a boli tam problémy
okolo platenia zo strany žalovaného, na čo sa žalovaného opýtal. Žalobca popiera tvrdenia žalovaného
o realizovaných platbách za energiu a plyn okrem sumy 210 Eur, ktorú žalovaný hradil v čase od 18. 10.

2010 do 13. 04. 2011 po 30 Eur. Žalovaný užíval celé prízemie rodinného domu, čo predstavuje polovicu
rodinného domu, čo vyplýva z výňatku zo znaleckého posudku č. 94/2012. Žalobca nesúhlasil s tým, že
nie je aktívne legitimovaný na uplatnenie celého nároku, ale aktívne legitimovaná na uplatnenie nároku
mala byť aj svedkyňa S. S., ktorá však na pojednávaní dňa 15. 01. 2013 uviedla, že platby na pošte
vykonával žalobca, ktorému dala svoju čiastku, t.j. 1/3 zo sumy 300 Eur a zostatok doplácal žalobca, t.j.

za seba a za žalovaného. Podľa názoru žalobcu, žalobca má nárok od žalovaného na náhradu nákladov
vo výške 1/3 bez ohľadu na počet osôb bývajúcich v predmetnom rodinnom dome a to za elektrinu v
období od februára 2009 do augusta 2010 vo výške 475,16 Eur a v období od septembra 2010 do apríla
2011 vo výške 331,16 Eur, čo je spolu 806,32 Eur a za dodávku plynu od februára 2009 do augusta
2010 vo výške 1 100,41 Eur a v období od septembra 2010 do apríla 2011 vo výške 508,33 Eur, spolu vo

výške 1 608,74 Eur a teda celkový nárok by predstavoval sumu 2 415,06 Eur, od ktorej bola odpočítaná
suma 210 Eur, ktorou žalovaný počas rozhodného obdobia prispel na predmetné energie a teda nárok
žalobcu predstavuje sumu 2 205,06 Eur.

Právna zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že výpoveď právnej zástupkyne žalobcu je pravdivá v
tom smere, že v predmetnej nehnuteľnosti spočiatku existovali 3 domácnosti tak ako bolo prednesené

a dohodli sa na platení zálohových platieb vo výške 3 000,-- Sk mesačne, pričom táto suma nebola ani
následnezmenená,ajkeďnastalpohybosôb.Včase,keďžilavnehnuteľnostimatkažalovaného,paniT.
uhrádzala nad rámec tejto sumy 3 000,-- Sk a to sumu 150 Eur mesačne za obdobie od augusta 2006 až
júl 2008. Taktiež partner pani T. bol prítomný pri väčšine odovzdávania finančných prostriedkov žalobcovi
a niektoré finančné prostriedky žalobcovi odovzdával sám. V predmetnej nehnuteľnosti pani T. bývala do

koncaroku2008anáslednepojejodchodezáväzkyprevzalzaňužalovanýstým,žemaluhrádzaťsumu
100 Eur mesačne, ktorú žalovaný aj uhrádzal od októbra 2008 až do septembra 2010 a to do rúk žalobcu
alebo do rúk pani S. S.. Žalovaný doklad o odovzdaní a prevzatí týchto finančných prostriedkov nemá.
Od októbra 2010 vzhľadom k tomu, že došlo k vyhroteniu vzťahov v rodine, začal žalovaný uhrádzať
platby poštovými poukážkami vo výške 30 Eur mesačne a to do apríla 2011, o čom má poštové poukážky

k dispozícii. Od apríla 2011 žalovaný žil v predmetnej nehnuteľnosti sám a od tejto doby všetky nákladyaj sám uhrádza. Pri odovzdávaní finančných prostriedkov boli prítomní jednak brat žalovaného, matka
žalovaného.Taktiežpoukázalanatúskutočnosť,žežalobcanikdynepredložilžalovanémuvyúčtovanieo
nedoplatkoch alebo preplatkoch. Podľa jej názoru, žalovaný by mal dlhovať len platby za čas, kedy začal

platiť 30 Eur, t.j. od októbra 2010, avšak na tento nedoplatok je potrebné započítať sumy preplatkov.
Nepovažuje za spravodlivé, aby náklady boli vypočítané formou podielov 1/4 podľa počtu osôb alebo 1/3
podľa počtu domácností, pretože pani S. ako dôchodkyňa spoločne s nesvojprávnym bratom žalobcu
sa v domácnosti zdržiavali viac a teda na nich by pripadala aj vyššia spotreba energií. Žalovaný žalobcu
niekoľkokrátvyzval,abysimoholurobiťsamostatnývchod,aleboabymalsamostatnýelektromer,pričom

mu nebolo vyhovené. Žalovaný nespochybňuje uzavretú dohodu o nákladoch na tieto platby vo výške
3 000,-- Sk a následne vo výške 100 Eur mesačne. Nie je možné požadovať od žalovaného, aby si
presne pamätal kedy a akú konkrétnu platbu uhradil za prítomnosti svedkov, nakoľko ide o platby spred
piatich rokov a žalovaný platil zálohové platby vo výške 100 Eur, pričom medzi žalobcom a žalovaným
nikdy nedošlo k nejakej dohode o výške zálohových platieb. Žalovaný len prevzal povinnosť po svojej
matke, ktorá predtým žila v nehnuteľnosti a ktorá uhrádzala mesačné zálohové platby žalobcovi. Žalobca

doposiaľ ani v priebehu rokov 2009 alebo nasledujúcich neupozornil ani nevyzval žalovaného, aby
uhrádzal nejaké platby a o skutočnosti, že žalovaný má uhrádzať nejaké platby sa žalovaný dozvedel až
po doručení návrhu. Žalobca nikdy ostatných neinformoval, že bude vyžadovať zálohové platby 3 000,--
Sk a ani nezdôvodnil akým výpočtom došiel k tejto sume. Suma 3 000,-- Sk a následne 100 Eur bola
stabilná a nikdy sa nezmenila a to ani v prípade nedoplatkov alebo preplatkov. Žalovaný platbu 3 000,--

Skanásledne100Eurnenamietalzdôvodu,žepredtýmtietonákladyuhrádzalajehomatkaapokračoval
v úhradách tak, ako bol zaužívaný postup. Právna zástupkyňa žalovaného opakovane vzniesla námietku
aktívnej legitimácie žalobcu a to v časti týkajúcej sa úhrady plynu, nakoľko v konaní nebolo preukázané,
že platby za plyn uhrádzal žalobca a dodávateľ plynu mal zmluvu uzavretú s pani S. a všetky doklady
a vyúčtovacie faktúry boli na jej meno a žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že uhrádzal tú časť

nároku. Neboli predložené žiadne výpisy z účtu, resp. doklady, ktorými by preukázal, že práve on tieto
platby uhrádzal. Opakovane zdôraznila s poukazom aj na výpoveď matky žalobcu pani S., že pani S.
platila sumu 100 Eur za seba a za postihnutého syna, z čoho vyplýva, že na ňu sa dohoda nevzťahovala
atedapodľatzv.dohodyzostranyžalobcu,paniS.spoločnesosynomG.uhrádzalisumuo50Eurmenej
ako mala platiť podľa dohody. Počas celého sporného obdobia žalobca, ako aj jeho matka, resp. jeho

brat žili v spoločnej nehnuteľnosti a trvala na tom, aby počas celého sporného obdobia bolo vyúčtovanie
robené na 4 osoby a až od októbra 2010 bolo vyúčtované na 3 osoby, kedy sa žalobca odsťahoval.
Vo vyúčtovaniach nikdy nebola zohľadnená skutočnosť reálneho využívania tých nákladov a má za to,
že tak ako pani S. pri výsluchu uviedla, zdržiavala sa v nehnuteľnosti počas celého dňa aj spolu so
zdravotne postihnutým synom a je nereálne, aby 2 osoby, ktoré sa celý deň zdržiavajú v nehnuteľnosti,

mali rovnaký pomer nákladov na energie ako osoba, ktorá je od rána do večera v práci a prišla len
večer. S výpočtami žalobcu nesúhlasila, namietla spôsob výpočtu a náklady mali byť rozpočtované na
jednotlivé osoby a spôsob rozpočítavania na domácnosti považujú za absolútne účelový a v neprospech
žalovaného, nakoľko nemôžu deliť domácnosť, resp. spoločnú nehnuteľnosť o užívanie nákladov na
jednotlivé domácnosti, keď v domácnostiach nie sú rovnaké počty osôb.

Žalovanývkonaníuviedol,žedopredmetnejnehnuteľnostiprišielbývaťniekedyvroku2008aužvtomto
období boli vzťahy zlé a to zlé vzťahy medzi jeho matkou, žalobcom a starou matkou a bratom žalobcu.
Spočiatku medzi ním a žalobcom boli vzťahy dobré, následne sa aj tieto vzťahy zhoršili. Má vedomosť o
tom, že v nehnuteľnosti boli 3 domácnosti, každá domácnosť mala platiť 3 000,-- Sk a následne namiesto
jeho matky prišiel do domácnosti bývať on. Podľa jeho vyjadrenia, žalobca mu navrhol, že má platiť v

zmysle dohody, resp. že sa na tom ešte dohodnú. Následne spolu nekomunikovali a k dohode medzi
ním a žalobcom ohľadom jednotlivých zálohových platieb nedošlo. Zálohové platby platil do rúk matky
žalobcu, ale aj samotnému žalobcovi, presne si to nepamätá a to vždy koncom mesiaca a to niekedy na
chodbe a pri platení platieb boli prítomní aj jeho brat, matka a matkin priateľ. Prítomnosť týchto osôb si
zabezpečoval v období, keď prišla jeho mama na návštevu, niekedy jeho brat a niekedy priateľ matky.

Prvé mesiace bol prítomný len jeho brat, ktorý videl, že platí a neskôr si začal zabezpečovať svedkov.
Žalobca ho nikdy neinformoval o tom, koľko sa platí, aký prišiel preplatok alebo nedoplatok, avšak
žalobcu o vyúčtovanie nežiadal, pretože mu dôveroval a domnieval sa, že 100 Eur stačí na platenie.
Žalovaný si nepamätá, ktorý deň a o koľkej odovzdával platby, pretože väčšinou ich dával matke žalobcu
a žalobcovi dával zhruba 4 až 5 platieb. V spoločnej domácnosti s ním bývala aj jeho priateľka, avšak

len veľmi krátku dobu, asi len 2 týždne. Správanie žalobcu považuje za nelogické a to z toho dôvodu,
že ak by jemu niekto niečo neplatil, tak by zaplatenie platieb už žiadal po jednom mesiaci a nelogické jeod niekoho brať peniaze bez dokladu a potom následne s odstupom času tvrdiť, že niekto tieto peniaze
nedával. Potvrdil, že v predmetnom rodinnom dome začal bývať niekedy v októbri 2008 a žaloba pre
platenie úhrad je podaná za obdobie od februára 2009. Do tejto doby však rovnakým spôsobom tieto

platby uhrádzal do rúk žalobcu a nemal vedomosť o tom, na koho je vedená elektrina a na koho je plyn.
Žalobcovi dal do rúk finančné prostriedky asi len dvakrát a väčšinou ich dával starej matke, teda pani S..

Súd z výpovede svedka O. T. zistil, že žalovaný je jeho bratom a žalobca jeho ujom. V spoločnej
domácnosti s nimi nikdy nežil, chodil za žalovaným niekedy na víkendy. Bolo to v období rokov 2009
a 2010. Má vedomosť o tom, čo je predmetom sporu a so žalovaným sa o tom rozprával. Žalovaný

ho zavolal, keď mal platiť niečo žalobcovi alebo starej mame, t.j. pani S. a žalovaný chcel, aby bol
ako svedok, že peniaze dáva. Nevedel sa vyjadriť koľkokrát bol prítomný, bolo to 15 alebo 20-krát. Bol
prítomný, keď najskôr odovzdával 3 000,-- Sk a následne 100 Eur a nevedel si spomenúť, v ktorom
obdobítobolo.Vprípade,keďodovzdávalfinančnéprostriedkyžalobcovibolprítomnýasidvakrát.Nemá
vedomosť o tom, že by bol žalovaný pýtal doklady od starej mamy alebo od žalobcu. Má vedomosť o
tom, že finančné prostriedky, ktoré žalovaný odovzdával boli určené na energie. Vzťahy medzi osobami

bývajúcimi v tejto nehnuteľnosti boli zlé a to už začiatku. Žalobca nenadával, k odovzdávaniu finančných
prostriedkov došlo na chodbe aj starej mame, ktorá nadávala. Stará mama peniaze zobrala, o tom
nekomunikovala, z jej strany boli len nadávky. Podľa jeho vyjadrenia, žalovaný pravidelne uhrádzal
platby. Odovzdanie finančných prostriedkov bolo zabezpečené tak, že stará mama zišla na chodbu dole
a na dolnú chodbu ju zavolal žalovaný, pretože pani S. nikdy nikoho nechcela pustiť hore. Platilo sa

slovenskými korunami a bolo to v tisíckach a keď eurami, tak v stovkách.

Súd z výpovede svedka D. D. zistil, že účastníkov konania pozná. Žalobcu tak, že je priateľom sestry
žalobcu a matky žalovaného. V rokoch 2006 až 2008 žil v predmetnom dome, takže sa tam stretli.
SpoločnespaniT.bývalinaprízemírodinnéhodomu,žalobcabývalhorenaposchodíapaniS.,t.j.matka
žalobcu bývala v spodnej časti domu na prízemí, kde mala k dispozícii izbu. Úhrada za bývanie sa platila

najskôr vo výške 4 500,-- Sk, potom vo výške 150 Eur. Svedok tieto finančné prostriedky dával matke
žalobcu a následne žalobcovi. a to vo výške 4 500,-- Sk a následne vo výške 150 Eur. Z tohto domu sa
odsťahoval asi v roku 2008. Po jeho odchode sa v rodinnom dome so žalobcom nestretli, stretol sa so
žalovaným, keď tam išiel bývať. Bol žalovaného pozrieť, bol u neho na návšteve. Žalovaný ho informoval
o tom, že za užívanie nehnuteľnosti platí a sú nejaké nezhody. Osobne nikdy nevidel, že by bol žalovaný

odovzdával nejaké platby. Vzťahy v rodinnom dome v čase, keď tam býval charakterizoval ako napäté
a svedok nikdy nevidel odovzdávanie finančných prostriedkov žalobcovi alebo pani S. žalovaným. Bol
informovaný o tom, že sa má platiť okolo 9 000,-- Sk a on dával 4 500,-- Sk a v prípade, že prišli
nedoplatky, tak žalobcu mu papier o nedoplatkoch ukázal. Platby za užívanie domu platil buď žalobca
alebo pani S. a nevedel na koho boli lístky.

Súd z výpovede svedkyne I. T. zistil, že je v príbuzenskom vzťahu s účastníkmi konania. Žalobca je
jej bratom a žalovaný jej synom. Bývali spoločne v rodinnom dome v rokoch 1997 až 2008. Svedkyňa
obývalaprízemie,naposchodíbývalžalobcaanaprízemíbývalaeštejejmatkaanaposchodípostihnutý
brat. Platby za energie vykonávala ona, až kým nezostala sama, čo bolo niekedy ku koncu roku 2004.
Dávala finančné prostriedky podľa svojich možností, pričom dávala 4 500,-- Sk, pre čo bol stále hriech,

nakoľko bolo povedané, že je to málo, čo jej povedal brat a poštval proti nej ešte aj matku. Finančné
prostriedky za jednotlivé energie uhrádzal jej priateľ, pričom niekedy bola prítomná aj ona a to jej priateľ
D. D. do rúk žalobcu. Vtedy to bolo ešte v korunách vo výške 4 500,-- Sk. Má vedomosť o tom, že jej
priateľ dával finančné prostriedky aj do rúk jej matky a následne dával finančné prostriedky žalobcovi.
Bola prítomná pri odovzdávaní finančných prostriedkov žalobcovi. Po odchode z rodinného domu do

domu nechodila, pretože bola sústavne napádaná zo strany jej matky. Nechodila ani za žalovaným,
pretožetameštenebývalanasťahovalsaniekedynajeseňroku2008.Ajpojeseni2008chodiladodomu
veľmi málo. V čase, keď bývala v rodinnom dome, podieľali sa na nákladoch sumou 4 500,-- Sk a nemá
vedomosťotom,žebydošlokzmenetýchtoplatieb,keďsanasťahovaldodomužalovaný.Mávedomosť
o tom, že platil 100 Eur. Žalovaný ich odovzdal buď žalobcovi alebo ich matke, pani S.. Nepamätá si, či

bolaniekedyprítomná,keďfinančnéprostriedkyžalovanýodovzdávalžalobcovialeboichmatke,paniS..
V rodine neboli dobré vzťahy. O platbách sa nevydával žiadny doklad. Žalobca doklady o vyúčtovaniach
nepredložil ani v čase, keď tam bývala. K odovzdávaniu finančných prostriedkov došlo takým spôsobom,
že spoločne s priateľom išli za žalobcom hore alebo žalobca prišiel za nimi dole a od roku 2009 doroku 2011 bola prítomná, keď žalovaný odovzdával finančné prostriedky ich matke a nepamätá si, či boli
prítomné ešte aj nejaké iné osoby. Svedka O. T., ktorý je taktiež jej synom nestretla v tomto rodinnom
dome, keďže tam nebývala. Snažila sa do domu nechodiť, pretože bol ohrozený jej život a zdravie.

Súd z výpovede svedkyne J. T. zistil, že svedkyňa pozná obidvoch účastníkov a to jednak z miesta
bydliska a taktiež z práce, pretože je príslušníčka PZ a chodila na zákroky do miesta ich spoločného
trvalého bydliska, kde bola viackrát. Väčšinou ich privolala pani S., teda matka žalobcu z dôvodu
problémov so svojím vnukom, teda so žalovaným. Na zákroku bola v mieste bydliska aj v čase, keď
tam býval žalovaný a zákroky sa končili tým, že vec bola odstúpená na prejednanie priestupku, kde sa

mal priestupku dopustiť žalovaný. O platbách inkasa nevie svedkyňa nič, nikdy ju to nezaujímalo, kto
ako prispieva, ako sa dohodli a len žalobca jej povedal, že žalovaný sa na úhradách za užívanie domu
nepodieľa. Nepamätá si, kedy to bolo, bolo to asi v čase, keď tam bývali v čase, t.j. žalobca, žalovaný,
aj pani S.. Svedkyňa žalobcovi odporučila, aby si jednotlivé platby písal. Zo zákroku sa úradný záznam
nerobil. Nepamätá si ani pri jednom z účastníkov, že spolu komunikovali ohľadne platieb do budúcna.
Svedkyňa si pamätá len to, ako jej žalobca povedal, že žalovaný neprispieva. Na zákrok bola privolaná

kvôli občianskemu spolunažívaniu a problémom so starou matkou.

Súd z výpovede svedka W. T. zistil, že svedok žalobcu ako aj žalovaného pozná. Žalobca je jeho bývalý
švagor a žalovaný jeho nevlastný syn. Žili v spoločnej domácnosti v rokoch 1997 až 2004 a to tak, že
tam žil žalobca, žalovaný, pani S. s invalidným synom, on, jeho manželka a ich druhý spoločný syn. V
rodinnom dome bývali asi takým spôsobom, že mali k dispozícii bytovú jednotku a to 3 izby + kuchyňu,

ktorúobývalion,jehomanželka,žalovanýaichspoločnýsyn.Takútoistúbytovújednotkumalkdispozícii
žalobca a pani S. a jej invalidný syn mali každý z nich k dispozícii jednu izbu. Inkasné lístky chodili na
meno pani S., teda jeho bývalej svokry a dohoda o platbách za energie a to plyn a elektrinu bola taká, že
oni mali platiť takú istú čiastku ako žalobca a pani S. mala platiť za seba a za invalidného syna. Pokiaľ
si svedok pamätá, platili 3 000,-- Sk a nevie, kto robil výpočet. Nevedel sa vyjadriť v akej výške boli

platby za energie, spolu to malo byť nejakých 7 000,-- Sk alebo 7 500,-- Sk. Oni mali platiť 3 000,--
Sk, 3 000,-- Sk žalobca a zvyšok mala platiť svokra. Výpočet platieb nerobil. Predpokladá, že platby
uhrádzala jeho svokra, keďže inkasné lístky boli na jej meno a on dával finančné prostriedky svokre.
Nepamätal si, že by pani S. dávala inkasné lístky žalobcovi, aby ich zaplatil. A taktiež, či boli nejaké
nedoplatky. Nedoplatky boli len po ich príchode, pretože robili rekonštrukciu a dopredu si nepredplatili

platby. Bolo to niekedy v roku 1997. Nepamätal si, že by bol odovzdával peniaze žalobcovi. Z rodinného
domu odišiel v roku 2004 a jeho manželka zostala v dome bývať a po jej odchode prišiel do domu bývať
žalovaný. Vzťahy medzi nimi neboli ideálne a to hlavne s pani S.. Od januára 2005 nemal dôvod, aby
išiel do tejto domácnosti. Pri stretnutí so žalobcom mu tento spomínal, že sú problémy okolo platenia a
svedok sa následne na tento problém opýtal žalovaného s tým, že ak má nejaké záväzky, tak záväzky si

má uhradiť. Doklady o prijatých platbách nevyžadoval do doby, kým neodišiel z tohto rodinného domu.
Nemal vedomosť o tom, či vznikli nejaké preplatky alebo nedoplatky a zo strany pani S. mu nikdy nebolo
vytýkané, že niečo nezaplatil.

Súd z výpovede svedkyne S. S. zistil, že žalobca je jej synom a žalovaný jej vnukom. Žila s obidvomi v
spoločnej domácnosti a na presné dátumy si nepamätá. Žalovaný sa do domu nasťahoval dva týždne

po tom, ako sa z domu odsťahovala jeho matka a teda jej dcéra. Dom postavila ona, je to jej dielo. Čo
sa týka jednotlivých platieb za užívanie domu, najskôr všetky platby hradila ona, pretože mala uzavreté
zmluvy a platila to z dôchodku. Po nasťahovaní jej dcéry do domu, manžel dcéry, pán T. platby rozpočítal,
plyn podľa radiátorov, t.j. podľa ohrievacích telies a jednak syn, teda žalobca a dcéra platili rovnako
a ona platila menej, pretože vykurovala len jednu miestnosť. Problém bol s platbami zo strany matky

žalovaného. Svedkyňa platby uhrádzala cez inkaso, následne to na pošte zrušila a všetko začal platiť
jej syn, teda žalobca. Elektrinu previedla na žalobcu a plyn zostal stále na ňu. Inkasné lístky, ktoré
boli na jej meno, poštárka hádzala do schránky, ktoré následne vybrala a dala ich žalobcovi, aby ich
vyplatil. Následne sa platilo takým spôsobom, že poštárka inkasné lístky nenosila, pretože žalobca bol
málo doma a chodil všetko platiť na poštu. Platilo sa 300 Eur mesačne a následne sa dohodli sa, že

budú platiť každý po 1/3. Žalovaný po nasťahovaní do domu prejavil záujem a prišiel sa jej opýtať, ako
treba platiť. Prvý mesiac zaplatil 100 Eur, čo bolo niekedy v novembri alebo decembri, nevedela sa
vyjadriť v ktorom roku. Túto sumu dal jej osobne do rúk a zaplatil trikrát po sebe a to po 100 Eur za
mesiac november, december a január a viac už neplatil. Od tejto doby jej už nedal žiadne peniaze anemá vedomosť o tom, že by bol platil niekomu inému a to ani žalobcovi. Od doby ako prišiel do doby
bývať žalovaný, inkasné lístky svedkyňa nevyplácala, ale vyplácal ich žalobca. Z domu sa svedkyňa
odsťahovala z dôvodu, že ju žalovaný napadol. Platby sa vykonávali na tri časti, jednu časť platila ona

so synom, žalobca bol sám a žalovaný sám. Náklady platila aj za invalidného syna a energie sa neplatili
podľa počtu osôb, ale podľa toho, kto koľko spotrebuje a koľko je obývaných priestorov. Je rozdiel, či je
v jednej miestnosti jeden človek alebo desať. Svedkyňa spoločne s invalidným synom mali k dispozícii
dve malé miestnosti a žalobca a žalovaný každý mali k dispozícii každý 3-izbový byt. O predložených
vyúčtovaniach mala prehľad, pretože brala zloženky, ktorá poštárka doniesla, ona platila plyn a žalobca

elektrinu. Väčšinu času trávila svedkyňa s invalidným synom doma, ale spolu so synom chodila na
rekreácie. Žalovaný v predmetnom rodinnom býval s priateľkou najmenej dva roky. Žalovaný sa zmienil
o tom, že chce vybudovať osobitný vchod a taktiež samostatné meracie zariadenie, avšak svedkyňa
žalovanému jednoznačne povedala, že to nie je možné prerobiť, pretože všetko je na jednom telese.

Súd z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 15. 03. 2013 zistil, že žalobca nesprávne uvádza
výpočet nákladov na spornú nehnuteľnosť na základe dohody, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným

nedošlonikdykžiadnejdohodeohľadnevýškyúhradspoločnýchnákladov,aležalovanýlenpokračovalv
úhradách, ktoré pred ním vykonávala jeho matka, ktorá žila v nehnuteľnosti ešte pred sporným obdobím.
Súdu doručil prehľad úhrad za elektrinu, kde sú zohľadnené reálne mesačné úhrady spoločných
nákladoch zo strany žalovaného, ako aj správny spôsob podľa počtu osôb reálne žijúcich v rodinnom
dome. V predmetnej nehnuteľnosti žili do augusta 2010 štyri osoby a to žalobca, jeho matka pani S.

S., jeho brat G. S. a žalovaný. Od septembra 2010 do 08. 04. 2011 obývali predmetnú nehnuteľnosť
3 osoby a to pani S. S., G. S. a žalovaný. Od 09. 04. 2011 obýval spornú nehnuteľnosť už len sám
žalovaný. Podľa prehľadu zaplatených mesačných platieb za elektrinu a plyn za obdobie od februára
2009 do augusta 2010 vznikli preplatky na úhradách nákladov za elektrinu a plyn vo výške 725,06
Eur a to žalovanému a za obdobie od septembra 2010 do júna 2011 nedoplatok vo výške 542,17

Eur. Od mája 2011 žalovaný sám uhrádza náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti. Po započítaní
preplatkovanedoplatkovžalovanéhozaceléspornéobdobiejezrejmé,žežalovanémuvznikolpreplatok
na ním uhradených nákladoch za užívanie nehnuteľnosti vo výške 182,89 Eur. Výpočet je výsledkom
pomerného rozdelenia nákladov medzi 4 resp. 3 osoby spoločne užívajúce spornú nehnuteľnosť.
Žalobca do dnešného dňa žalovanému nijakým spôsobom nevyúčtoval použitie žalovaným uhradených

mesačných náhrad, nikdy ho nevyzval na úhradu platieb, ani neupozornil na skutočnosť, že by mal byť
žalovaný v nejakom omeškaní s ich úhradou. Všetky náklady za užívanie plynu v spornej nehnuteľnosti
boli zo strany dodávateľa plynu vyúčtované pani S. S., nar. XX. XX. XXXX ako odberateľovi a zmluvnému
partnerovi a teda žalobca nemá hmotnoprávne postavenie, z ktorého by mu vyplývalo právo uplatňovať
si akýkoľvek nárok tak, ako ho uviedol v návrhu na vydanie platobného rozkazu a teda žalobca nie je

aktívne legitimovaný na podanie žaloby v časti nároku spolu vo výške 1 333,64 Eur týkajúcej sa náhrady
nákladov za plyn. Navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd z predložených inkasných lístkov za obdobie od februára 2009 až februára 2011 zistil, že inkasný
lístok na zálohovú platbu za elektrinu bol vystavovaný na meno žalobcu, t.j. X. S..

Súd z jednotlivých vyúčtovaní Stredoslovenskej energetiky zistil, že na elektrickej energii za obdobie od

12. 03. 2008 do 09. 03. 2009 bol preplatok 107,35 Eur, za obdobie od 10. 03. 2009 do 09. 03. 2010
nedoplatok 352,67 Eur, za obdobie od 10. 03. 2010 do 08. 03. 2011 nedoplatok vo výške 141,03 Eur, za
obdobie od 09. 03. 2011 do 19. 04. 2011 nedoplatok vo výške 148,44 Eur.

Súd z predložených inkasných lístkov zistil, že zálohové platby za plyn boli vystavené na meno S. S. za
obdobie od februára 2009 až do apríla 2011.

Súd z vyúčtovania Slovenského plynárenského priemyslu zistil, že za obdobie od 19. 05. 2008 do 18.
05. 2009 vznikol preplatok vo výške 113,08 Eur, za obdobie od 19. 05. 2009 do 18. 05. 2010 preplatok
vo výške 1,82 Eur, za obdobie od 19. 05. 2010 do 19. 04. 2011 nedoplatok vo výške 100,98 Eur.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho
sa domáhajú iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca a
žalovaný sú spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Hronsek, zapísaných na
LV č. XXX a to rodinného domu súp. č. 61 a parciel zapísaných na LV č. XX a to žalobca v podiele

2/3 a žalovaný v podiele 1/6. Žalovaný spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe darovacej zmluvy
zo dňa 20. 09. 2010, č. V 4259/2010. Súd mal taktiež v konaní preukázané a to na základe výpovedí
žalobcu, žalovaného ako aj svedkov, že žalovaný v predmetnom rodinnom dome býval od októbra 2008
až do súčasnej doby. V čase príchodu bývania do predmetného rodinného domu v rodinnom dome
býval žalobca, ktorý obýval samostatnú bytovú jednotku na poschodí, žalovaný, ktorý obýval samostatnú

bytovú jednotku na prízemí, matka žalobcu a stará matka žalovaného spoločne s postihnutým synom
mali k dispozícii dve izby. Pred príchodom žalovaného bytovú jednotku na prízemí obývala matka
žalovaného so svojím priateľom a ďalším synom. Už pred príchodom žalovaného do predmetného
rodinného domu medzi obyvateľmi domu bola dohoda o úhradách platieb za odber plynu a elektrickej
energie takým spôsobom, že každá domácnosť hradila 1/3 a to najskôr vo výške 3 000,-- Sk a následne

po 100 Eur. Existencia inej dohody podľa počtu osôb v konaní preukázaná nebola. Žalovaný po príchode
do predmetného rodinného domu k tejto dohode pristúpil a tak, ako to vyplynulo jednak z výpovede
žalobcu, samotného žalovaného, ako aj svedkyne S. S., začal uhrádzať sumu 100 Eur, ktorú uhradil v
mesiaci október, november, december a podľa tvrdenia žalobcu aj v mesiaci január 2009. Od februára
2009 tieto úhrady prestal vykonávať. Spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol

Darovacou zmluvou zo dňa 20. 09. 2010 a následne od októbra 2010 začal žalovaný prispievať sumou
30 Eur mesačne až do apríla 2011. Zálohové platby za elektrinu a plyn uhrádzal žalobca a výšku
zálohových platieb a uskutočnených úhrad mal súd preukázanú z vyúčtovaní jednak elektrární, ako aj
z vyúčtovania plynární. Inkasný lístok za odber elektrickej energie bol vystavovaný na žalobcu, inkasný
lístok na odber plynu na pani S. S., avšak z jej výpovede jednoznačne vyplynulo, že inkasné lístky

odovzdávala žalobcovi, ktorý následne zálohové platby za odober plynu uskutočnil. Súd mal v konaní
preukázané, že zálohové platby za elektrinu, vrátane preplatkov a nedoplatkov od februára 2009 do
augusta 2010 predstavovali sumu 1 425,49 Eur, z toho podiel 1/3 predstavuje sumu 356,37 Eur a za
obdobie od septembra 2010 do apríla 2011 sumu vo výške 993,47 Eur, z toho podiel 1/3 predstavuje
sumu 331,16 Eur a za dodávku plynu v období od februára 2009 do augusta 2009 zálohové platby

vrátane preplatkov a nedoplatkov predstavovali sumu 3 301,24 Eur, z toho podiel 1/3 predstavuje sumu
1 100,41 Eur a za obdobie od septembra 2010 do apríla 2011 zálohové platby predstavovali sumu vo
výške 1 524,98 Eur, z toho podiel 1/3 predstavuje 508,33 Eur. Nedoplatok vo výške 1/3 na jednotlivých
zálohových platbách vrátane vyúčtovania preplatkov a nedoplatkov predstavuje sumu 2 415,06 Eur.
Súd mal v konaní preukázané, že z celkovej sumy 2 415,06 Eur žalovaný uhradil len sumu 210 Eur

a teda nárok žalobcu predstavuje sumu 2 205,06 Eur. Keďže tunajší súd pripustil zmenu žaloby len
na sumu 2 033,77 Eur a žalobca sa nedomáhal pripustenia zmeny návrhu na sumu 2 205,06 Eur, súd
žalovaného zaviazal len na zaplatenie sumy 2 033,77 Eur v súlade s ust. § 153 ods. 2 O.s.p. Súd
žalovaného zaviazal na podiel 1/3 pretože v konaní bolo preukázané, že v predmetnom rodinnom dome
dlhodobo existovali 3 samostatné domácnosti a súd považoval takýto podiel na úhradách za odber plynu

a elektrickej energie za rešpektovaný všetkými tromi domácnosťami a teda za dohodnutý, zaužívaný a
spravodlivý Súd v danom prípade návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu nedoplatkov
za odober elektrickej energie a za odber plynu, nakoľko ani svedeckými výpoveďami nebolo v konaní
preukázané, že žalovaný platby okrem sumy 210 Eur uskutočnil. Svedkovia ako I. T., O. T. v konaní
poukázali len na tú skutočnosť a to nejasne, neurčito a rozporuplne, že boli prítomní pri niektorých

úhradách zo strany žalovaného predovšetkým matke žalobcu, avšak ani jeden z nich nekonkretizoval ani
nevyšpecifikoval situáciu, resp. obdobie,, za ktorej k odovzdaniu týchto finančných prostriedkov došlo a
preto súd nemohol zohľadniť výpovede týchto svedkov o tom, že žalovaný platby skutočne uskutočnil .
Svedok D. D. tak, ako to vyplynulo z jeho výpovede, nikdy nebol prítomný pri jednotlivých úhradách
zo strany žalovaného žalobcovi alebo svedkyni S. S., čo je taktiež v rozpore s tvrdením žalovaného.Svedkyňa S. S. vo svojej výpovedi potvrdila, že žalovaný od februára 2009 sa nepodieľal na zálohových
platbách za odber elektrickej energie a za odber plynu. Súd mal teda za to, že žalovaný hodnoverným
spôsobom nepreukázal, že sa podieľal na platení zálohových platieb za odber elektrickej energie alebo

plynu za sporné obdobie a súd preto považoval žalobu za dôvodnú a žalobe vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zmysle § 451 ods. O.z. Súd sa v danom prípade nestotožnil s
tvrdením žalovaného, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na požadovanie nedoplatkov za dodávku
plynu a to z tohto dôvodu, že súd mal v konaní preukázané najmä z výpovede svedkyne S. S., že platby
za elektrickú energiu ako aj plyn vykonával žalobca

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania z jednotlivých mesačných platieb, avšak
súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
a to z dôvodu, že prvotný výpočet jednotlivých nedoplatkov v písomne podanej žalobe nie je zhodný s
návrhom na pripustenie zmeny návrhu zo dňa 29.11.2011 a ani so špecifikáciou uplatneného nároku zo
dňa 02. 04. 2013 a preto súd v tejto časti považoval žalobu za nejasnú, neurčitú, k úprave žalobného
návrhu zo strany žalobcu, ani právneho zástupcu v tomto smere nedošlo a preto v tejto časti nebolo

možné žalobe vyhovieť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 121,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 1 201,92 Eur za 2 úkony po 91,29 Eur (príprava a prevzatie, písomné

podanie na súd dňa 23. 03. 2011) + 2x režijný paušál 7,41 Eur, za úkon porada s klientom dňa 11. 07.
2011 presahujúca 1 hodinu vo výške 60,86 Eur + 1x režijný paušál 7,41 Eur za úkon písomné podanie
na súd zo dňa 11. 07. 2011 - vyjadrenie k odporu v hodnote 91,29 Eur + 7,41 Eur režijný paušál, za úkon
písomné podanie na súd zo dňa 29.11.2011- návrh na pripustenie zmeny návrhu v hodnote 91,29 Eur +
7,41 režijný paušál, za úkon účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 29. 11. 2011 v hodnote 1/4 = 22,82

Eur + režijný paušál 7,41 Eur, za úkon - účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 18. 09. 2012 vo výške
1/4vhodnote22,82Eur+7,63režijnýpaušál,zaúkonporadasklientomdňa21.09.2012nepresahujúca
1hodinuvhodnote30,43Eur+7,63Eurrežijnýpaušál,zaúkonúčasťnapojednávanídňa30.10.2012v
hodnote 91,29 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, za úkon porada s klientom dňa 26. 12. 2012 nepresahujúca
1 hodinu v hodnote 30,43 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, za úkon účasť na pojednávaní dňa 27. 11. 2012

v hodnote 91,29 Eur + 7,63 režijný paušál, za úkon účasť na pojednávaní dňa 15. 01. 2013 v hodnote
91,29 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, za úkon porada s klientom dňa 29. 01. 2013 nepresahujúca 1 hodinu
v hodnote 30,43 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, za úkon porada s klientom dňa 18. 03. 2013 presahujúca
1 hodinu v hodnote 60,86 Eur + 7,81 Eur režijný paušál + 2 úkony po 91,29 Eur (účasť na pojednávaní
dňa 19. 03. 2013 a dňa 23. 04. 2013) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur. Právny zástupca žalobcu si

trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v celkovej hodnote 1 597,96 Eur a súd mu nepriznal úkon písomné
podanie na súd zo dňa 25. 09. 2012 - vyjadrenie, nakoľko súd o tento úkon nežiadal, taktiež súd nežiadal
úkon písomné podanie na súd zo dňa 27. 11. 2012 - návrh na vykonanie dôkazu, pretože v uvedený deň
sakonalopojednávanieaprávnyzástupcažalobcumalmožnosťdôkazynavrhnúťvrámcipojednávania,
taktiež súd nepriznal úkon písomné podanie na súd zo dňa 30. 01. 2013 - predloženie listinných dôkazov

spolu s výpočtom, nakoľko súd o takýto úkon nežiadal a taktiež za úkon písomné podanie na súd zo
dňa 02. 04. 2013 - špecifikácia uplatneného nároku, vyjadrenie k podaniu žalovaného, nakoľko súd
síce tento úkon požadoval, ale z dôvodu nesprávneho predchádzajúceho výpočtu právneho zástupcu
žalobcu. Súd taktiež nepriznal poplatky za vydanie duplikátov faktúr uhradených žalobcom v sume 28,80
Eur + poštovné 0,40 Eur, spolu 29,20 Eur, nakoľko bolo povinnosťou žalobcu preukázať svoje tvrdenia

predložením jednotlivých vyúčtovaní s poukazom na tú skutočnosť, že jednotlivé vyúčtovania a faktúry
odberateľom jednotlivých dodávok plynu, ako aj elektrickej energie boli doručené a žalobca ako platiteľ
ich mal k dispozícii a preto tieto výdavky súd nepovažoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.