Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811202473
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8811202473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraStrakuasudcovJUDr.Gabriely

Világiovej a JUDr. Antónie Kandravej právnej veci žalobcov: 1/ U. V., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX U.
č. XX, 2/ C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX U. č. XX, zast. JUDr. Ján Jurč, advokát, Partizánska 5,
085 01 Bardejov, proti žalovaným: 1/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, 2/ E. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX V., L. č. XXXX/X, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 16. 11. 2011, č. k. 10C 36/2011-59 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo veci samej a vo výroku o trovách konania medzi žalobcami a žalovaným
v 2. rade.

II. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade a v

rozsahu zrušenia vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom určil, že kúpna
zmluva zo dňa 21.4.2008, uzavretá medzi žalovaným v 1. rade, ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade
ako kupujúcim, dňa 22.4.2008, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený
Správou katastra Vranov nad Topľou dňa 16.5.2008 pod č. V 708/2008, v časti, v ktorej predmetom bol
prevod spoluvlastníckeho podielu 1/216 zapísaného v časti “B“ pod poradovým číslom 16, nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX katastrálne územie U., ako parcely registra “C“: parcelné číslo 80 - záhrady vo
výmere 982 m2, parcelné číslo 81 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1053 m2, a v časti, v ktorej

predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1/72 zapísaný v časti “B“ pod poradovým číslom 9,
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie U., ako “Stavby“: Dom bez pozemku, súp.
č. 59, postavený na parcele č. 81, je neplatná. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný v 1. rade je
povinný zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade, oprávneným spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo
99,50 Eur na súdnom poplatku a sumu 175,86 Eur na trovách právneho zastúpenia, ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi žalobcov do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému v 2. rade náhradu
trov konania nepriznal.

Prvostupňový súd rozsudok odôvodnil tým, že „ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je, v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) OSP, treba preukázať naliehavý právny
záujemnatakomtourčení.Aknaliehavýprávnyzáujemnevyplývapriamoznávrhu,zisťujesavýsluchom
účastníkov.Aj keď žalobcovia svoj naliehavý právny záujem osobitne neodôvodnili, súd ho z obsahu žaloby
považuje za osvedčený. Žaloba na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy v prejednávanom prípade má
totiž za cieľ znovunastolenie spoluvlastníckych pomerov sa možno dovolať rôznymi kvalifikovanými

prejavmi adresovanými účastníkom právneho vzťahu. Môže tak urobiť kvalifikovanými prejavmi napr.
adresovanými účastníkom právneho vzťahu alebo v občianskom súdnom konaní na návrh, prípadne na
námietku, kedy súd platnosť právneho úkonu posúdi ako prejudiciálnu otázku (z rozsudku NS SR, sp.
zn. 1 Cdo 151/2005).

Súdnapraxnijakonevylučuje,žezadovolaniesaneplatnostiprávnehoúkonumožnopovažovaťtvrdenie

oprávneného subjektu v žalobe, z ktorého možno vyvodiť jeho vôľu, že nechce byť právnym úkonom
(dohodou) viazaný (z rozsudku NS ČR z 19. 4. 2006, sp. zn. 32 Odo 1650/2005).

Žalobcovia zaslali žalovaným osobitné dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy (čl.4).

V zmysle ust. §-u 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa ust. §-u 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa ust. §-u 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Nakoľko žalovaný v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu listinný dôkaz o tom, že
svoj spoluvlastnícky podiel pred uzavretím kúpnej zmluvy ponúkol na odpredaj ostatným podielovým
spoluvlastníkom, súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú (§40a OZ) a poukazujúc na ustanovenie § 41
Občianskeho zákonníka, vyslovil neplatnosť napadnutej časti kúpnej zmluvy.

Týmto rozsudkom sa súd nedotkol tej časti uzavretej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod

lesných pozemkov vo výmere 41.840 m2. V tejto časti zmluvy žalobcami napadnutá nebola a
dokazovanie o určitosti kúpnej zmluvy týkajúce sa predmetu zmluvy, kúpnej ceny za predmet zmluvy
by bolo nad rámec dokazovania účelného pre rozhodnutie v prejednávanej veci - v konečnom dôsledku
by mohlo mať za následok vyslovenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy - ide však len o poznámku
súdu nesúvisiacu s právnym hodnotením prejednávanej veci (žalobou napadnutej časti kúpnej zmluvy).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, a účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech - teda žalobcom v 1. a 2. rade, ako osobám oprávneným spoločne a nerozdielne
v zmysle § 513 OZ, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému v 1.
rade.“

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý navrhol rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec v rozsahu suspenzívneho odkladného
účinku odvolania (§ 206 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok vo veci samej je vecne správny.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje.

Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa

veľkosti podielov.

Práva a povinnosti spoluvlastníka pri nakladaní s jeho spoluvlastníckym podielom upravuje ust. § 140
O.s.p.

Na rozdiel od prípadov prevodu spoluvlastníckeho podielu na blízke osoby (§§ 116, 117 OZ)
je spoluvlastník limitovaný predkupným právom ostatných spoluvlastníkov, ktorého podstatou je

povinnosť podielového spoluvlastníka v prípade prevodu podielu ponúknuť ho prednostne osobe
oprávnenej z predkupného práva. Predkupné právo týmto obmedzuje spoluvlastníka pri nakladaní s jeho
spoluvlastníckym podielom a ovplyvňuje ho pri voľbe osoby kupujúceho.

Najvyšší súd Slovenskej republiky judikoval, že z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na
predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - §

853 O.z.) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu
Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606) (porov. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3 Cdo 262/2009, 4 Cdo 334/2009, 5 Cdo 211/2009, 6Cdo 115/2011).

Podľa § 605 OZ ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba

uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Preskúmavaná právna vec sa týka neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva
spoluvlastníkov (žalobcov v 1. a 2. rade) v zmysle § 140 OZ. Žalobcovia v 1. a 2. rade v žalobe a
v priebehu konania tvrdili, že žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného

v 2. rade bez toho, aby si splnil svoju ponukovú povinnosť v zmysle § 140 OZ, pričom žalovaný v 2.
rade nie je blízkou osobou žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade sa v konaní a v podanom odvolaní
bránil predovšetkým tým, že spoluvlastnícky podiel bol ponúknutý na predaj ostatným spoluvlastníkom
(žalobcom v 1. a 2. rade).

Odvolací súd v tomto smere súhlasí s konštatovaním prvostupňového súdu, že žalovaný v 1. rade

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu listinný dôkaz o tom, že svoj spoluvlastnícky podiel
pred uzavretím kúpnej zmluvy ponúkol na odpredaj ostatným podielovým spoluvlastníkom.

Zákon, pokiaľ je predmetom ponuky k odkúpeniu veci, zakotvil výslovne požiadavku písomnej formy (§
605 OZ). V predmetnej veci písomná forma ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu dodržaná
nebola a žalobcovia v 1. a 2. rade sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolali (§ 40a OZ).Za tohto stavu odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako rozsudok vo veci samej ako vecne správny
potvrdiť (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, odvolací súd považuje za opodstatnenú tú právne významnú

skutočnosť, že sa prvostupňový súd nevyporiadal s aplikáciou výnimočného ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi konania alebo

účastníkovi, ktorému to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s
konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo
konanie pred všeobecným súdom.

Zákon však upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za
zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 150 O.s.p.

Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 150
O. s. p. len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982,
R 23/1989).

Úlohou súdu je sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. vyporiadať.

Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, posudzované
ako na strane toho, komu má byť náhrada trov priznaná, tak aj na strane účastníka, ktorý by bol ináč
povinný trovy konania nahradiť.

Keďže sa súd prvého stupňa s aplikáciou výnimočného ust. § 150 O.s.p. nevyporiadal, jeho rozhodnutie
o náhrade trov konania je z tohto pohľadu predčasné, a preto nepreskúmateľné. Pritom z podaní

žalovaného v 1. rade sú indikované skutočnosti, ktoré by mohli byť relevantné na účely § 150 ods. 1
O.s.p.

Za tohto stavu odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania medzi žalobcami a

žalovaným v 1. rade. Rozhodnutie je potrebné odôvodniť v súlade s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení
s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby pôsobilo presvedčivo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.