Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207431
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8715207431.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky D. U., bytom H., Q. XXX/X, práv. zast. JUDr.
Lucianom Očkovským, advokátom so sídlom Poprad, Popradské nábrežie 440/17, proti odporcovi E.
U., bytom H., Q. XXX/X, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12C 277/2015-16 zo dňa 03.07.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

opatrenia ariadenie predbežneho nepriznava Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej
len ,,súd prvého stupňa“) návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka neosvedčila danosť práva
a považoval nariadenie predbežného opatrenia za nedôvodné. Vo vzťahu tvrdeniu navrhovateľky o
užívaní bytu odporcom pričom navrhovateľka je vedená ako jeho výlučná vlastníčka poukázal na

konanie vedené pod sp.zn. 15C/63/2015 na Okresnom súde Poprad o neplatnosť právneho úkonu
prevodu členských práv a povinností k družstevnému bytu a neplatnosť zmluvy o prevode bytu do
osobného vlastníctva titulom ktorej sa stala navrhovateľka vlastníčkou. Podľa názoru súdu prvého
stupňa navrhovateľka neuviedla v návrhu skutočnosti, ktoré by odôvodňovali posudzovanie návrhu aj
s prihliadnutím k ust. § 705a Občianskeho zákonníka a § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho
poriadku. Z podaných oznámení nevyplynulo pre súd prvého stupňa, aby odporca bol z dôvodu

domáceho násilia vykázaný z nehnuteľnosti, čo by mohlo byť podkladom aj pre nariadenie predbežného
opatrenia súdom. Rovnako neuviedla, akého návrhu sa mieni vo veci samej domáhať, ktorý by
mal súvisieť s nariadeným predbežným opatrením, čo je tiež jednou z podmienok pre úspešnosť v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Za daného stavu dospel súd prvého stupňa k záveru, že
navrhovateľka neosvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, kde bez okamžitej, i keď

len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd
zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

V odvolaní tiež uviedla, že osvedčila danosť skutočností a dôvodnosť návrhu a to tým, že predložila súdu
prvéhostupňapotvrdeniepolícieoprevzatíústnehopodaniaapotvrdeniepolície, ževecbolapostúpená
na Okresný úrad na priestupkové prejednanie veci. Avšak priestupok dodnes nie je rozhodnutý. Má za
to, že nemôže byť na ujmu občana, že polícia v zmysle svojich predpisov nevydáva v týchto a podobných

prípadoch zápisnicu o prejednaní podania a ani to, že vec dodnes nebola prejednaná ako priestupok.
Súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťou, že vec je riešená ako priestupok na Okresnom úrade vPoprade a ani si nevyžiadal priestupkový spis v danej veci, hoci to navrhla v dodatočnom podaní. Ďalej
opísala priebeh vniknutia odporcu do bytu, ktorý podľa jej názoru napĺňa skutkové podstaty trestného
činu, ale polícia vec prekvalifikovala ako priestupok. Z dôvodu uvedeného konania odporcu sa bojí, má

obavy bývať vo svojom byte, čo pramení svoj nárok. aj z ich spoločného spolužitia a okolnosti v čase
rozvodu, a preto podala návrh na zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke na menej ako 10 metrov.
Opätovne navrhla aby si súd vyžiadal spis z Okresného úradu v Poprade.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 O.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie,

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 212 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že v prejednávanej veci boli
splnené podmienky pre potvrdenie napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len ,,zákon o priestupkoch“)
priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví,
drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým

správaním.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka
ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté

až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorýmsamáposkytnúťpredbežnáochrana,
ako i osvedčiť, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní
návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné

opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010,
2Cdo 105/2010).

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu prvého
stupňa dňa 19.06.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby uložil odporcovi povinnosť zdŕžať sa vstupu dobytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí, vchod č.. 4, bytového domu I.. s.. XXX na ul. Q. R. H.
a uložil mu povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke do vzdialenosti nie menej ako 10 metrov.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (čl. 4 spisu) vyplýva, že navrhovateľka je vlastníkom

bytu č. XX nachádzajúceho sa F. X. poschodí, vchod č. X, bytového domu I. č. s. XXX na ul. Q. R. H.
na základe titulu nadobudnutia - zmluvy o prevode vlastníctva bytu V XXXX/XX zo dňa 03.12.2013. K
predmetnému bytu je vedená poznámka o návrhu na začatie súdneho konania v zmysle § 44a O.s.p.
o neplatnosť právneho úkonu prevodu členských práv a povinností k družstevnému bytu a neplatnosť
zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva vedenom pod sp.zn. 15C 63/2015 na Okresnom súde

Poprad zo dňa XX.XX.XXXX.

Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na osobu U. E., nar. XX.XX.XXXX,
r. č. : XXXXXXXXXX, bydlisko Q. XXX/X, XXX XX H., Slovenská republika od roku 2010 do 31.08.2015
je uvedený záznam o vedení konania o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) zákona o priestupkoch spáchanom dňa 21.04.2015 o 07:00 v Poprade a to tak, že E. U. mal
vymeniť zámok na dverách bytu č. XX bytového domu I., na ul. Q. X v H., ktorého vlastníčkou je jeho

bývala manželka D. U., teda obvinený mal svojím konaním úmyselne narušiť občianske spolunažívanie
schválnosťami.

Z priloženého záznamu o odložení veci č. OU-PP-OVVS-2015/007048-3, PR.2015/506 - 2 IP zo dňa
14.05.2015 vyplýva, že Okresný úrad Poprad odložil vyššie uvedenú priestupkovú vec z dôvodu, že
konaniepodozrivéhoE.U.nenaplniložiadenzoznakovskutkovejpodstatypriestupkuprotiobčianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. V zázname o odložení veci sa
ďalej uvádza, že zo spisového materiálu je zrejme, že podozrivý previedol vlastníctvo bytu na bývalú
manželku a výmenou zámku na dverách bytu sa snažil o to, aby mohol naďalej v byte bývať a nie
robiť schválnosti. Zároveň je dodané, že uvedeného priestupku sa dopusti ten, kto úmyselne poruší
občianske spolunažívanie schválnosťami, kde musí isť preukázateľne o minimálne dve a viac po sebe

nasledujúcich činnosti, ktorými podozrivý sťažuje život inému človeku t.j. o opakovanú činnosť, čo však
z výpovedi navrhovateľky nevyplynulo.

Odvolací súd preskúmal všetky skutočnosti tvrdené navrhovateľkou, listinné dôkazy nachádzajúce sa
v spise, oboznámil sa so správou - záznamom o odložení veci vedenej Okresným úradom Poprad č.
OU-PP-OVVS-2015/007048-3, PR.2015/506 - 2 IP zo dňa 14.05.2015 a prijal záver, že navrhovateľka

neosvedčila svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia. Nepreukázala nevyhnutnú a naliehavú
potrebu ochranu jej ohrozeného či porušeného práva. Absentuje naliehavosť potreby dočasne upraviť
pomery medzi ňou a odporcom. Navrhovateľka je vlastníčkou bytu ktorý podľa jej tvrdenia neoprávnene
obýva odporca s poukazom na to , že 21.04.2015 vymenil zámok na dverách bytu . Dôkazy predložené
navrhovateľkou a doplnené súdom dostatočne právne nepreukazujú, že nenariadením navrhovaného

predbežného opatrenia by navrhovateľka utrpela závažnú a nenapraviteľnú škodu. Účastníci konania
boli manželmi do 15.07.2010. Zdá sa, že odporca v predmetnom byte býval aj po rozvode manželstva
ako aj po prevode členských práv a povinností k predmetnému bytu na odporkyňu a teda bývalú
manželku. Tento stav trval až do výmeny zámku na dverách bytu najskôr navrhovateľkou a neskôr
odporcom v apríli 2015. Navrhovateľka síce tvrdí, že tak urobila potom, čo odporca neplatí žiadne

poplatky súvisiace s užívaním bytu. Vzhľadom na užívanie predmetného bytu odporcom aj po spornom
prevode členských práv a povinností je tak možno považovať návrh navrhovateľky podaný takmer po
dvoch rokoch od nadobudnutia týchto práv ňou za nevyžadujúci si naliehavú potrebu. Istotne neplnenie
poplatkov odporcom za užívanie bytu je skutočnosťou, ktorá môže byť vyriešená v súdnom konaní,
ale nie je dôvodom pre nariadenie požadovaného opatrenia. Za stavu, že odporca byt obýva niekoľko

rokov po rozvode manželstva a po prevode svojho práva na odporkyňu, postráda návrh na nariadenie
predbežného opatrenia dôvodnosť naliehavosti a teda nevyhnutnosti pre jeho nariadenie. Aj napriek
vlastníckemu právu navrhovateľky k predmetnému bytu (v čase podania návrhu) do ktorého odporca má
zasahovať a ktoré má byť porušené nie je možné vzhľadom na zistené skutkové okolnosti konštatovať
potrebunevyhnutnejanaliehavejpotrebyochranyjejporušenéhopráva. Rovnakotakniejeodôvodnená

potrebanariadeniapredbežnéhoopatreniaktorébyukladalozákazodporcovipriblížiťsaknavrhovateľke
na vzdialenosť menšiu než 10 metrov.

Odvolací súd dodáva, že pre nariadenie predbežného opatrenia musí byť splnená požiadavka
osvedčenia, že medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej je vecnásúvislosť, teda, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana bude s
konečnou platnosťou vyriešený v konaní vo veci samej. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej navrhovateľka neuviedla, čoho sa konkrétne domáha, aké znenie

rozhodnutiavovecisamejmieninavrhovať.Aknavrhovateľdostatočneneidentifikuje,čokonkrétnemieni
uplatňovať v súdnom konaní vo veci samej, objektívne tým sám znemožní súdu preskúmať v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej vecnú súvislosť navrhovaného
predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, ktoré navrhovateľ mieni iniciovať.

Cieľom konania o nariadení predbežného opatrenia je zaručiť plnú účinnosť budúceho konečného

rozhodnutia. Na účely dosiahnutia tohto cieľa sa musí naliehavosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia posudzovať vo vzťahu k nevyhnutnosti predbežne rozhodnúť, aby sa zabránilo tomu, že
účastníkovi konania, ktorý žiada o jeho nariadenie, bude spôsobená škoda.

Správne prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Z vyššie uvedených
dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle ust. § 219
ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľka v odvolacom konaní úspešná nebola a odporcovi
trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania
účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.