Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/805/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208091
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2613208091.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpený splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX, B., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Q. V., pracovníčkou Okresného
súdu Skalica, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom

Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, Park Angelinum
2, Košice, o zaplatenie 2.550,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Senica zo dňa 23. októbra 2014, č.k. 3C/40/2014-104, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčastitrovvedľajšiehoúčastníka mení tak,že
žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške
178,74 eur titulom trov právneho zastúpenia do rúk jeho advokáta do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 48,70 eur titulom trov právneho zastúpenia do rúk jeho advokáta do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu
748,80eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod27.04.2012dozaplateniadotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku, určil, že zmluvné podmienky špecifikované vo výroku sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti
a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie v časti trov konania odôvodnil použitím ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomerný
úspech vo veci s tým, že v konaní bol úspešnejší žalovaný, ale vzhľadom na skutočnosť, že si žiadne
trovy neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu
nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi. Zároveň súd poukazuje, že o náhrade
trov právneho zastúpenia vyčíslených dňa 25.09.2014 sa súd nezaoberal, nakoľko právny zástupca
nepreukázal, že by ho vedľajší účastník splnomocnil na zastupovanie v konaní (nedoložil originál plnej

moci).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti trov konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej lehote
odvolanie vedľajší účastník, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a súčasne mu priznať náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že z
jeho podania zo dňa 25.09.2014 vyplýva, že po oznámení vstupu do konania a oboznámením sa s

predmetom konania sa jeho vstup týka len časti konania, v ktorej žalobca ako dodávateľ služby uplatnil
voči žalovanému ako spotrebiteľovi neprijateľné podmienky zo spotrebiteľskej zmluvy vo výške zmluvnejpokuty, ktorú modifikoval na náhradu škody vo výške 1.802 eur. Prvostupňový súd žalobu žalobcu v časti
náhrady škody vo výške 1.802 eur zamietol, keď konštatoval, že nie sú splnené predpoklady všeobecnej
zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, čím sa stotožnil s právnym názorom

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vyjadrenom v podaní zo dňa 25.09.2014. Súčasne súd určil
zmluvnú podmienku v čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky. Poukázal na to, že procesný úspech vedľajšieho účastníka nie je možné odvodzovať
od procesného úspechu účastníkov konania vzhľadom na jeho samostatné procesné postavenie. V
predmetnej veci vedľajší účastník vstúpil len do tej časti konania, v ktorej sa žalobca voči žalovanému

domáhal zmluvnej pokuty modifikovanej na náhradu škody vo výške 1.802 eur, ktorý nárok žalobcu
bol v celom rozsahu zamietnutý. Na základe uvedeného bol toho názoru, že vzhľadom na procesný
úspech vedľajšieho účastníka na stane žalovaného v časti, ktorý sa týkal jeho vstupu do konania, mal
mu prvostupňový súd priznať plnú náhradu trov konania v ním vyčíslenej výške. Ak mal prvostupňový
súd za to, že pre meritórne rozhodnutie v časti o trovách vedľajšieho účastníka spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia je potrebné porovnať právnym zástupcom predloženú plnú moc udelenú mu

vedľajším účastníkom a zaslanú súdu v prílohe elektronického podania so zaručeným elektronickým
podpisom zo dňa 25.09.2014 s jej originálom, mal súd z úradnej povinnosti vyzvať účastníka konania na
jej predloženie, čo nie je možné zamieňať s absenciou lerevantného dôkazného materiálu s poukazom
na ustanovenie § 120 O.s.p. a zároveň ani poukazovať na skutočnosť, že prvostupňový súd nemal
povinnosťpoučiťúčastníkakonaniazastúpenéhoadvokátomojehoprocesnýchprávachapovinnostiach

podľa § 5 ods. 2 O.s.p.. Plná moc udelená Združením na ochranu spotrebiteľa OBRANA advokátovi
Mgr. Petrom Masarovičovi bola spolu so Stanovami združenia zaregistrovaná Okresným súdom Senica
pod č. Spr 339/2014, a to dňa 26.08.2014.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti

potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že združenie nevykonáva žiadne úkony vyplývajúce z jeho predmetu
činnosti okrem podaní na súdy, s dodávateľmi nekomunikuje o zmluvných podmienkach, necháva sa
iba zastupovať v súdnych konaniach prostredníctvom advokátov, pretože samo nie je spôsobilé takúto
činnosť vykonávať, hoci bolo za týmto účelom založené. Poukázal tiež na to, že formulárové podania
na súdy zo strany vedľajšieho účastníka sú opakujúce sa a predmet sporov sa týka peňažného plnenia

vyplývajúceho z rovnakých právnych nárokov, a preto sa nejedná o účelné uplatňovanie trov konania,
pokiaľ sa uplatňuje náhrada trov advokáta. Domnieval sa, že na vyššie uvedené automatizované úkony
advokátov zastupujúcich občianske združenia postačuje právnické vzdelania osoby, ktorá vystupuje
v orgánoch občianskeho združenia, prípadne je jeho zamestnancom a nie je potrebné sa v takýchto
prípadoch dať zastupovať advokátom.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3C/40/2014 bolo zaplatenie 2.550,80
eur s príslušenstvom. Podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 26.09.2014 vstúpilo do konania

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA ako vedľajší účastník na strane žalovaného, pričom
súčasne sa vedľajší účastník vyjadril k žalobe. Uviedol, že do konania vstupuje len v tej časti, v ktorej
sa žalobca domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, respektíve náhrady škody, teda len v časti, v ktorej boli
porušované práva spotrebiteľa. Súčasne poukázal na účelnosť právneho zastúpenia s poukazom na čl.
47 Ústavy SR a ust. § 93 ods. 4 O.s.p., ako aj § 24 a§ 25 ods. 1 O.s.p. a vyúčtoval si náhradu trov

konania titulom trov právneho zastúpenia.

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu
748,80eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod27.04.2012dozaplateniadotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku, určil, že zmluvné podmienky špecifikované vo výroku sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti

a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
časti trov konania vedľajšieho účastníka.

V prejednávanej veci nebola sporná otázka vstupu Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, pričom nikto jeho prípustnosť nenamietal.
V prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania došlo elektronickým podaním so zaručeným
elektronickým podpisom, pričom súčasťou oznámenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania bolo
i vyjadrenie k žalobe, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, Stanovy občianskeho združenia, ako

aj plnomocenstvo vedľajšieho účastníka udelené Mgr. Petrovi Masarovičovi, advokátovi. Plná moc
udelená Združením na ochranu spotrebiteľa OBRANA advokátovi Mgr. Petrovi Masarovičovi bola spolu
so Stanovami združenia zaregistrovaná Okresným súdom Senica pod č. Spr 339/2014 dňa 26.08.2014.

Z podania vedľajšieho účastníka, ktorým bol oznámený vstup do konania vyplynulo, že tento do
konania vstupuje len v časti, v ktorej sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia zmluvnej pokuty

modifikovanej na náhradu škody vo výške 1.802 eur, pričom v tejto časti bola žaloba ako nedôvodná
zamietnutá.

Zuvedenéhovyplýva,ževedľajšíúčastníkbolvkonanívcelomrozsahuúspešný,spoukazomnačobolo
dôvodné o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodovať s poukazom

na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a teda bolo potrebné dospieť k záveru, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených trov titulom bránenia práva žalovaného.

Tvrdenia žalobcu o neúčelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nie sú podľa názoru
odvolacieho súdu správne, navyše s poukazom na skutočnosť, že sám žalobca je obchodnou

spoločnosťou poskytujúcou telekomunikačné služby a nepochybne vzhľadom na rozsah pôsobnosti
zamestnáva i osoby s právnickým vzdelaním, je sám zastúpený advokátskou kanceláriou. Žalobca
považoval za neúčelné takéto právne zastúpenie, hoci sám si neváhal uplatniť trovy právneho
zastúpenia. Odvolací súd si neosvojil stanovisko o opakovanom a právne nenáročnom podaní
vedľajšieho účastníka. Tvrdenie žalobcu o tom, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho

právneho zastúpenia dochádza k zbytočnému navyšovaniu trov konania, nehospodárnosti konania, súd
nemohol brať vážne do úvahy. Žiadnemu navyšovaniu trov, ba dokonca ani k nehospodárnosti konania
by nebolo došlo, ak by žalobca po dôkladnom zvážení nebol podával žalobu i v časti, v ktorej sa domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania
vedľajšieho účastníka podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobcovi uložil zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške 178,74 eur titulom trov právneho zastúpenia s
nasledujúcou špecifikáciou: 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k veci)
vo výške 81,33 eur (vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 1.802 eur), 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania vo
výške 48,70 eur titulom trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou: 1 úkon právnej služby
(odvolanie voči trovám) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky vo

výške 40,66 eur a 1x režijný paušál vo výške 8,04 eur.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.