Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/19/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209802
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115209802.1

Uznesenie
Okresný súd Nitra v opatrovníckej veci nesvojprávnej V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom "A.", Zariadenie
sociálnych služieb C., C. XX, zastúpenej súdom ustanoveným opatrovníkom "A.", Zariadenie sociálnych
služieb C. o návrhu súdom ustanoveného opatrovníka nesvojprávnej na zmenu oprávnení kolízneho
opatrovníka nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Nitra č.k.: 11P/351/2007 - 6 zo dňa 17.10.2007 tak, že súdom
ustanovený kolízny opatrovník Ing. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX bude nesvojprávnu V. Q., nar.
XX.XX.XXXX zastupovať vo veciach uzatvorenia zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a dodatkov k
tejto zmluve, príkaznej zmluvy a zmluvy o úschove, v ktorých budú účastníkmi konania nesvojprávna a
jej opatrovník a uhrádzať pohľadávky vzniknuté za služby súvisiace s poskytovaním sociálnych služieb
v zariadení "A.", Zariadenie sociálnych služieb C. z majetku a úspor menovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.: 11P/351/2007 - 6 zo dňa 17.10.2007 bola T. K. nar. XX.XX.XXXX
ustanovená za kolízneho opatrovníka nesvojprávnej V. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je podľa vyššie
uvedeného uznesenia oprávnený zastupovať nesvojprávnu v správnych konaniach podľa § 91 ods. 6
písm. a) a b) zákona č.: 195/1998 Z.z. a v konaniach uzatvárania zmlúv o úschove cenných vecí, v
ktorých budú účastníkmi konania nesvojprávna a jej opatrovník.

Navrhovateľ - "A.", Zariadenie sociálnych služieb C. sa svojím písomným návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 09.04.2015, ktorý návrh doplnil navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 16.06.2015 domáhal, aby súd zmenil oprávnenia kolízneho opatrovníka vymedzené v uznesení
Okresného Nitra č.k.: 11P/351/2007 - 6 zo dňa 17.10.2007 tak, že ustanovený kolízny opatrovník je
oprávnený nesvojprávnu zastupovať vo veciach uzatvorenia zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a
dodatkov k tejto zmluve, príkaznej zmluvy a zmluvy o úschove, v ktorých budú účastníkmi konania
nesvojprávna a jej opatrovník a uhrádzať pohľadávky vzniknuté za služby súvisiace s poskytovaním
sociálnych služieb v zariadení "A.", Zariadenie sociálnych služieb C. z majetku a úspor menovanej.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Keďže v danom prípade dospel súd k záveru, že vo veciach uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby a dodatkov k tejto zmluve, príkaznej zmluvy a zmluvy o úschove ako aj pri uhrádzaní
pohľadávok vzniknutých za služby súvisiace s poskytovaním sociálnych služieb v zariadení "A.",
Zariadenie sociálnych služieb C., dochádza ku kolízii záujmov medzi nesvojprávnou a jej opatrovníkom,
zmenil súd oprávnenia kolízneho opatrovníka tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.