Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210534
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612210534.17

Uznesenie

Okresný súd v Lučenci v právnej veci žalobcu Ing. M. Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. X, XXX XX U., zast.
JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom, 9. mája 20, 985 59 Vidiná proti žalovanému SPP Distribúcia a.s.,
Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu Slovenskej republike v sume 222,98 Eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vyslovenia povinnosti žalovanému odstrániť na vlastné
náklady stavbu P. W. P. S. O. osadením dvoch guľových uzáverov B. W. XXX A. X,X O., ktoré sú
ohraničené oplotením s podmurovkou identifikované v geodetickom zameraní č.z. XXXXXXXX-XX/
XXXX postavenej na pozemku parcely Y. XXXX/X R. D. U. Č.. XXXX G.. Ú.. O. do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia alternatívne prikázania uvedenej stavby za náhradu do vlastníctva žalobcu
na tom skutkovom základe, že žalobca je vlastníkom pozemku parcely Y. XXXX/X druh pozemku orná
pôda zapísaného na U. Č.. XXXX G.. Ú.. O., na ktorom žalovaný neoprávnene v rozpore so zákonom
postavil stavbu. Žalovaný listom z 25.07.2011 oznámil žalobcovi realizáciu prác na stavbe P. W. P. S.
O. Z. P. B. W. XXX P. D. X. V.Ú. B. W. XXX na pozemku žalobcu. Stavba bola zameraná geodetickým
zameraním stavby na parc. č. XXXX/X R. XX.XX.XXXX. Z. W. P. S. O. Z. P. B. W. XXX vyvolaná v

dôsledku vybudovania vnútroštátnej prepúšťacej stanice podľa územného povolenia je postavená na
pozemku žalobcu aj napriek tomu, že stavebník nemá právo k pozemku. Žalovaný realizoval stavbu
na pozemku bez toho, aby umiestnenie ako aj realizáciu stavby so žalobcom ako majiteľom pozemku
vopred prekonzultoval, zabezpečil si právo k dotknutému pozemku, čím závažným spôsobom zasiahol
do vlastníckeho práva žalobcu. Stavebník, t.j. žalovaný bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu na
poľnohospodárskej pôde len na základe Ohlásenia drobnej stavby v zmysle § 57 a § 38 stavebného

zákona Stavebnému úradu O., ktorý v rozpore s § 38 stavebného zákona vydal pozitívne oznámenie
k ohláseniu drobnej stavby, a to aj napriek tomu, že stavebník nepreukázal právo k pozemku na
poľnohospodárskej pôde (bez vyňatia), bez toho, aby boli splnené náležitosti na vydanie kladného
stanoviska k ohláseniu drobnej stavby. Na základe vyššie uvedeného bol podaný podnet na Okresnú
prokuratúru Lučenec, ktorá vyhovela podnetu žalobcu a podala protest proti ohláseniu drobnej stavby.
Žalobcasapretoobrátilnapríslušnýsúdstým,abysúdvzmysle§135cO.Z.nariadilodstráneniestavby,

prípadne prikázanie za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.V priebehu konania žalobca vzal návrh na začatie konania v celosti späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil. Preto súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalovaný súhlasil so späťvzatím žalobného návrhu, preto súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p. .

Žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto je povinný uhradiť trovy konania žalovanému.
Žalovaný tieto nežiadal uhradiť, preto súd vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Ďalej bolo o trovách konania rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 O.s.p. .

Štát hradil z rozpočtových prostriedkov sumu 222,98 Eur, ktorá nebola krytá preddavkami a keďže
žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, súd ho zaviazal na náhradu týchto trov v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.