Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206779
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114206779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.

Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloletého U. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov I. M., bytom U., D. XX/X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou N.. I. H. - N.. G. H., so sídlom
U., C. XXXX a C. I., bytom U., R. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. N. I., advokátom so sídlom U., T.. sv. Z.
20/B, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu otca na úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o úprave styku otca s maloletým dieťaťom a podávanie informácií,
o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. marca 2015, č.k. 30P/71/2014-71

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o určení výživného na mal.
U. p o t v r d z u j e.

Vo výroku o zročnom výživnom, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š
u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril mal. U. do osobnej starostlivosti matky s tým, že
právo zastupovať a spravovať majetok maloletého majú obaja rodičia. Otcovi dieťaťa uložil povinnosť

platiť na výživu maloletému U. sumou po 170,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred, s účinnosťou od 25.03.2014. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 25.03.2014
do rozhodnutia súdu pre maloletého U. vo výške 1.725,69 Eur povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 30,- Eur, k rukám matky, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do
úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Styk otca s maloletým U. upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U.
bez obmedzenia, vždy po dohode s matkou a to prvých 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku

za prítomnosti matky a v ďalšom období bez prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť styk otcovi s
dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase, v
mieste bydliska matky, kde je otec povinný dieťa v stanovenom čase vrátiť. Konanie v časti návrhu otca
napodávanieinformáciíomaloletomU.matkoudieťaťazastavil.Žiadnemuzúčastníkovinepriznalprávo
nanáhradutrovkonania. Zvykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žerodičiamal.U.spolunežijú
od októbra 2013, a preto je potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť,
ktorému z rodičov sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti. V konaní bolo preukázané, že maloletý U. žije

v domácnosti matky, ktorá mu zabezpečuje všetku starostlivosť. Dieťa je v danom prostredí zvyknuté,
je viazané na starostlivosť matky, u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a otec so zverením mal.
U. do starostlivosti matky súhlasil. Súd preto zveril maloletého U. do osobnej starostlivosti matky. V
otázke určenia výživného prihliadol na odôvodnené potreby maloletého U., ktorý je vo veku 2,5 roka amá zdravotné problémy s preukázanými výdavkami iba na liečbu plávaním vo výške 100 Eur mesačne,
s tým, že otec dieťaťa tieto náklady uznal ako potrebné. Ďalšie výdavky má maloletý na bežné jeho veku
primerané potreby - nutrilon, plienky a iné vo výške viac ako 100 Eur mesačne. Zároveň súd prihliadol

aj na príjem a výdavky matky súvisiace so zabezpečovaním starostlivosti o maloletého, hodnotu jej
osobnej starostlivosti o dieťa a skutočnosť, že otec mal v roku 2014 príjem z riadneho pracovného
vzťahu cca 760 Eur mesačne a má finančné prostriedky na neprednostné pohľadávky - splátky dlhu z
dvoch pôžičiek minimálne vo výške 222 + 90 Eur mesačne. Za danej situácie považoval za primerané
možnostiam a schopnostiam otca určenie výživného pre maloletého U. vo výške 170 Eur mesačne,

s účinnosťou od podania návrhu matkou, dňa 25.03.2014. Vzhľadom k tomu, že výživné bolo určené
so spätnou účinnosťou od 25.03.2014, teda od podania návrhu matkou, dlžné výživné za obdobie od
25.03.2014 do rozhodnutia súdu pre maloletého U. vo výške 1.725,69 súd povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 30 Eur, za podmienok, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd prvého
stupňa ďalej konštatoval, že styk otca s maloletým U. je potrebné upraviť rozhodnutím súdu, nakoľko
rodičia sa na úprave styku nevedia jednoznačne dohodnúť a napriek nezhodám rodičov sa maloletý U.

s otcom stretáva. V danom prípade mal za preukázané, že rodičia majú záujem na stretávaní sa otca s
maloletým U. a upevňujú a chcú i naďalej upevňovať vzájomné citové putá otca s maloletým, pričom otec
má vytvorené i vhodné podmienky pre takéto stretávanie. Po náležitom zvážení rozhodujúcich okolností
a s prihliadnutím na skutočnosť, že styk otca s maloletým už prebieha po dohode rodičov za prítomnosti
matky a tiež s prihliadnutím na čiastočnú vzájomnú dohodu rodičov súd upravil styk otca s mal. U. tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. bez obmedzenia, vždy po dohode s matkou a to prvých
X mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku za prítomnosti matky a v ďalšom období bez prítomnosti
matky. Návrh, ktorým otec žiadal súd, aby matku zaviazal povinnosťou podávať mu o mal. U. informácie
vzal otec späť s odôvodnením, že v tejto časti sa s matkou maloletého dohodol. Vzhľadom k tomu, že
v tejto časti návrhu otca došlo k späťvzatiu návrhu, konanie bolo podľa § 96ods. 1,3 O.s.p. zastavené.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1,2,4,5, § 75 ods. 1, § 25 ods. 1,2,
§ 26 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku o určení výživného na mal.U. a vo výroku o zročnom výživnom,
podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa v tejto časti zmenil tak, že otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu pre mal. U. sumou 250
Eur mesačne s účinnosťou od 25.03.2014 a nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 1725,69 Eur
uloží otcovi zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodila, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vo výroku o určení výživného považuje za nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení
veci. Poukázala na to, že mal. U. má zhoršený zdravotný stav, navštevuje s ním nefrológa, neurológa

a rehabilitačného lekára, v súvislosti s čím má zvýšené výdavky. Uviedla, že mesačne hradí pre
maloletého za plávanie sumu 90 až 100 Eur, ďalšie výdavky má na kúpu detského mlieka Nutrilon v
sume 45 až 54 Eur mesačne, výdavky na zakúpenie plienok, vlhčených obrúskov pre maloletého v sume
50 až 60 Eur mesačne, na úrazové poistenie vynakladá sumu 22 Eur mesačne, na lieky, vitamíny 10
Eur mesačne, na stravu pre maloletého vynakladá sumu cca 100 Eur mesačne, na oblečenie a obuv

minie sumu 50 až 100 Eur mesačne. Dôvodila, že súdu prvého stupňa preukázala pravidelné mesačné
výdavky, ktoré má v súvislosti so starostlivosťou o mal. dieťa a ktoré predstavujú sumu 367 Eur až 446
Eur mesačne. Bez finančnej pomoci svojej matky a toho, že by bola zamestnaná aj počas rodičovskej
dovolenky, by náklady na mal. U. nezvládla platiť. Mala za to, že výživné určené súdom prvého stupňa v
sume 170 Eur mesačne, nepostačuje na zvýšené výdavky mal. U. a je presvedčená, že v schopnostiach

a možnostiach otca je prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 250 Eur mesačne. Poukázala na to, že
otec mal. dieťaťa nad rámec výživného neprispieva, na žiadnom zo zvýšených výdavkov na maloletého
sa nepodieľa, žiadnym spôsobom sa nepodieľa ani na zvýšených výdavkoch mal. U. v súvislosti s
jeho zhoršeným zdravotným stavom. Matka ďalej nesúhlasila s výrokom rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým povolil otcovi splácať nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 25.03.2014 do rozhodnutia

súdu vo výške 1725,69 Eur v mesačných splátkach po 30 Eur. Poukázala na to, že otec sa sám
rozhodol, že v období jedného roka nebude platiť výživné na mal. U.. G. otec vo svojom návrhu uvádza,
že dlžné výživné je ochotný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku a z jeho vyjadrenia
má vedomosť, že on si peniaze na doplatenie výživného odkladal. Trvala preto na tom, aby bol otec
zaviazaný zaplatiť zameškané výživné do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Ďalej namietala,

že pri výške nedoplatku na výživnom v sume 1725,69 Eur a pri výške mesačnej splátky 30 Eur, by otec
nedoplatok na výživnom, ktorý vznikol len jeho zavinením, splácal takmer päť rokov, čo rozhodne nie
je v záujme mal. U..Otec mal. dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky, navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Je pravdou, že matka v konaní pred súdom prvého stupňa
preukazovala výdavky, ktoré má spojené so zabezpečovaním potrieb mal. U., avšak jej tvrdenie o tom,

že odôvodnené výdavky predstavujú sumu 367 Eur až 446 Eur mesačne považoval za nadhodnotené.
Uviedol, že pokiaľ matke prispieval od októbra 2013 do decembra 2013 na výživu maloletého sumou 250
Eur mesačne, v tomto období bol schopný prispievať na výživu maloletého v uvedenej výške, nakoľko
nemal výdavky na splácanie pôžičiek a neplatil ani rodičom sumu 150 Eur mesačne. Poukázal tiež
na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý po prešetrení pomerov navrhol v konaní určiť vyživovaciu

povinnosť voči mal. U. sumou 150 Eur mesačne. Ďalej poukázal na vek mal. U., ktorý má v súčasnosti
dva roky a na skutočnosť, že v jeho prípade dôjde k viacerým zmenám pomerov, ktoré môžu odôvodniť
zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti (zaradenie do predškolského zariadenia, nástup na povinnú
školskú dochádzku, prechod na druhý stupeň základnej školy), preto považoval vyživovaciu povinnosť
určenú súdom prvého stupňa za primeranú veku a potrebám mal. U.. Pokiaľ ide o odvolanie matky
týkajúcesasplateniazročnéhovýživnéhovlehote60dníodprávoplatnostirozsudku,stakýmtonávrhom

zásadne nesúhlasil, nakoľko nie je v jeho príjmových možnostiach, aby splnil záväzok tak, ako navrhuje
matka.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti - vo výroku o bežnom výživnom a vo výroku o zročnom výživnom (§ 212 ods. 2 písm. a),
§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa je čiastočne
dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je výroková časť napadnutého rozsudku o určení výživného na mal.
U. s účinnosťou od 25.03.2014 a výroková časť rozsudku, ktorým súd povolil otcovi splácať nedoplatok
na zročnom výživnom vo výške 1725,69 Eur v mesačných splátkach po 30 Eur.

Zákon o rodine /ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá/ zakotvuje povinnosť

rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej
povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov
povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

alebo majetkového prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností /§120 ods. 1, 2 O.s.p./ a pri posudzovaní osobných, zárobkových

a majetkových pomerov otca mal. detí postupoval v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení
Zákona o rodine. Súdom prvého stupňa zistené osobné, zárobkové a majetkové pomery otca maloletého
ako osoby povinnej a oprávnené potreby mal. Thomasa ako osoby oprávnenej, ktorý je v útlom veku (v
októbri 2012 dovŕši tri roky) sú dostatočným podkladom pre záver, že je v schopnostiach a možnostiach
otca platiť výživné v takej výške, akú určil súd prvého stupňa. Z dokazovania vykonaného súdom prvého

stupňa vyplýva, že mal. U. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov, ktorí žili v spoločnej
domácnosti do októbra 2013. V dôsledku nezhôd medzi rodičmi sa otec odsťahoval zo spoločnej
domácnosti ku svojím rodičom. Mal. U. v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bol vo veku 2,5 roka,
má zdravotné problémy s preukázanými výdavkami na liečbu plávaním vo výške 100 Eur mesačne.
Matka má ďalšie výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloletého - zakupovanie Nutrilonu, plienok,

oblečenia, stravy, t.j. výdavky bežné jeho veku. Matka dieťaťa je zamestnaná, dosahuje priemerný
mesačný zárobok vo výške 425,49 Eur, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne. S
maloletým žije sama v dvojizbovom prenajatom byte, s nákladmi na bývanie vo výške 250 Eur mesačne.
Zo správy zamestnávateľa otca vyplýva, že dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 759,30 Eur
mesačne, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieva na potreby domácnosti sumou 150

Eur mesačne, spláca rôzne pôžičky, z ktorých jednu v sume 220 Eur mesačne si zobral počas spolužitia
s matkou dieťaťa. Na základe takto zisteného skutkového stavu sa odvolací súd stotožňuje s názorom
súdu prvého stupňa, že v schopnostiach a možnostiach otca je platiť výživné na mal. U. v sume 170
Eur mesačne, pričom takto určená výška výživného zodpovedá aj odôvodneným potrebám mal. U.,ktorý v októbri 2015 dovŕši tri roky. Matkou požadované výživné v sume 250 Eur mesačne odvolací súd
neakceptoval, nakoľko náklady maloletého je schopná čiastočne zo svojho príjmu uspokojovať aj matka,
ktorá má spolu s rodičovským príspevkom mesačný príjem 628 eur. Za tohto stavu bol odvolací súd toho

názoru, že námietky matky uvádzané v odvolaní proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o určení
bežného výživné na mal. U. sú neopodstatnené.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o určení
výživného zo strany otca na mal. U. podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd však podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa vo výroku o zročnom výživnom, ktoré súd prvého stupňa určil vo výške 1725,69 Eur a povolil
ho otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným. V tejto časti odvolací
súd považoval odvolacie námietky matky za dôvodné, keď otec by pri výške mesačnej splátky po 30
Eur zaplatil dlh v neprimeranej dobe 57 mesiacov, t.j. 4 roky 8 mesiacov, čo je v rozpore so záujmami

mal. U.. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nemal dostatok skutkových podkladov pre rozhodnutie o
zročnom výživnom ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v
tejto časti zrušil. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní bude povinný vypočuť obidvoch rodičov, osobitne
otca na to, v akej výške zaplatil výživné na mal. U. od 25.03.2014 do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Po vykonaní vzájomného odsúhlasenia bude potrebné, aby súd zistil presnú výšku zročného výživného

na mal. dieťa ku dňu, kedy vo veci bude znova rozhodovať (§ 154 ods. 1 O.s.p.) a na základe týchto
zistení určí zročné výživné a rozhodne o jeho splatnosti v súlade so záujmami mal. U. a zárobkovými
a majetkovými pomermi otca.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .