Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: L.
K., G., XX.XX.XXXX, K. K. Č.. XX, zastúpeného AK Bitalová & Demeterová, s.r.o. so sídlom Rimavská
Sobota, Ul. Žánovská č. 5183/2A proti odporcovi 1/ B. Á., G. G. M. a jeho neznámi dedičia, všetci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Ul. Búdkova č. 36 a odporkyni 2/ P. V.,
G. G. M. a jej neznámi dedičia, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava,

Ul. Búdkova č. 36 o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K., U. K., U. P. A. ako R. C. O.. Č.. XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 306 m?, R. C. O.. Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 916
m? a R. C. O.. Č.. XXXX orná pôda o výmere 1494 m? p a t r i a v celosti do výlučného vlastníctva
navrhovateľa L. K., P.. K., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXX, K. K. Č.. XX, štátneho občana SR.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu - na účet Okresného súdu
Rimavská Sobota 49,75 Eur súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdošlýmsúdudňa06.10.2014anáslednedoplnenýmpodanímdošlým
súdu dňa 20.11.2014 domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym na liste vlastníctva č. XXX O. C. Ú. K., U. K., U. P. A.
ako R. C. O.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 306 m?, R. C. O.. Č.. XXXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 916 m? a R. C. O.. Č.. XXXX orná pôda o výmere 1494 m? tak, že tieto
nehnuteľnosti patria v celosti do jeho výlučného vlastníctva. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že sa považuje za výlučného vlastníka sporných nehnuteľností, hoci jeho
vlastnícke právo k nim je evidované na liste vlastníctva č. XXX, C.. Ú.. K. v jeho prospech len na
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 19/36 - ín, pričom ako ďalší spoluvlastníci sú vedení odporca 1/
B. Á. na spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 8/36 - ín a odporkyňa 2/ P. V. na spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 9/36 - ín. Sporné nehnuteľnosti nadobudol titulom dedenia po svojom otcovi V. K., po ktorom

dedičské konanie bolo prejednané pod sp. zn. V. XXXX/XX Štátnym notárstvom v Rimavskej Sobote. V
skutočnosti ide o pozemky nachádzajúce sa v obci K., na ktorých sú postavené rodinné domy č. A.. XX
Q. XX so zastavanými pozemkami a záhradou. Jeho vlastnícke právo k rodinným domom je evidované
na liste vlastníctva č. XXX, C..Ú.. K.. Pôvodne boli sporné pozemky vedené v pozemnoknižnej vložke
Č.. XXX ako parcela č. XXX, oráčina o výmere 2 730 m? v podielovom spoluvlastníctve. Spoluvlastnícky
podiel z uvedenej pozemnoknižnej parcely nadobudol do vlastníctva jeho právny predchodca - otec V.

K. a to na základe uzavretých kúpnych zmlúv a to dňa 31.12.1927, dňa 11.10.1936 a dňa 05.02.1937.
Následne boli kúpené nehnuteľnosti medzi ich spoluvlastníkmi v prírode reálne rozdelené tak, že
každý z nich vlastnil a užíval časť pozemkov v jednej celosti. Preto aj vlastník susedných pozemkov,s ktorým sa reálna deľba uskutočnila bol nútený vysporiadať si svoje vlastnícke právo súdnou cestou.
Keď sa tak udialo, navrhovateľ bol v domnení, že na zostakové výmery rozdelených nehnuteľností je
on zapísaný ako výlučný vlastník. V súčasnosti však zistil, že na liste vlastníctva, na ktorom sú vedené

sporné nehnuteľnosti sú zapísaní aj odporcovia 1/ a 2/. Keďže reálna deľba uskutočnená v 30 - tych
rokoch 20 - teho storočia sa nezapísala do evidencie nehnuteľností, navrhovateľ má záujem na
zosúladení užívacieho stavu sporných nehnuteľností so stavom právnym a má za to, že k sporným
nehnuteľnostiam, ktoré titulom reálnej deľby výlučne a nerušene užíva v domnení, že je ich vlastníkom
nadobudol vlastnícke právo titulom vydržania podľa ust. § 134 Obč. zák..

Návrh bol doručený Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý zo zákona zastupuje odporcov 1/ a 2/
na vyjadrenie, dňa 17.03.2015. Slovenský pozemkový fond najprv vo vyjadrení zo dňa 07.04.2015
poukázal na to, že V. K. vlastnil k parcele Č.. XXX vedenej v pozemnoknižnej vložke Č.. XXX podiel vo
veľkosti 19/36 - ín, čomu zodpovedá výmera 1 440 m?, pričom teraz navrhovateľ žiada určiť vlastnícke
právo k výmere 2 716 m?, teda skoro k celému pozemku, čo nesvedčí o reálnom rozdelení medzi
spoluvlastníkmi.NavrholdoplniťdokazovaniepredloženímdedičskéhorozhodnutiapoV.K.,rozhodnutia

Okresného súd Rimavská sobota sp. zn. XC/XXX/XXXX a mapovej snímky z katastra, po ktorom
doplnení sa vo veci opätovne vyjadrí.
Následne boli Slovenskému pozemkovému fondu zaslané prílohy k návrhu a to rozhodnutie Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. XC/XXX/XXXX, dedičské rozhodnutie po V. K. A.. J.. V. a mapové
snímky sporných nehnuteľností a Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení zo dňa 14.05.2015 uviedol,

že po doplnení dokazovania môže uznať, že navrhovateľ preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva k
spornýmnehnuteľnostiamatonazákladeuskutočnenejreálnejdeľbymedzispoluvlastníkmi vminulosti,
čím došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením pozemkov podľa Uhorského práva
v zmysle rozhodnutia č. 911/1932 Úr. Sb. alebo vydržaním, čo závisí od právneho posúdenia súdom.
Na pojednávanie dňa 08.09.2015 sa ustanovil navrhovateľ, zástupkyňa navrhovateľa a zástupca

odporcov 1/ a 2/.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listom vlastníctva č XXX, C..Ú.. K., s listom vlastníctva
Č.. XXX, C..Ú.. K., s voľným prekladom kúpnych zmlúv uzavretých dňa 31.12.1927, 11.10.1936 a
05.02.1937 vrátane listín preukazujúcich povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho

V. K. na základe všetkých troch uvedených kúpnych zmlúv na kúpené podiely z pozemku č. XXX
zapísaného v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, C..Ú.. K., s pozemnoknižnou zápisnicou Č.. XXX, C..Ú..
K., s pripojeným dedičským spisom tunajšieho súdu sp.zn. V. - konkrétne s dedičským rozhodnutím po
poručiteľovi V. K. A.. J.. V., a mapovými snímkami sporných nehnuteľností, s identifikáciou parciel zo dňa
03.05.2000 č. XXXX/XXXX vypracovanou Okresným úradom Rimavská sobota, odborom katastrálnym,

s vyjadreniami zástupcu odporcov 1/ a 2/ zo dňa 07.04.2015 a 14.05.2015, so spisom tunajšieho súdu
sp. zn. XC/XXX/XX - konkrétne s rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.01.1991 č. XC/XXX/XX- XX.
Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu a jeho
doplnení v zhode s ich písomnými vyhotoveniami.
Zástupca odporcov 1/ a 2/ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k

návrhu zo dňa 14.05.2015 a navrhuje návrhu vyhovieť.
Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností , ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvod na závažné pochybnosti.
Okruh odporcov bol určený na základe listu vlastníctva č. XXX C..Ú.. K. ako aj potvrdenia obce K. zo

dňa 29.10.2014.
Z potvrdenia obce K. zo dňa 29.10.2014 súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXX je pod K..X vedený
B. Á., ktorý nie je vedený v registri obyvateľov a nemá dedičov, resp. obec o nich nevie a pod K..X je
vedená P. V., ktorá tiež nie je vedená v registri obyvateľov, nemá dedičov, resp. obec o nich nevie.
Obecný úrad súčasne v potvrdil, že navrhovateľ je výlučným užívateľom sporných nehnuteľností a sám

znáša aj povinnosti súvisiace s vlastníckym právom.
Z dedičského rozhodnutia po poručiteľovi V. K., sp. zn. V. zo dňa 27.12.1985 vyplýva, že nehnuteľnosť
vedenú v pozemnoknižnej zápisnici Č.. XXX ako parcela Č.. XXX, konkrétne podiely pod K.. X,X Q. X
celkovo 19/36 - ín nadobudol navrhovateľ.
Z identifikácie parciel č. XXXX/XXXX zo dňa 03.05.2000 vypracovanou Okresným úradom Rimavská

Sobota, odborom katastrálnym súd zistil, že pozemnkonižnej parcele Č.. XXX zapísanej v
pozemnoknižnej zápisnici Č.. XXX, C..Ú.. K. podľa údajov v CKN registri zodpovedajú v súčasnosti
CKN parcely č. XXX, Č.. XXXX Q. Č.. XXXX, s tým, že zbytok zaniká v liste vlastníctva č. XXX podľa
geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX (385 m?).Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na tomto určovacom návrhu, pretože užívací stav
nehnuteľností nezodpovedá právnemu stavu a teda bez tohto určenia by právne postavenie
navrhovateľa zostalo neisté (R 17/1972).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného zákonného ustanovenia, pričom vykonaným
dokazovaním mal jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - jeho otec V. K.
nadobudol spoluvlastnícke podiely na pozemnoknižnej parcele č. XXX, oráčina o výmere 2 730 m?
vedenej v pozemnkoknižnej zápisnici č. XXX, C..Ú.. K. vo veľkosti celkom 19/36 -ín a to na základe
kúpnych zmlúv uzavretých dňa 31.12.1927, dňa 11.10.1936 a dňa 05.02.1937, ktorých obsah nebol

medzi účastníkmi sporný. Následne medzi spoluvlastníkmi cca v 30 - tych až 40 - tych rokoch 20 - teho
storočia došlo k reálnemu rozdeleniu pozemku a každý zo spoluvlastníkov užíval reálne vyčlenenú časť
pozemku v celosti. Podľa predloženej identifikácie parciel pozemnoknižnej parcele č. XXX v súčasnosti
zodpovedajú nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, t.j. R. O..Č.. XXX, Č.. XXXX Q. Č.. XXXX,
C..Ú.. K.. Do 31.12.1950 na Slovensku platilo Uhorské obyčajové právo. Podľa tejto právnej úpravy
platilo, že ak si viac osôb jednu vec in natura rozdelí, vec už nie je spoločným vlastníctvom, ale

každá časť je predmetom samostatného vlastníctva. Tieto účinky nastanú momentom reálnej deľby,
zo zákona. Deľba musí byť preukázaná a nemusí zodpovedať pôvodným podielom uvedeným v
pozemkovej knihe, pričom v dlhotrvajúcom stave držby a užívania vydelených častí je treba vidieť
vyvrátiteľnú právnu domnienku dohody o deľbe, ktorú je možné učiniť i konkludentne. Teda takého
zrušenie spoluvlastníctva nemuselo byť založené na písomnej zmluve a nemuselo byť podložené

geometrickým plánom. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho
súdu Československej republiky treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných
do pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci
určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe,
prípadne o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva. Keďže

medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že v 30 - tych až 40 - tych rokoch 20 - teho storočia, t.j. ešte
za platnosti Uhorského obyčajového právana území bývalého Československa došlo medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a ďalšími spoluvlastníkmi k ústnej dohode o reálnom rozdelení spoločnej
nehnuteľností - pozemnoknižnej parcely č. XXX, oráčina o výmere 2 730 m? vedenej v pozemnoknižnej
zápisnici č. XXX, C..Ú.. K. tak, že každý zo spoluvlastníkov užíval vyčlenenú časť ako celok, dospel súd

k záveru, že titulom tejto reálnej deľby navrhovateľ ako právny nástupca po svojom otcovi V. K. k reálne
vydeleným častiam zodpovedajúcim nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu nadobudol vlastnícke
právo, preto potom súd návrhu vyhovel a určil, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Rimavská
Sobota, odborom katastrálnym na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K., U. K., U. P. A. ako
R. C. O.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 306 m?, R. C. O.. Č.. XXXX zastavané plochy

a nádvoria o výmere 916 m? a R. C. O.. Č.. XXXX orná pôda o výmere 1 494 m? patria v celosti do
výlučného vlastníctva navrhovateľa L. K., P.. K., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXX, K. K. Č.. XX,
štátneho občana SR.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nepodal návrh

na náhradu trov konania.
O povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne polovicu súdneho poplatku vo výške
49,75 Eur súd rozhodol postupom podľa ust. § 2 ods. 2 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení, pretože
navrhovateľovi bolo rozhodnutím súdu priznané čiastočné oslobodenie od platenia súdneho poplatku vo
výške 50 %, t.j. vo výške 49,75 Eur a súd návrhu navrhovateľa vyhovel, preto podľa výsledku konania

sú zvyšnú časť poplatku (v ktorej časti bolo priznané oslobodenie), povinní zaplatiť odporcovia 1/ a 2/ .

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené(
§ 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd rozsudok zašle Okresnému úradu Rimavská Sobota, odboru
katastrálnemu za účelom vyznačenia vzniknutej zmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v

čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené(
§ 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd rozsudok zašle Okresnému úradu Rimavská Sobota, odboru

katastrálnemu za účelom vyznačenia vzniknutej zmeny.