Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200369
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214200369.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, proti odporkyni: Q.
Ž., B.. XX.XX.XXXX X. V. D. XXX/XX, XXX XX O. V., t.č. na neznámom mieste zastúpená v konaní
opatrovníčkou I. U., Z. C. U. J. U. zaplatenie sumy 93,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,72 eur a úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 5,5% ročne od 29.06.2013 až do zaplatenia ako aj trovy súdneho konania spočívajúce v zaplatení
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 16.01.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 93,72 eur s
prísl. s odôvodnením, že si nárokuje úhradu vynaložených nákladov súvisiacich s nútením odtiahnutím

osobného motorového vozidla poukazujúc, že Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy rozhodla
o odstránení motorového vozidla o čom spísala záznam, konkrétne sa týkalo motorového vozidla EČ:
DS 269EI, ktoré bolo odstránené dňa 19.06.2013 v čase 12:14 hod. miesta Čulenovej ulici v Bratislave.
Navrhovateľ na základe rozhodnutia mestskej polície odstránil motorové vozidlo, o čom vyhotovil
zápis po odstránení motorového vozidla. Zároveň predmetné motorové vozidlo bolo po naložení na
odťahovacie vozidlo odvezené a zaparkované na odstavnej ploche, Rožňavská ulica 6, Bratislava 1 -
stredisko odťahovacej služby navrhovateľa. Dňa 19.06.2013 o 17:45 hod. vydal motorové vozidlo na

vyžiadanie odporkyni, ktorá navrhovateľovi predložila svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii
vozidla vydané príslušným orgánom policajného zboru. Následne poverený zamestnanec navrhovateľa
odporkyňu požiadal o úhradu nákladov vzniknutých navrhovateľovi odťahom motorového vozidla vo
výške 93,72 eur v súlade s ust. § 563 OZ. Odporkyňa dlžnú čiastku neuhradila, hoci ju uznala, čo
do dôvodu, aj čo do výšky. Zároveň navrhovateľ poukázal na ust., § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke, ktorý upravuje, že správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady toho, kto
spôsobil prekážku v cestnej premávke ako aj ust. § 43 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

ktorý upravuje, že správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa za ďalej
zákonom ustanovených podmienok. Taktiež poukazuje na ust,. § 420 ods. 1 OZ, ktorý upravuje, že každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Úroky

9C/268/2015

-2-

z omeškania požaduje v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. a to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
výzvou vodičovi na úhradu pred podaním žalobu zo dňa 05.08.2013, záznamom o zistení priestupku v
súlade s ust. § 43 ods. 1-3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, zápisom o odstránení motorového vozidla, zápisom o výdaji motorového vozidla, faktúrou
č. 2013290227 vystavená na sumu 93,72 eur dňa 21.06.2013 splatnosťou 28.06.2013, uznaním dlhu
č. 1739/2013 zo dňa 19.06.2013, výpisom z obchodného registra pre navrhovateľa, zakladateľskou
listinou akciovej spoločnosti pre Dopravný podnik Bratislava, a.s., odpisom uznesenia Mestského
zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislava č. 597/2005 zo dňa 27.01.2005 z 15.02.2005 týkajúca

sa zriadenia odťahovacej služby, poverenie pre navrhovateľa od primátora hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislava z 15.12.2005, poverenie sa týka výkonu služby odťahovania motorového vozidla
na územie hlavného mesta SR Bratislavy ku dňu 01.06.2005 a na výkon všetkých právnych úkonov
a pre zabezpečenie všetkých potrebných personálnych materiálnych a organizačných činností, listom
zo dňa 20.07.2005 v ktorom primátor mesta Bratislava poveril navrhovateľa, že na účely súdnych
vymáhaní navrhovateľ na zákonné podklady a netreba žiadne osvedčenia a že súdnou cestou si

navrhovateľ môže vymáhať len náklady spojené s odstránením motorového vozidla, ktoré vznikli pri
výkonečinnostivzmysel§40zákonač.315/1996Z.z.opremávkenapozemnýchkomunikáciáchvznení
neskoršíchpredpisov,rozhodnutímč.3/2009zodňa22.01.2009,znaleckýmposudkomč.2/2013voveci
stanovenia kalkulácie odťahovacej služby pre účely súdneho konania za obdobie roka 2012, platobným
rozkazom tunajšieho súdu č.k. 14Ro/12/2014-36 zo dňa 18.08.2014, správami zo šetrenia pobytu a

miesta zdržiavania sa odporkyni, uznesením o zrušení platobného rozkazu č.k. 14Ro/12/2014-47 zo
dňa 20.04.2015, uznesením o ustanovení opatrovníčky do tohto konania pre odporkyňu v osobe Lucie
Szivanyóovej, zamestnankyni Okresného súdu Dunajská Streda a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od

tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 558 OZ - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 563 OZ - ak časť plnenia nie je dohodnutý, ustanoví právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V danom prípade sú má jednoznačne preukázané, že došlo na základe rozhodnutia Mestskej polície
hlavného mesta SR Bratislavy o odstránenie motorového vozidla značky EČ: DS 269 EI, ktoré bolo
odstránené dňa 19.07.2013 v čase 12:14 hod z miesta Čulenovej ulici v Bratislave. O tomto zásahu bol
vyhotovený zápis, následne bolo motorové vozidlo naložené

9C/268/2015

-3-

na odťahovacie vozidlo a odvezené a zaparkované na odstavnej ploche Rožňavská ulica 6, Bratislava
1 - stredisko odťahovej služby navrhovateľa. Dňa 19.06.2013 o 17:45 hod. vydal motorové vozidlo
na vyžiadanie odporkyni, ktorá navrhovateľovi predložila svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o

evidencii vozidla vydané príslušným orgánom PZ. Poverený zamestnanec požiadal odporkyňu o úhradu
nákladov vzniknutých navrhovateľovi odťahom motorového vozidla vo výške 93,72 eur. Cena na úhradu
nákladov bola vypočítaná v zmysel znaleckého posudku č. 2/2013, vyhotovený znaleckým ústavom
Ekonomická univerzita v Bratislave, Dolnozemská cesta 1, Bratislava, následne bola vyhotovená faktúra
č. 2013290227 dňa 21.06.2013 s dátumom splatnosti 28.06.2013. Odporkyňa 19.06.2013 podpísala

uznanie dlhu a nenamietala výšku ani rozsah dlžnej čiastky. Zároveň sa zaviazala zaplatiť záväzok vovýške 93,72 eur do 7-ich dní od podpisu uznania tohto dlhu na účet navrhovateľa. Vzhľadom na to,
že sa tak nestalo, bola vyzvaná pred podaním návrhu výzvou zo dňa 05.08.2013 na plnenie na ktoré
nereagovala. Vzhľadom na pripojené dôkazy, ako aj na preukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľa

súd návrh uznal v plnom rozsahu za odôvodnený.

Preto v plnom rozsahu návrhu vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur, ktorý bol
správne vypočítaný v zmysle zákona č,. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a neskoršom v znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

9C/268/2015

-4-

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).