Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212631
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914212631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit, a.s.,
so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPEKTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XX, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota,
o zaplatenie 486,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 05. 02. 2015, č. k. 10C/33/2014 - 39, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti do sumy 331,94 eur s

príslušenstvom zamietol, ako aj o trovách konania, p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,63
eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozsudku, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) a odporkyňou podpísaním Zmluvy
o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet dňa 10.08.2011 odporkyni vznikol nárok na služby

a právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok voči odporkyni na zaplatenie ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb. Odporkyňa povinnosti v zmysle zmluvy a splatných vystavených faktúr
nesplnila. Navrhovateľovi voči odporkyni tak vznikol nárok v sume 154,63 eur pozostávajúci z
nezaplatených telekomunikačných služieb. Súd túto sumu navrhovateľovi priznal spolu aj s uplatneným
úrokom z omeškania, ako sankciou za nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti. Priznaný nárok
navrhovateľa súd právne posúdil podľa ust. § 42 ods. 4 a § 43 ods. 1 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Vo zvyšku, v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej pokuty, súd návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením,
že z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá
a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty s demonštratívnym,
príkladným výpočtom určitých povinností kedy je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Jej formulácia neumožňuje posúdenie, porušeniektorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou a pre svoju neurčitosť neumožňuje
posúdenie primeranosti výšky pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Dojednanie o zmluvnej
pokute je neplatné aj preto, že podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť,

má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, teda dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie
byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon, ako v danom prípade, kedy je zaplatenie zmluvnej pokuty
viazané (podmienené) na ďalší úkon navrhovateľa, a to deaktiváciu služby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pomeru úspechu účastníkov vo veci.
Odporkyňa, ktorá bola v konaní úspešná prevažne si náhradu trov konania neuplatnila a žiadne trovy

jej ani nevznikli, preto jej súd náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ voči výroku, ktorým súd v
prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v tejto časti zmenil tak, že
návrhu navrhovateľa v časti 331,94 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 04.12.2012
do zaplatenia vyhovie a odporkyni uloží povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového aj
odvolacieho konania.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od bodu 3 Dodatku zo dňa 10.08.2011
(súčasť Zmluvy o pripojení),pričom jednou z tam uvedených povinností bolo riadne a však platiť cenu
služby. Keďže odporkyňa cenu služby riadne a včas neplatila , v dôsledku toho ju mohol poskytovateľ
služby deaktivovať a poskytovateľovi služby vzniklo právo fakturovať odporkyni zmluvnú pokutu tak, ako
je dohodnutá v Dodatku.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka je zmluvná pokuta upravená pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti a nie pre prípad odstúpenia od zmluvy. V bode 3 Dodatku je zrozumiteľne a jasne uvedené,
že vypovedanie SIM - karty je následkom porušenia zmluvne dohodnutých povinností a nie podmienkou
zaplatenia zmluvnej pokuty. Bez ohľadu na tento úkon, je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.
Ustanovenia dodatku týkajúce sa zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti po porušení ktorých má

Podnik právo fakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu, odporkyňa pri podpise zmluvy bola oboznámená
s možnosťou ich uplatnenia, a napriek faktu, že v tomto ustanovení sa uvádza slovné spojenie
“porušenie hociktorej povinnosti, myslí sa tým porušenie hociktorej povinnosti z povinností následne
vymenovaných. Ide o taxatívny, nie exemplifikatívny výpočet. Potom predmetné ustanovenie nemožno
posúdiť ako neplatné. Odporca si slobodne, bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb a sám si vybral

okruh služieb. Verejnosti je všeobecne známe, akým spôsobom dochádza k uzatváraniu zmlúv ohľadne
verejnej mobilnej telefónnej siete. Niektorí spotrebitelia (ako aj v danom prípade) uzatvárajú zmluvy so
špekulatívnym zámerom, chcú získať nový mobilný telefón, zmluvu neplniť a spoliehať sa na to, že hoci
zo svojej strany nevykonajú žiaden krok i tak budú v súdnom konaní úspešní. To vytvára priestor pre
nepoctivého spotrebiteľa a dochádza k deformácii zásady rovnosti strán v konaní.

Vyjadrenie odporkyne k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikli právne
vzťahy upravené zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podpísaním zmluvy o

pripojení zo dňa 10.08.2011 obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. (právnym predchodcomnavrhovateľa) a odporkyňou, odporkyni vznikol nárok na služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa (služby neobmedzeného mobilného internetu) a právnemu predchodcovi navrhovateľa
resp. už navrhovateľovi (ktorý nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení) nárok voči

odporkyni na zaplatenie ceny poskytnutých služieb.

Niet pochýb o tom, že odporkyňa túto povinnosť v zmysle splatných vystavených faktúr doložených v
spise za rozhodné obdobie nesplnila a má povinnosť zaplatiť za služby internetu, ktoré jej navrhovateľ
poskytol na základe zmluvy o pripojení, ak je preukázané, že tieto v lehote ich splatnosti nezaplatila.
Taktiež by potom bolo nespravodlivé nepriznať a navrhovateľovi prislúcha z takéhoto

nezaplateného plnenia aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Avšak pokiaľ ide o zmluvnú pokutu uplatnenú navrhovateľom, v tomto nárok navrhovateľa nie je
opodstatnený, ako správne konštatoval okresný súd.

V Dodatku Zmluvy je v bode 3 uvedené: „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5
alebo v čl. 5 bod 5. 2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok M) a následnej deaktivácie služby je

Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V
prípadežiadostiÚčastníkaodeaktiváciuSlužbyaleboukončenieZmluvyopripojeníalebotohtoDodatku
v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti Účastníka
Podniku. Týmto dojednaním nie je dotknuté právo Účastníka požiadať Podnik o dočasné prerušenie
poskytovania Služby z dôvodov na strane Účastníka, prerušením poskytovania Služby a programu

Služby nie je dotknutá povinnosť Účastníka platiť Podniku mesačný paušálny poplatok za príslušný
program Služby uvedený v Cenníku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.“

Okresný súd sa otázkou zmluvnej pokuty, ako osobitného nároku navrhovateľa, dôsledne zaoberal v
intenciách jej znenia upraveného v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení, v spojitosti s náležitosťami
právneho úkonu predpísanými ust. § 37 Občianskeho zákonníka. Správne okrem iného zdôraznil, že
Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú resp. by mali byť aj Obchodné podmienky a Dodatok, obsahuje
niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti a uvedená formulácia neumožňuje posúdenie

porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Zároveň pre svoju neurčitosť
neumožňuje ani posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Ani vzhľadom na námietky navrhovateľa vznesené v odvolacom konaní nemožno dospieť k inému
záveru, než k akému dospel okresný súd. Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých
dôvodov, ktoré uviedol v rozhodnutí okresný súd.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. l a § 142 ods. 1 O. s. p. (zásady
úspechu vo veci) v spojení s ust. § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, náhradu
trov neuplatnila a žiadne trovy odvolacieho konania jej ani nevznikli. Preto odvolací súd odporkyni
náhradu trov odvolacieho konania (ktoré by jej inak patrili) nepriznal.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.