Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114221049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745 proti žalovanej L. P., Š. H. Q. J., B. P.. O. XXXX/
XX, K., o zaplatenie 675,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi40,17€s9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy14,26€od
18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 5,49 € od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 8,44 € od 18.03.2012
do zaplatenia, zo sumy 11,98 € od 18.04.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 675,14 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 14,26 € od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 5,49 € od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy
8,44 € od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,98 € od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 634,97
€ od 19.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763
469 uzavrela so žalovanou dňa 05.12.2011 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej a satelitnej televízie, program Magio TV Optik koplet

spolusozariadením-MAGIOBOXspríslušenstvomvlehoteviazanosti24mesiacov.Nazákladezmluvy
poskytovalaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.žalovanejplnenieriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladov
bolo zistené, že žalovaná faktúry neuhradila. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok
nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Žalovanej boli vystavené faktúry č. 1735014896 splatná 17.01.2012 v sume 14,26 €, č. 5736015883
splatná17.02.2012vsume5,49€, č.737008791splatná17.03.2012vsume8,44€,č.5737999881
splatná 17.04.2012 v sume 11,98 €. Na zmluvnú pokutu bola vystavená faktúra č. 3738990135 splatná

18.05.2012 v sume 634,97 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 prešla
predmetná pohľadávka zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Zo strany Slovak Telekom, a.s.
došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky žalovanej. Keďže žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry
nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nárok fakturovať zmluvnú pokutu.Uznesením č.k. 16C/263/2014-19 zo dňa 15.01.2015 súd žalobcu vyzval v lehote 20 dní na špecifikáciu
obsahu faktúry č. 3738990135 v sume 634,97 € s tým, aby presne špecifikoval jednotlivé položky tejto
faktúry s uvedením zmluvného dojednania, podľa ktorého boli jednotlivé položky vyfakturované.

V podaní zo dňa 26.03.2015 žalobca uviedol, že podľa neho má návrh všetky náležitosti, ktoré má
mať podanie a súd mal podanie prijať ako žalobu a o nej rozhodnúť, hoci jej zamietnutím v tej
časti, ktorú pokladal za nedostatočne preukázanú nedoložením relevantných dôkazov. Zo zmluvy je
evidentné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia poplatku
za využívanie služby Magio TV Optik za obdobie december 2011, január 2012, február 2012 a marec

2012 v celkovej výške 40,17 € a zmluvnej pokuty vo výške 634,97 € z dôvodu porušenia zmluvne
dohodnutých povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení služieb typu Optik, ktorá bola uzavretá dňa
05.12.2011. Faktúrou č. 1735014896 splatnou 17.01.2012 na sumu 14,26 €, faktúrou č. 5736015883
splatnou 17.02.2012 na sumu 5,49 €, faktúrou č. 737008791 splatnou 17.03.2012 na sumu 8,44 €,
faktúrou č. v 5737999881 splatnou 17.04.2012 na sumu 11,98 € vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanej služby spojené s využívaním aktivované ho programu MAGIO TV Optik. Poslednou faktúrou č.

3738990135 splatnou 18.05.2012 vo výške 634,97 € vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú podľa zákona o elektronických komunikáciách tarifa a cenový
výmer č. 29607. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že neuhrádzala faktúry za služby,
v dôsledku čoho bola odpojená a následne došlo zo strany poskytovateľa služby k odstúpeniu od
zmluvy. Účinky odstúpenia nastali k 30.04.2012. V dôsledku zániku zmluvy nebola dodržaná lehota

viazanosti. Taktiež nebolo vrátené poskytnuté koncové zariadenie s príslušenstvom. Preto poskytovateľ
služby žalovanej vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou, konkrétne zmluvnú pokutu za nedodržanie lehoty
viazanosti podľa cenového výmeru č. 29607/2011 v sume 299,- €, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia
prenajatého Magio Boxu v sume 150,- €, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Boxu v sume 10,- €, zmluvnú pokutu za nevrátenie príslušenstva v sume 10,- € podľa

cenníka pre koncové zariadenia časť A (nájom a údržba koncových zariadení). Mal zato, že vymáhanú
zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Inštitút zmluvnej pokuty
slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, preto považovali dojednanie za absolútne
oprávnené. Ustanovenia zmluvných dokumentov týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určujú
povinnosti po porušení, ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná

bola pri podpise zmluvných dokumentov oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. Poukázal na text
zmluvy, kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení, ktorých má podnik právo uplatniť
dohodnutúzmluvnúpokutu.Vdanomprípadesajednáozmluvnývzťahzosynalagmatickýcharakterom,
z ktorého vyplýva, že práva a povinností jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam
druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu,

a to podnik, zatiaľ čo druhá zmluvná strana - žalovaná zmluvu porušila, preto podniku vzniklo právo
na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty. Ohľadom nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok
považoval za potrebné uviesť, že zo strany účastníka stále zostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí,
či vstúpi do zmluvného vzťahu. Žalovaná si slobodne bez nátlaku vybrala poskytovateľa služieb ako
dodávateľa služieb, sama si vybrala okruh služieb a napokon sama si zvolila aj koncové zariadenie.

Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v
podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu
so žalovanou za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s
obsahom jeho podnikateľskej činnosti. K vyjadreniu pripojil oznámenie o odstúpení od zmluvy, cenový
výmer č. 29607/2011 zo dňa 23.06.2011, ktorý nadobudol účinnosť 01.07.2011 a ktorého účinnosť

skončila 30.09.2011, cenník pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení)
účinný od 31.10.2011.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila listom zo dňa 24.07.2015 v ktorom uviedla, že na
zmluvách a prílohách zmlúv uvedených v žalobe je uvedené nesprávne jej rodné číslo. Adresa trvalého
pobytu v tom čase bola P.. O. XX, K. a miesto pripojenia bolo na adrese Q. XX, K.. Pri podpise zmluvy

bolo jasne povedané, že faktúry budú chodiť na adresu jej trvalého bydliska tak, ako prišla faktúra č.
5737999881, avšak faktúry č. 1735014896, č. 5736015883, č. 0737008791 boli doručené na adresu
miesta pripojenia. Javilo sa jej nepochopiteľné, prečo niektoré zmluvy prišli na adresu pripojenia a
niektoré na adresu jej trvalého bydliska, pričom poukázala aj na skutočnosť, že na odstúpení od zmluvy
je uvedené opäť nesprávne jej rodné číslo. Tvrdila, že na zmluvách nie je jej podpis a toho času sa naadrese miesta pripojenia nezdržovala. Tvrdila, že podpis je pravdepodobne jej blízkej osoby, ktorá sa
tam toho času zdržovala.

Na pojednávanie dňa 28.08.2015 sa žalobca ani žalovaná nedostavili, hoci doručenie predvolania

mali riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnili vážnymi
dôvodmi, preto súd konštatoval, že nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania a pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o pripojení služieb typu Optik
zo dňa 05.12.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, faktúrami č. 1735014896
zo dňa 03.01.2012 splatnou 17.01.2012 v sume 14,26 €, č. 5736015883 zo dňa 03.02.2012 splatnou

17.02.2012 v sume 5,49 €, č. 0737008791 zo dňa 03.03.2012 splatnou 17.03.2012 v sume 8,44 €, č.
5737999881 zo dňa 03.04.2012 splatnou 17.04.2012 v sume 11,98 €, č. 3738990135 zo dňa 04.05.2012
splatnou 18.05.2012 v sume 634,97 €, vyjadrením žalobcu zo dňa 26.03.2015, oznámením o odstúpení
od zmluvy zo dňa 04.04.2012, cenovým výmerom č. 29607/2011 zo dňa 23.06.2011, cenníkom pre
koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) účinným od 31.10.2011, vyjadrenie

žalovanej zo dňa 24.07.2015 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení služieb typu Optik zo dňa 05.12.2011 mal súd za preukázané, že sa právny
predchodca žalobcu a žalovaná dohodli na poskytovaní služby Magio TV Optik - komplet s viazanosťou
24 mesiacov s tým, že cena platná počas prvých 6 mesiacov je zahrnutá do poplatku za používanie
služby v siedmom mesiaci, cena platná v 7.-24. mesiaci je 15,98 €, mesačný poplatok za prenájom

prvého Magio Boxu s nahrávaním je 1,99 €. Zmluvou o pripojení na poskytovanie služieb typu Optik sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej ako účastníkovi zriadiť a poskytovať verejné elektronické
komunikačné služby typu Optik a žalovaná ako účastník sa zaviazala platiť právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za zriadenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb typu Optik
podľa platnej spoločnej tarify na poskytovanie služieb typu Optik a cenového výmeru č. 29607/2011

a/alebo 29608/2011 podľa typu akcie, ktorý jej neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o pripojení na
poskytovanie služieb typu Optik. V prípade, že účastník vypovie zmluvu o pripojení počas doby
viazanosti alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod pre ktorý je právny predchodca
žalobcu oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie služby typu optik odstúpiť alebo inak
poruší zmluvný záväzok doby viazanosti využívať službu vo zvolenom programe, zaväzuje sa uhradiť

zmluvnú pokutu 299,- €. V predmetnej zmluve žalovaná ako účastník čestne vyhlásila, že je vlastníkom
nehnuteľnosti, na ktorej má byť podľa zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb typu optik vybudované
pripojené telekomunikačné vedenie a umiestnený koncový bod služby.

Faktúrami č. 1735014896 zo dňa 03.01.2012 splatnou 17.01.2012 v sume 14,26 €, č. 5736015883
zo dňa 03.02.2012 splatnou 17.02.2012 v sume 5,49 €, č. 0737008791 zo dňa 03.03.2012 splatnou

17.03.2012 v sume 8,44 €, č. 5737999881 zo dňa 03.04.2012 splatnou 17.04.2012 v sume 11,98 €
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej poplatky za poskytnuté služby Magio, Optik, MagioTV
Optik komplet zľavnený, TV Balíček HBO + Cinemax zľava, Magio Box s HDD nájom, TV balíček HBO
+ Cinemax, Magio Optik prístup.

Faktúrou č. 3738990135 zo dňa 04.05.2012 splatnou 18.05.2012 v sume 634,97 € vyúčtoval právny

predchodca žalobcu žalovanej pokutu MagioTV Optik vo výške 299,- €, pokutu za Magio box vo výške
150,- €, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 10,- €, pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 10,- €,
pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 €.

Z cenového výmeru č. 29607/2011 zo dňa 23. 6. 2011 súd zistil, že tento cenový výmer nadobudol
účinnosť dňa 01.07.2011 a jeho účinnosť končí dňa 30.09.2011. Podľa tabuľky č. 3 tohto cenového

výmeru zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV
Optik je v sume 299,- € a jej splatnosť jednorazová.Z cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) účinného od
31.10.2011 kde podľa bodu 11.1.2 zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio boxu je vo výške 150,- € a je splatná jednorazovo. Podľa bodu 11.1.3 tohto cenníka

je zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio boxu vo výške 10,- € a je splatná jednorazovo. Podľa bodu 11.1.4 tohto cenníka zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva (SCART v kábel) je vo výške 10,-
€ a je splatná jednorazovo.

Oznámením zo dňa 04.04.2012 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že v zmysle § 44 ods.

8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ odstupuje od
zmluvy, pričom dôvodom odstúpenia je, že žalovaná ako účastník nezaplatila cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469 žalovanej postúpenie pohľadávky voči nej v sume 675,14 € na žalobcu zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 05.12.2011.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov

dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv

je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv
sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzavieraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva

o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcom a žalovanou spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej
zmluvy, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 05.12.2011 uzatvorili podľa § 43 ods. 2 písm. a)
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení služieb typu Optik, ktorej
predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb typu Optik,

konkrétne Služby Magio TV Optik Komplet. Zmluvou sa žalovaná zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu
vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými právnym predchodcom
žalobcu. Zmluvné strany dohodli dobu viazanosti zmluvy 24 mesiacov. Faktúrami č. 1735014896 zo dňa
03.01.2012splatnou17.01.2012vsume14,26€,č.5736015883zodňa03.02.2012splatnou17.02.2012
v sume 5,49 €, č. 0737008791 zo dňa 03.03.2012 splatnou 17.03.2012 v sume 8,44 €, č. 5737999881

zo dňa 03.04.2012 splatnou 17.04.2012 v sume 11,98 € vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanejcenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 40,17 €. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
titulom neuhradených faktúr žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorú
skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom zo dňa 25.11.2013. Žalovaná žalobcovi

doposiaľ fakturovanú cenu za služby poskytnuté jej právnym predchodcom žalobcu neuhradila, a preto
súd žalovanú podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej ceny
za poskytnuté plnenie v sume 40,17 €. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaná vo svojom vyjadrení poukazovala na nesprávne

uvedené rodné číslo v zmluve a v odstúpení od zmluvy, doručovanie faktúr na adresu miesta pripojenia
namiesto na adresu trvalého bydliska a tvrdila, že podpis na zmluve nie je jej. V tomto smere súd
poukazuje na predchádzajúce tvrdenie žalovanej, že pri podpise zmluvy bolo jasne povedané, kam majú
byť doručované faktúry, teda sama žalovaná si vo svojom vyjadrení odporuje keď uvádza, že pri podpise
zmluvy bola a následne tvrdí, že zmluvu nepodpísala, a zároveň nenavrhla vykonať žiaden dôkaz na
preukázanie tohto tvrdenia. To, že v zmluve nie je správne uvedené rodné číslo žalovanej nespôsobuje

neplatnosť predmetnej zmluvy, nakoľko je z nej zrejmé, kto zmluvu uzavrel. Ohľadom nesprávneho
doručovania faktúr na miesto pripojenia súd uvádza, že žalovaná v zmluve o pripojení služieb typu Optik
neuviedla odlišnú adresu zasielania písomností vyúčtovania a upomienok ako na adresu pripojenia,
preto tvrdenie o nesprávnom zasielaní faktúr súd považoval za nedôvodné.

Žalobca sa podanou žalobou ďalej domáhal zaplatenia sumy 634,97 € titulom neuhradenej faktúry

č. 3738990135 splatnej 18.05.2012, ktorou právny predchodca žalobcu žalovanej účtoval zmluvné
pokuty, a to pokutu MagioTV Optik vo výške 299,- €, pokutu za Magio box vo výške 150,- €, pokutu za
diaľkový ovládač vo výške 10,- €, pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 10,- €, pokutu za nevrátenie/
poškodenie HAG vo výške 165,97 €.

V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú.

V zmluve o pripojení služieb typu Optik bola upravená zmluvná pokuta tak, že v prípade, že účastník
vypovie zmluvu o pripojení počas doby viazanosti alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí
dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie služby
typu Optik odstúpiť alebo inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti využívať službu vo zvolenom
programe, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu 299,- €. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by

žalovaná zmluvu o pripojení vypovedala počas doby viazanosti. Žalobca predložil na výzvu súdu listinu
zo dňa 04.04.2012, ktorou mal jeho právny predchodca odstúpiť od zmluvy, pričom ten v predmetnom
liste poukázal na § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z., ktorý však ku dňu uzavretia zmluvy nebol účinný
(zákon č. 241/2012 účinný od 01.01.2012) a na všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete Slovak Telekom, a.s., ktoré však v konaní žalobca nepredložil.

Súd tak nemal za preukázané, že by si zmluvné strany dohodli oprávnenie právneho predchodcu
žalobcu od zmluvy odstúpiť a dôvody pre možnosť odstúpenia, pričom zákonná možnosť právneho
predchodcu žalobcu ako podniku odstúpiť od zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách bola zákonom ustanovená až od 01.01.2012. Súd mal za to, že v konaní nebolo
preukázané, že by došlo s poukazom na § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka právnym predchodcom

žalobcu k platnému odstúpeniu od zmluvy a že by mu vzniklo oprávnenie fakturovať žalovanej zmluvnú
pokutu za nedodržanie zmluvnej viazanosti. Žalobca navyše vo vyjadrení uviedol, že zmluvnú pokutu
vo výške 299,- € fakturoval žalovanej podľa cenového výmeru č. 29607/2011, ktorý k vyjadreniu
predložil. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že predmetný cenový výmer nadobudol účinnosť
dňa 01.07.2011 a jeho účinnosť skončila dňa 30.09.2011, teda nebol účinný v čase uzavretia zmluvy

o pripojení dňa 05.12.2011 a na jeho základe nemohla byť voči žalovanej uplatňovaná zmluvná
pokuta. Ohľadom uvedenej zmluvnej pokuty vo výške 299,- € súd ďalej uvádza, že tak, ako bola
dojednaná v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na to, že
z hľadiska času právny predchodca žalobcu ako dodávateľ vôbec nerozlišoval situáciu, keď žalovaná
ako spotrebiteľ nedodrží dobu viazanosti zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti

a prípadom, keď žalovaná nedodrží dobu viazanosti hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve
o pripojení zo dňa 05.12.2011 týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechžalovanej ako spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom
z omeškania, t.j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide
však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej

kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je
názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý

pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je podľa zmluvy nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s
ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania. Tieto by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie

zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne

informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa
k dodávateľom. Pre úplnosť súd udáva, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad porušenia
zmluvného záväzku doby viazanosti, ktorým žalovaná ako užívateľ prijímala služby. Vzhľadom k tomu,
že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných
predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho

zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto
dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť
tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Súd posúdil ustanovenie o
zmluvnej pokute v sume 299,- € uvedené v zmluve o pripojení ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda za neplatnú a v tejto časti súd žalobu zamietol.

Ďalej bola žalovanej faktúrou č. 3738990135 splatnou 18.05.2012 účtovaná pokuta za Magio box
vo výške 150,- €, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 10,- € a pokutu za ostatné príslušenstvo vo
výške 10,- €. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že tieto pokuty boli žalovanej fakturované na základe
cenníka pre koncové zariadenia časť A (nájom a údržba koncových zariadení). V súvislosti s takto
uplatnenými nárokmi na zmluvné pokuty podľa cenníka pre koncové zariadenia je potrebné uviesť, že

v danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o týchto zmluvných pokutách bolo súčasťou
listiny, na ktorej žalovaná ako spotrebiteľ pripája svoj podpis. Uvedené pokuty sú súčasťou iba cenníku
pre koncové zariadenia. Uvedené vymedzenie v cenníku súd nemôže považovať za platné písomné
dojednanie zmluvnej pokuty tak, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmluve o
pripojení služieb typu Optik nie je o predmetnom cenníku žiadna zmienka a zo zmluvy nevyplýva, že

by bol tento cenník neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy. Zo zmluvy tak nevyplýva, že by zmluvné
strany prejavili vôľu byť týmto cenníkom viazané. O tom, že cenník nebol neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy svedči aj skutočnosť, že cenník predložil žalobca až po podaní žaloby na výzvu súdu. Súd tak
nemal za preukázané, že by zmluvné strany s týmto cenníkom vyjadrili súhlas, že by im bol známy
a bol priložený k návrhu zmluvy. Vychádzajúc však z dikcie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú pokutu platí, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len
písomne, kde musí byť určená výška pokuty alebo spôsob v jej určenia. Súd mal zato, že z dojednania
zmluvnej pokuty v cenníku, ktorý nebol účastníkom spotrebiteľskej zmluvy pri jej uzavretí známy, teda
aj spotrebiteľovi, nemožno považovať, že je dohoda o zmluvnej pokute písomne uzavretá. Predmetný
cenník nebol žalovanou podpísaný a nie je zrejmé, či sa s ním mohla riadne oboznámiť. Súd mal zato,

že nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnej zmluvnej pokuty v zmluve, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút za Magio box vo výške 150,- €, za diaľkový ovládač vo výške
10,- € a za ostatné príslušenstvo vo výške 10,- € s príslušenstvom zamietol.

Ďalej bola žalovanej faktúrou č. 3738990135 splatnou 18.05.2012 účtovaná pokuta nevrátenie/
poškodenie HAG vo výške 165,97 €. Súd mal za to, že žalobca neuniesol ohľadom tejto zmluvnej

pokuty dôkazné bremeno na preukázania nároku na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty, keďže napriekvýzve súdu uznesením č.k. 16C/16C/263/2014-19 zo dňa 15.01.2015, ktoré bolo žalobcovi doručené
dňa 23.01.2015, nekonkretizoval túto zmluvnú pokutu, t.j. z akého titulu bola žalovanej účtovaná, pre
porušenie akého zmluvného dojednania bola žalovanej účtovaná a podľa akého zmluvného dojednania

bola účtovaná. Súd považoval všeobecné tvrdenie žalobcu, že žalovaná porušila svoj záväzok riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby za nedostatočné a nekorešpondujúce s označením zmluvnej
pokuty v predmetnej faktúre, ktorá mala byť za nevrátenie/poškodenie HAG.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových

tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Žalobca je v sporovom konaní
tým účastníkom, ktorý je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoje právo alebo nárok. Dôkazné
bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou a účastníci sporového konania sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Osobitne uvedený postup je dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv,
medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Súd dospel k záveru, že zo skutkových tvrdení

žalobcu nie je možné naplniť úradnú povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem
na ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovanému nároku na zmluvnú pokutu. Úlohou súdu nie je
dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať, z čoho tieto nároky pozostávajú ale prekontrolovať
správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Súd dospel k záveru, že žalobca podanou
žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi nepreukázal tvrdenie o vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty v sume 165,97 €. S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum zmluvných
podmienok ex offo, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť navrhované peňažné plnenie, ktoré
navyše predstavuje vo vzťahu k dojednaným zmluvným podmienkam vysokú sumu. Pri posudzovaní
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je vždy primárne vyhodnotenie konkrétneho porušenia zmluvnej
povinnosti dlžníkom. Skutkové tvrdenia poskytnuté žalobcom o nesplnení si zmluvného záväzku,

porušení zmluvnej povinnosť, o neuhradení faktúr boli nedostatočné a minimalistické. Podľa hmotného
práva dôkazné bremeno oprávnenosti k výške žalovanej sumy zaťažuje žalobcu. Ak žalobca nemá
záujem konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku, nie je daný žiaden dôvod nútiť ho byť
úspešným v sporovom konaní. Takýto postup by predstavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v
konaní. Z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na zaplatenie pohľadávky uvedenej v petite žaloby

nebol daný dôvod na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 165,97 € spolu s
príslušným úrokom z omeškania. Skutočnosti týkajúce sa konkretizácie porušenia zmluvnej povinnosti
vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty boli rozhodujúce pre posúdenie výšky uplatňovanej
zmluvnej pokuty, pre zváženie aplikácie moderačného práva vo vzťahu k zmluvnej pokute a posúdenie
aplikácie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Legislatívne zmeny noriem na ochranu

spotrebiteľa ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez
návrhu a námietok spotrebiteľa na zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi. S poukazom na uvedené nemohlo obstáť úplne všeobecné
tvrdeniežalobcu,žežalovanáneuhradilafaktúry,svojzmluvnýzáväzoksinesplnilačímporušilazmluvnú
povinnosť a z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a to najmä s poukazom

na to, že faktúrou č. 3738990135 splatnou 18.05.2012 bola žalovanej okrem iného účtovaná pokuta
nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 €. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 165,97 € fakturovaných žalovanej zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 675,14 € bol úspech
žalobcu 6 % (40,17 €) a úspech žalovanej 94 % (634,97 €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od
úspechu žalovanej vzniklo žalovanej právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 88 %. Vzhľadom

k tomu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní vznikli
trovy, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Lehotu na splnenie povinnosti 3 dní od právoplatnosti rozsudku určil súd podľa § 160 ods. 1 veta prvá

O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.