Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200957
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 383, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, AK so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 496 proti
odporkyni U. D., O. XX.XX.XXXX, Z. V. V., Č. XX, štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 257,71 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,71 Eur, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne odo dňa 16,02.2014 do zaplatenia zo sumy 192,71 Eur, náhradu trov konania - súdny
poplatok v sume 8,18 Eur na účet vedený vo Fio banke, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP

21, Bratislava, IČO: 36 869 376 číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, C.: F., trovy právneho zastúpenia v
sume 29,71 Eur Mgr. Henrichovi Schindlerovi, advokátovi, na účet vedený vo Fio banke, a.s., pobočka
zahraničnej banky, Nám. SNP 21, Bratislava, IČO: 36 869 376 číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh navrhovateľa sčasti zaplatenia sumy 65 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 257,71
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporkyňou, ako spotrebiteľkou, uzatvoril dňa 21.01.2014

Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
"Zmluva"), a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v
súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150 Eur, čo preukázal výpisom z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľky na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť

o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru z
návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa sa
zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 192,71 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a

celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 42,71
Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),
ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade
s prílohou č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách prespotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa
stal splatný dňa 15.02.2014.

Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4
Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 257,71 Eur odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.
Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporkyňu na úhradu jej záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle
čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65 Eur, pričom odporkyňa bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy
riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporkyne splniť riadne a včas svoj
záväzok. Celkový nárok potom navrhovateľa predstavoval sumu vo výške 257,71 Eur s príslušenstvom.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/32/2015-21 dňa 11.02.2015, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu včas odpor tvrdiac, že žiadnu zmluvu s navrhovateľom
neuzavrela, ale ju v jej mene uzatvorila jej matka. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený a
nariadené pojednávanie.

Pojednávania dňa 26.08.2015 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa
20.08.2015.
Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.
Odporkyňa v konaní tvrdila, že rámcovú zmluvu s navrhovateľom neuzavrela. Priznala však, že na jej
účet vo VÚB a.s. navrhovateľ poukázal sumu 150 Eur. Tvrdila, že žiadne upomienky od navrhovateľa

neprevzala, že už v minulosti mala nedorozumenie s matkou, ktorá zvykla preberať aj jej poštu. V konaní
preukázala, že dňa 05.06.2015 na Obvodnom oddelení PZ v Lučenci urobila oznámenie - priestupok
proti majetku, podvod zo strany svojej matky.
Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu, Rámcovej zmluvy, Zmluvy, výpisu z účtu,
upomienky zo dňa 22.02.2014, 05.03.2014, upozornenia na hrozbu exekúcie pohľadávky z 08.03.2014,

poslednej výzvy na zaplatenie z 15.03.2014, odporu odporkyne, písomného vyjadrenia navrhovateľa
k odporu, potvrdenia z OO PZ v Lučenci z 05.06.2015, zmluvy o bežnom účte z VÚB a.s. Lučenec,
listinných dôkazov v súdnom spise vrátane záznamu o podaní vysvetlenia na OO PZ v Lučenci matkou
odporkyne k priestupku proti majetku zo dňa 04.06.2015, výsluchom odporkyne a po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo

vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie
§ 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Navrhovateľ - veriteľ, uzatvoril s odporkyňou - dlžníčkou dňa 21.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového, bezúročného úveru vo výške

150 Eur s tým, že spotrebiteľka sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške
192,71 Eur v lehote do 15.02.2014. Príslušenstvo tvorili celkové náklady predstavujúce RPMN ktorej
spôsob výpočtu bol uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy a výpočet vykonaný v súlade s prílohou
č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. RPMN v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 3778,1 % a priemerná hodnota
RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2013 v súlade s vyhláškou MFSR č. 289/2010

vo výške 418 %.

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou

elektronickými prostriedkami tým spôsobom, že odporkyňa sa registrovala u navrhovateľa s tým, že sa
oboznámila so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdila v telefonickom rozhovore.
Po takejto verifikácii bola na účet odporkyne zaslaná suma 150 Eur z dôvodu poskytnutého úveru.Hoci odporkyňa v konaní tvrdila, že zmluvu s navrhovateľom neuzavrela, svoje tvrdenie preukázať
nedokázala, keďže uzavrela pôžičku s navrhovateľom prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zák.
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predpokladom uzatvorenia

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového
sídla veriteľa www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu
a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená spotrebiteľom. U
navrhovateľasatakakožiadateľkaopôžičkuzaregistrovalasvojimiúdajmi.Dôkazotom,žejevprávnom
vzťahu s navrhovateľom vyplýva aj z toho, že na jej účet do VÚB a.s. navrhovateľ poukázal žiadanú

pôžičku 150 Eur, čo odporkyňa v konaní uznala. Bez právneho významu (vo vzťahu k navrhovateľovi)
zostali v konaní tvrdenia vyplývajúce zo zlých vzťahov s matkou navrhovateľky, ale aj výpoveď U. D.
staršej dňa 24.06.2015, ktorá tvrdila, že sa spolu s dcérou dohodli, že vezme v jej mene úver a ďalej
uviedla, že je ochotná peniaze dcére vrátiť, aby mala pokoj. Z uvedeného súd vyvodil, že navrhovateľ
v konaní preukázal a odporkyňa nedokázala vyvrátiť jeho tvrdenie, že uzavrela rámcovú zmluvu s
navrhovateľom a prevzala sumu 150 Eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení
ku dňu 07.03.2014, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je právnická osoba, ktorá spĺňa
požiadavky podľa odseku 4.

Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 07.03.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení ku dňu 21.01.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 07.03.2014 spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V zmysle § 2 písm. c), d) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 21.01.2014, na účely tohto zákona sa
rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky

a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 21.01.2014, na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 21.01.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 21.01.2014, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).Podľa § 40 ods. 3 a 4 OZ v znení ku dňu 21.01.2014, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je

podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení ku dňu 16.02.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 150 Eur, čím medzi účastníkmi vznikol právny vzťah. Zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal
byťsplatenývlehotenepresahujúcejtrimesiace(§1ods.3písm.l)zák.č.129/2010Z.z.).Navrhovateľv

zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom.
Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. sa aj na zmluvu o úvere uzatvorenú
s iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1, 2 a § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Podľa uvedených

zákonných ustanovení je podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej
absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. V konaní bolo preukázané
uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 OZ
elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Z negociačného procesu je zrejmé, že odporkyňa sa musela najprv ako žiadateľ

o poskytnutie úveru registrovať, oboznámiť sa so zmluvnými podmienkami, potom bola navrhovateľom
kontaktovaná za účelom verifikácie a týmto spôsobom elektronickými prostriedkami uzatvorila zmluvu.
V konaní nebolo pochybné, že by odporkyňa ako dlžníčka úverového právneho vzťahu nemohla byť
identifikovaná. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyni sumu 150 Eur zaplatil a tak po vykonanom
dokazovaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 150 Eur a odporkyňa

mu bola povinná okrem dlžnej sumy zaplatiť celkové náklady (príslušenstvo) za poskytnutie úveru
(RPMN) vyjadrené pevnou sumou vo výške 42,71 Eur.

Keďže odporkyňa dlžnú sumu do 15.02.2014 nezaplatila, s jej zaplatením je v omeškaní, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z o meškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 16.02.2014 do zaplatenia.

Sčasti uplatnených skutočne vynaložených nákladov v sume 65 Eur súd návrh na začatie konania
ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ síce poukázal na ustanovenia v čl. IV, bod 5 rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorého účtuje poplatky za spracovanie urgencií v prípade
prvej upomienky 15 Eur, druhej, tretej upomienky po 10 Eur a štvrtej upomienky 30 Eur. Takto určené

náklady podľa názoru súdu predstavujú určité ďalšie skryté poplatky a ich priznanie by bolo v rozpore s §
3 Občianskeho zákonníka, t.j. rozporné s dobrými mravmi. Z predložených upomienok je zrejmé, že ich
mal zasielať navrhovateľ odporkyni elektronickou formou v dňoch 22.02.2014, 05.03.2014, 08.03.2014
a 15.03.2014, t.j. v určitom krátkom časovom období s tým, že zasielaním upozornení podľa názoru
súdu žiadne trovy navrhovateľovi nevznikli. Naviac navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že

upomienky boli skutočne odporkyni zaslané a odporkyňa nepotvrdila, že jej boli doručené. Naviac výška
poplatkov za upomienky predstavuje od 15-45 % skutočne poskytnutého úveru a v súčte predstavuje
97,50 % takto poskytnutých finančných prostriedkov.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ, ako
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní, súd navrhovateľovi z uplatnenej sumy 257,71 Eur

priznal 192,71 Eur a sčasti zaplatenia sumy 65 Eur návrh ako nedôvodný zamietol. Miera úspechu
navrhovateľa predstavuje 74,78 % voči úspechu odporkyne 25,22 %. V čistom predstavuje miera
úspechu navrhovateľa 49,56 %. Po pomernom rozdelení trov konania tak súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov súdneho poplatku v sume 8,18 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 29,71
Eur z trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval v sume 59,94 Eur za

2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba z hodnoty
sporu 257,71 Eur á 21,58 Eur, 2 x režijný paušál 8,39 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V súlade s
citovaným zákonným ustanovením je neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov právneho

zastúpenia advokátovi navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.