Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221385
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113221385.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. Box
205 proti odporcovi: Y. L., nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, bytom W.. B. XXX/XX, N., zastúpený
opatrovníčkou Danicou T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, v konaní o
zaplatenie 1.726,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
1.726,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 154,16 Eur od 5.10.2012 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 154,16 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia, vo výške 9,50%
ročne zo sumy 154,16 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 154,16 Eur
od 5.10.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 39,83 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00% ročne zo sumy 154,16 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť GE Money, a.s. Bratislava, IČO: 17 324 220 na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 20.6.2006 poskytla odporcovi úver na financovanie kúpy osobného motorového vozidla
značky Mazda 323 1.8. GLX číslo karosérie: JMZBJ12P200297717. Odporca porušil ustanovenia
bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere. Nakoľko si odporca neplnil riadne
svoje povinnosti, spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala zmluvu dňa 20.8.2011. Odporca pohľadávku
navrhovateľa do dňa podania návrhu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 1.726,84 Eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 964,79 Eur,
a poplatky vo výške 762,05 Eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania
uplatnené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Profidebt Slovakia, s.r.o. predmetnú pohľadávku
s príslušenstvom nadobudla od GE Money, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2012, pričom postupca upovedomil odporcu o postúpení pohľadávky.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil návrh v písomnom podaní zo dňa 17.1.2014. Uviedol v ňom, že
uplatnená pohľadávka 1.726,84 Eur sa skladá z nesplatenej istiny vo výške 1.565,41Eur, úroku vo výške
5,50 Eur, odkúpených poplatkov 155,93 Eur /dorovnania havarijného poistenia vo výške 16,83 Eur,
administratívnych nákladov na ukončenie zmluvy vo výške 16,60 Eur, nákladov spojených s ukončením
fixácie zdrojov vo výške 4,70 Eur, nákladov spojených s predčasným ukončením podľa príslušných
ustanovení Všeobecných obchodných podmienok vo výške 77,97 Eur a ostatných dlhov vo výške 39,83
Eur.

Súd nemohol doručiť písomnosť odporcovi, nezistil adresu jej pobytu napriek vykonanému šetreniu
a preto mu na ochranu jeho práv ustanovil v záhlaví rozsudku uvedenú opatrovníčku. Opatrovníčka
odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Dňa 9.10.2013 do konania na stranu odporcu vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, ktoré z konania vystúpilo dňa 3.8.2015.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
odporcu, jeho opatrovníčky, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Právny zástupca
navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, nežiadal o jeho odročenie. Opatrovníčka
odporcu neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o úvere na nákup vozidla
a záložnej zmluvy č. 608253 zo dňa 20.6.2006, všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere
spoločnosti GE Money, a.s., rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok z 5.10.2012, výpisu z
obchodného registra ohľadom spol. Profidebt Slovakia, s.r.o., doplnenia návrhu zo dňa 17.1.2014,
faktúry č. 608253, odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 20.10.2011, doručenky od odporcu, prehľadu
splátok a úhrad, návrhu na zmenu účastníkov konania, zmluvy o postúpení zo dňa 31.01.2014 spolu
identifikáciou postúpenej pohľadávky, formuláru o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, písomných podaní navrhovateľa zo dňa 1.7.2015, 9.7.2015, 23.7.2015, 17.8.2015, fotokópie
neprevzatej zásielky od odporcu, výsledného vyúčtovania po ukončení úverovej zmluvy, správ o pobyte
odporcu, a zistil nasledovný skutkový stav:

GE Money, a.s. so sídlom v Bratislave ako veriteľ uzavrel s odporcom ako klientom dňa 20.6.2006
Zmluvu o úvere na nákup vozidla a záložnú zmluvu číslo 608253 /ďalej len „zmluva“/, v zmysle ktorej
spoločnosť GE Money, a.s. poskytla odporcovi úver vo výške 142.000 Sk / 4.713,54 Eur na nákup
motorového vozidla zn. T. XXX X.X. R. číslo karosérie: Y Cena vozidla bola XXX.XXX,- Sk, pričom
časť kúpnej ceny vo výške 37.000,- Sk bola uhradená klientom. Odporca sa v čl. 3 zmluvy zaviazal
splácať veriteľovi úver v 72 mesačných splátkach vo výške 4.644,30 Sk/154,16 Eur. Úroková sadzba
v zmluve uvedená nie je. Dátum splatnosti prvej splátky je 20.7.2006, dátum splatnosti nasledujúcich
splátok je vždy 20. deň v kalendárnom mesiaci a dátum konečnej splatnosti úveru 20.6.2012. V zmluve
nie je uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. V Zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov vo výške od 13,10%. V čl. 4 zmluvy sú ustanovenia o zriadení záložného
práva na predmetné motorové vozidlo za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy.
Zmluvné strany dojednali aj havarijné poistenie, a mesačný poplatok za to je zahrnutý v uvedenej
mesačnej splátke úveru.

Podľa čl. 10.2 zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy všeobecné obchodné podmienky /ďalej
len „VOP“/. Podľa čl.2 bod 2.2. VOP klient spláca úver vrátane úrokov a príslušenstva podľa článku
3 zmluvy. Podľa čl. 6 bod 6.1. VOP za podstatné porušenie zmluvy klientom sa považuje najmä
porušenie ustanovení VOP, najmä článkov 2, 3, 4. V prípade podstatného porušenia zmluvy je veriteľ
oprávnený od zmluvy odstúpiť. Podľa čl. 6 bod 6.2 VOP odstúpenie nadobudne účinnosť doručením
oznámenia o odstúpení klientovi. Podľa čl. 6 bodu 6.3. odstúpenie od úverovej zmluvy z akéhokoľvek
dôvodu nezbavuje klienta povinnosti uhradiť navrhovateľovi všetky nezaplatené splátky za dobu do
nadobudnutia účinnosti odstúpenia, primerané výdavky veriteľa spojené s odstúpením od zmluvy, najmä
je klient povinný uhradiť veriteľovi všetky náklady spojené s vymáhaním dlžných splátok, s vyhľadaním,
zaistením, dopravou a predajom vozidla. Podľa čl. 10 bod 10.2. VOP veta druhá Ostatné písomné
zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym dňom
po odoslaní , pokiaľ boli zo strany veriteľa odoslané na poslednú známu adresu klienta podľa zmluvy, aj
keď sa klient o zaslaní príslušnej správy nedozvedel, alebo v mieste doručenia nezdržoval.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca titulom úveru uhradil veriteľovi 67 splátok po 154,16
Eur, t.j. celkovú sumu 10.328,72 Eur.

Navrhovateľ predložil súdu odstúpenie od zmluvy o úvere č. 608253 vyhotovené spol. GE Money dňa
20.10.2011, adresované odporcovi. Dôvodom pre odstúpenie od zmluvy ku dňu 3.11.2011 bolo 61

dňové omeškanie odporcu s úhradou splátok vo výške 462,48 Eur. Zároveň veriteľ vyzval odporcu na
predčasné splatenie úveru. Z fotokópie neprevzatej zásielky vyplýva, že odstúpenie od zmluvy podal
veriteľ na poštovú prepravu dňa 21.10.2011, no odporca ho neprevzal v odbernej lehote, zásielka bola
uložená na pošte dňa 25.10.2011, a dňa 21.11.2011 bola vrátená veriteľovi ako neprevzatá.

V písomnom podaní zo dňa 9.7.2015 navrhovateľ uviedol, že k predčasnému ukončeniu úverového
vzťahu došlo odstúpením od úverovej zmluvy č. 608253 právnym predchodcom navrhovateľa pre
neplatenie úverových splátok. Zopakoval špecifikáciu pohľadávky ako v písomnom podaní zo dňa
17.1.2014.

Spoločnosť GE Money, a.s. zaslala odporcovi výsledné vyúčtovanie po predčasnom ukončení úverovej
zmluvy s uvedením nedoplatku vo výške 1.726,84 Eur a vyzvala ho k úhrade dlžnej sumy do
29.4.2012. Dlžná čiastka pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1.565,41 Eur, úroku vo výške 5,50 Eur,
dorovnania havarijného poistenia vo výške 16,83 Eur, poplatkov za predčasné ukončenie 155,93 Eur /
administratívnych nákladov na ukončenie zmluvy vo výške 16,60 Eur, nákladov spojených s ukončením
fixácie zdrojov vo výške 4,70 Eur, nákladov spojených s predčasným ukončením podľa príslušných
ustanovení Všeobecných obchodných podmienok vo výške 77,97 Eur/ a ostatných dlhov vo výške 39,83
Eur. Faktúrou č. 608523 zo dňa 7.2.2012 vyúčtovala spoločnosť GE Money, a.s. odporcovi sumu 39,83
Eur ako dôvod je vo faktúre uvedené, že ide o náklady za agentúru Evol s.r.o. (č. faktúry 121009/2012),
ktoré vznikli veriteľovi z dôvodu neplnenia zmluvy.

Dňa 27.09.2012 uzavrela spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ako postupník, so spoločnosťou GE
Money, a.s., ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola spoločnosti
Profidebt Slovakia, s.r.o. postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi z predmetnej zmluvy o úvere
s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE
Money, a.s. odporcovi listom zo dňa 5.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval
odporcu na jej zaplatenie.

Dňa 31.01.2014 uzavrela spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ako postupca so spoločnosťou Intrum
Justita Debt Finance AG, ako postupníkom zmluvu o postúpení, na základe ktorej bola spoločnosti Intrum
Justita Debt Finance AG postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere č. 608523 s
príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou.

V písomnom podaní zo dňa 17.8.2015 navrhovateľ trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z./ na účely tohto zákona sa
rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 20.6.2006 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4.713,54 Eur na kúpu osobného motorového vozidla, ktoré
sa odporca zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 154,16 Eur. Časť zmluvných podmienok
je upravená vo všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný
domáhať sa proti odporcovi nesplatného zostatku úveru, pretože pohľadávku aj s príslušenstvom
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa §23a zákona č. 634/1992 Z.z. a § 52 ods. 1 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej
podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
právny predchodca navrhovateľa vzorový text zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo
viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Odporcovi poskytol finančné prostriedky
veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo
vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Odporcovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu a
právny predchodca navrhovateľa úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej
činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych
predpisov naň nespochybňoval ani navrhovateľ.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. V zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona č.
258/2001 Z.z.. V zmluve je uvedené, že celková výška mesačnej splátky je 4.644 Sk /v nej je zahrnutý
poplatok za havarijné poistenie 507 Sk/, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej
splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Súd v rámci povinného preskúmavania
zákonných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že v zmluve absentuje výška úrokovej
sadzby a chýba v nej údaj o celkovej sume, ktorú má zaplatiť odporca veriteľovi titulom úroku za
poskytnutý úver. Jednoznačný údaj o výške úroku za úver je významný pre orientáciu a rozhodovanie
spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. stanovuje,
že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Z tohto dôvodu, nemá navrhovateľ právo na úroky, keďže v zmluve uvedené
nie sú. V zmluve nie sú uvedené ani poplatky , ktoré je povinný odporca platiť v súvislosti s ukončením
zmluvy, a preto podľa ustanovenia § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. ani požiadavka navrhovateľa na
zaplatenie poplatkov spojených s ukončením zmluvy nie je oprávnená.

Z listín bolo preukázané, že odporca neplácal úver riadne a včas, a preto právny predchodca
navrhovateľa využil oprávnenie podľa čl. 6 bod 6.1. a od zmluvy o úvere odstúpil listom zo dňa
20.10.2011. Aj navrhovateľ uviedol, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy o úvere zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa došlo k predčasnému ukončeniu úverového vzťahu. V zmysle § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zrušuje zmluva od začiatku. Odstúpenie od zmluvy
bolo odporcovi zasielané poštou doporučene dňa 21.10.2011, odporca zásielku neprevzal v odbernej
lehote a podľa čl. 6 bod 6.2. č.l. 10 bod 10.2. VOP odstúpenie sa v danom prípade považuje za doručené
piaty deň od jeho odoslania, t.j. dňa 26.10.2011, kedy nadobudlo účinnosť. Podľa ustanovenia § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V danom prípade bolo vo všeobecných
obchodných podmienkach /čl.6 bod 6.3/, ktoré vopred pripravil navrhovateľ stanovené, že odstúpenie
od zmluvy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť navrhovateľovi všetky nezaplatené splátky za dobu
do účinnosti odstúpenia, t.j. zaplatiť splátky úveru aj s príslušenstvom /úrokmi, poplatky/, a zaplatiť
primerané výdavky veriteľa spojené s odstúpením od zmluvy. Dôsledky odstúpenia od zmluvy v zmysle
tohto ustanovenia VOP, ktoré nebolo individuálne vyjednané možno v danom prípade hodnotiť ako
nevýhodnejšie v porovnaní s dôsledkami odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Podľa §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Ustanovenie VOP zmluvy o úvere, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek
odstúpeniu od zmluvy, je upravené pre odporcu výhodnejšie práve v ust. § 48 Občianskeho zákonníka.
Preto predmetné ustanovenie VOP o dôsledkoch odstúpenia od zmluvy nemôže byť platné. S poukazom
na ust. § 457 Občianskeho zákonníka, keďže bola zmluva odstúpením od nej zrušená, každý z
účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Odporcovi vznikla povinnosť vydať
navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, teda nevrátenú časť poskytnutých peňažných prostriedkov.
Okrem toho súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť nároku na náklady spojené s
ukončením zmluvy v sume 99,27 Eur. Nepreukázal, že tieto náklady vyčíslené a označené vo vyúčtovaní
úverovej zmluvy ako poplatok za predčasné ukončenie skutočne vznikli, že išlo o dôvodné a účelne
vynaložené náklady. Navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom ostatných dlhov v sume 39,83
Eur, ktoré právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou. Dôvod uplatnenia tejto sumy
nie je zrejmý, pričom súd vyzýval navrhovateľa , aby riadne zdôvodnil uplatnenú sumu, z akých položiek
pozostáva, spôsob jej výpočtu. Navrhovateľ predložil síce faktúru zo dňa 7.2.2012, ktorou pôvodný
veriteľ vyfaktúroval odporcovi sumu 39,83 Eur, no chýbajúce skutkové tvrdenia súd nemôže odvodzovať
z predložených listinných dôkazov.

S poukazom na uvedené dôvody navrhovateľ od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne
poplatky /poplatky za poistenie, poplatky spojené s predčasným ukončením zmluvy/. Odporcovi boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.713,54 Eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok
a úhrad preukázané, že odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 10.328,72
Eur, a tieto úhrady súd započítal výhradne na istinu úveru. Odporca veriteľovi uhradil viac ako sumu
istiny úveru, a preto nemá voči navrhovateľovi žiadnu povinnosť na splnenie peňažného dlhu. Preto súd
návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu zamietnutý a preto má úspešný odporca podľa § 142 ods. 1
O.s.p. právo na plnú náhradu trov konania. Keďže odporca náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu
mu vznik trov konania nevyplýva, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.