Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234729
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpeného
Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti odporcovi: M. M.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, Y., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou Z.. L. K., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, v konaní o zaplatenie 116,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z am i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer finance holding, a.s. návrhom podaným dňa 18.12.2013 požiadal súd,

aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 116,89 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 10.4.2011
do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že poskytol odporcovi na základe zmluvy o pôžičke č.
1928269 zo dňa 18.2.2010 pôžičku v sume 538,21 Eur, ktorú sa zaviazal odporca veriteľovi splatiť
v 10 mesačných splátkach po 48,44 Eur. Odporca do podania návrhu uhradil len sumu 441,33 Eur.
Odporca svoj záväzok splácať pôžičku riadne a včas porušil, preto navrhovateľ listom zo dňa 26.3.2011
- predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy. Dlh však odporca dobrovoľne
nesplnil, preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil návrh v písomnom podaní zo dňa 27.7.2015. Uviedol, že dlh odporcu
116,89 Eur sa skladá z neuhradenej istiny pôžičky vo výške 96,88 Eur, poplatkov 20,01 Eur vyčíslených
v zmysle bodu 12. všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke. Vyčíslené poplatky sú v
platobnej histórii evidované ako pokuta sankcia a pokuta omeškanie. Poukázal na bod 12.2. a bod 12.3.
všeobecných obchodných podmienok.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ Consumer finance holding, a.s. pohľadávku proti odporcovi
titulom predmetnej pôžičky postúpil navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
11.3.2014, ktorej súčasťou je aj príloha identifikujúca predmetnú pohľadávku. Súd na návrh zo dňa
26.5.2014 uznesením č.k. 17Ro/500/2013-18 zo dňa 9.7.2014 pripustil zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa.

Pobyt odporcu nebol súdu známy, napriek tomu, že súd jeho pobyt šetril prostredníctvom príslušných

evidencií a úradov. Preto súd ustanovil odporcovi na ochranu jeho práv v záhlaví uvedenú opatrovníčku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 26.8.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdnehoporiadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Účastníci konania

na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zmluvy o pôžičke zo dňa 18.2.2010,
listu zo dňa 26.3.2011 - predžalobnej upomienky, doručenky od odporcu, všeobecných obchodných

podmienok, návrhu na zmenu účastníka, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014, prílohy k
zmluve postúpení pohľadávok, správ o pobyte odporcu, písomného doplnenia návrhu zo dňa 27.7.2015 ,
prehľadu splátok.

Dňa 18.2.2010 uzavrel Consumer finance holding, a.s., ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke na financovanie kúpy v zmluve špecifikovaného tovaru v cene 439 Eur, z ktorej akontácia

predstavovala 53,81 Eur. Na základe tejto zmluvy veriteľ odporcovi poskytol pôžičku vo výške 385,19
Eur /finančné plnenie/, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť veriteľovi v 10 mesačných splátkach po 48,44
Eur. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená 67,64%, priemerná hodnota RPMN je
uvedená 44,77%. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 67,64 %, celkové náklady 99,21 Eur.
Namiesto konkrétneho dátumu o konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedená lehota splatnosti: 10

mesiacov. V zmluve nie je uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. Odporca je
v zmluve označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou
bydliska.

V spodnej časti zmluvy je uvedené, že súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky / ďalej len

„VOP“/. Podľa bodu 6.1. VOP platných od 1.9.2009 je klient povinný splácať riadne a včas pôžičku a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak
v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo VOP. V zmysle bodu 6.2. VOP
sú splátky splatné do 20. dňa v mesiaci, pokiaľ nie je v zmluve, podmienkach, VOP stanovené inak.
Podľa bodu 6.3. VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny

a poistenie. Podľa bodu 6.4. VOP prvá mesačná splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V bode 12.2. VOP je uvedené, že veriteľ
je oprávnený požadovať od dlžníka pokutu prípade, ak sa dlžník dostal do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10% z dlžnej splátky a v tento deň sa stáva pokuta aj splatnou. Podľa bodu 12.3. VOP v prípade

omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i
sankčný úrok podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorý je splatný na výzvu veriteľa.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k predmetnej zmluve o pôžičke /veriteľ pridelil pôžičke
evidenčné číslo 1928269/ súd zistil, že odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa titulom

pôžičky celkovo sumu 441,33 Eur, a to akontáciu v sume 53,81 Eur dňa 18.2.2010, a 8 splátok po 48,44
eur v dňoch 26.3.2010, 29.4.2010, 28.5.2010, 14.7.2010, 7.9.2010, 5.10.2010, 22.12.2010, 11.1.2011. Z
prehľadu ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi za nezaplatené splátky
sankciu označenú ako pokuta vo výške 20,43 Eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2011 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k
bezodkladnej úhrade nesplatenej pôžičky v sume 111,40 Eur, do 3 dní od doručenia upomienky, na
označený účet pod následkom podania žaloby na súd. Z doručenky vyplýva, že uvedený list bol
odporcovi poštou doručený dňa 6.4.2011.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ na
účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“/ Na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim 1.
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/. zákona č, 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa§4ods.3vetadruházákonač.258/2001Z.z.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. stanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa
18.2.2010 v zmysle § 657 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi pôžičku v sume 385,19 Eur, ktorú sa
odporca zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v sume 99,21 Eur, t.j. zaplatiť celkovú sumu 484,40

Eur, a to v 10 mesačných splátkach po 48,44 Eur. Pôžička nebola odporcovi poskytnutá v sume
538,21 Eur, ako uvádzal pôvodný navrhovateľ v návrhu, pretože z textu zmluvy je zrejmé , že suma
538,21 Eur predstavuje súčet akontácie 53,81 Eur a 10 splátok po 48,44 Eur. Pôžička bola odporcovi
poskytnutánaúčelyfinancovaniakúpyspotrebnéhotovaruvkúpnejcene439Eur.Dňa18.2.2010uhradil
odporca akontáciu 53,81 Eur. Časť zmluvných podmienok je obsiahnutá vo všeobecných obchodných
podmienkach.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca obsah zmluvy a všeobecných obchodných
podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemoholovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnosti
známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text zmluvy, všeobecných obchodných podmienok

používalvoviacerýchprípadochpriposkytovanítovarovinýmspotrebiteľom.Odporcoviposkytolpôžičku
veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je
zrejmé aj z jeho označenia v zmluve. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti odporcovi
na základe predmetnej zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne

nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014.

Zákon č. 258/2001 Z.z. vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2
písm. g/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V tomto smere súd považuje

za nedostatočný údaj v zmluve o konečnej splatnosti vymedzený slovným spojením „lehota splatnosti
10 mesiacov“. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru
zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj
o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. V zmluve

absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti
musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 258/2001 Z.z.. V zmluve
je uvedené, že celková výška mesačnej splátky je 48,44 Eur, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je
zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok.
Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie bodu 6.3. VOP, podľa ktorého v jednotlivých

splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Jednoznačné údaje o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov musia byť uvedené priamo v zmluve a
majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text spotrebiteľských zmlúv, je povinný postupovať s odbornou

starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne
náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru.
Ustanovenie § 4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v
zmluve tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy vo výške 20,01 Eur, zahrnutej v celkovo
uplatnenej sume 116,89 Eur. V doplnení návrhu uviedol, že sa jedná o poplatok, no nevysvetlil o
poplatok za akú službu ide. Poukazoval však na ustanovenia bodu 12 VOP, v ktorom sú upravené
sankcie spotrebiteľa za jeho omeškanie. V bode 12.2. VOP je ustanovenie o zmluvnej pokute, vzmysle ktorého je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky
prípade, ak sa dlžník dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. Súd vyhodnotil
ustanovenie o zmluvnej pokute vo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatné z dôvodu, že

nebolo individuálne dojednané a spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Text VOP vrátane dojednania o zmluvnej pokute si dodávateľ pripravil vopred,
odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Dodávateľ využil svoje postavenie,
zmluvnú pokutu zakomponoval do VOP, a teda spotrebiteľ bol nútený VOP bezvýhradne prijať. Okrem
tejto sankcie je dlžník v prípade omeškania s plnením splátok pôžičky povinný zaplatiť veriteľovi aj úrok

z omeškania v zmysle bodu 12.3. VOP. Porušenie tej istej povinnosti spotrebiteľom je teda viacnásobne
sankcionované. Bod 12 VOP obsahuje povinnosť iba odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu veriteľovi v
prípade omeškania sa s úhradou splátok. Zmluvná pokuta pre prípad porušenia ustanovení zmluvy
zo strany veriteľa dojednaná nebola. Toto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje nerovnováhu v
zmluvných vzťahoch na neprospech odporcu ako spotrebiteľa, čím je daná neprijateľnosť takéhoto
dojednania o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a táto zmluvná podmienka

oddeliteľná od zvyšku zmluvy je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Zároveň
nebola dodržaná obligatórna písomná forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Text dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba vo
všeobecných obchodných podmienkach, na ktorých však nie je podpis veriteľa ani odporcu. Dohoda o
zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných

dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v
rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do VOP, text ktorých pripravuje
dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný
súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských

zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na
ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Zmluvná pokuta teda nebola platne dojednaná pre absenciu
zákonnej písomnej formy. Súd preto aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zamietol.

Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od
odporcunemôžepožadovaťžiadenúrokažiadnepoplatky,ktorébolivzmluvedojednané.Odporcoviboli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 385,19 Eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok
a úhrad preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 441,33 Eur, a túto úhradu súd
započítal výhradne na istinu úveru. Pretože odporca zaplatil veriteľovi viac ako bol povinný, je zrejmé,

že odporca nemá voči navrhovateľovi titulom predmetnej zmluvy o pôžičke žiaden peňažný dlh. Preto
súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania. Keďže odporca
ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.