Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205978
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci opatrovanca A. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, R. M. K., zast. opatrovníčkou Máriou Olexikovou, pracovníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, o návrhu L. Q., trvale bytom W. XXX/XX, R. M. K., zast. JUDr.
Petrom Nízkym, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e A. Q., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti k právnym úkonom.

Súd u s t a n o v u j e pre A. Q., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom R. M. K., W.Á. XXX/XX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v celom rozsahu, pri všetkých právnych
úkonoch a vo všetkých záležitostiach pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi a vo vzťahu
k akýmkoľvek iným subjektom, preberať jeho dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech
opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade so záujmom opatrovanca a ak nepôjde o bežnú vec, je
povinná na nakladanie s majetkom vyžiadať schválenie súdu.

Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát do roka a to do 30.06. a do 31.12. správy o
opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovancovi.

Súd nepriznáva štátu náhradu trov tohto konania.

Žiadny z ďalších účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 15.05.2015 navrhla, aby súd pozbavil jej syna A. Q., nar.
XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníčku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn bol odmalička zaostalý. Počas pôrodu sa napil plodovej vody, bol
v inkubátore pre zápal pľúc. Ako dvojmesačný dostal opätovný silný zápal pľúc, prestal dýchať, musel

byť intubovaný a uložený v inkubátore. Prvý rok života strávil väčšinou v nemocnici pre vážne problémy
s dýchaním. Celkovo mal oneskorený ranný vývin, rozprávať začal ako 5 ročný, má problémy s čítaním,
nevie počítať, spontánne nekomunikuje, je emočne nestabilný. Hygienické návyky dodržiava, vie sa sám
najesť s lyžicou. Nakoľko sa sám o seba nevie postarať, zabezpečovať si životné potreby a záležitosti,nie je vôbec schopný robiť samostatne právne úkony a ako matka má neustálu obavu, čo s ním bude
ďalej. Požiadala o jeho vyšetrenie v Psychologickej ambulancii v Humennom a taktiež o vyšetrenie v
Psychiatrickej ambulancii v Snine. Podľa lekárskej správy zo dňa 09.04.2015 od MUDr. Porvažníka trpí

duševnou zaostalosťou stredného typu, jeho intelektové schopnosti sú retardované do pásma strednej
duševnej zaostalosti - v predchádzajúcom názvosloví označovanej ako imbecilita, je analfabet.

Na pojednávaní dňa 25.08.2015 navrhovateľka trvala na podanom návrhu s poukazom na dôvody, ktoré
uviedla v písomnom návrhu a vzhľadom na obsah znaleckého posudku. Opatrovancovi bol už priznaný

invalidný dôchodok po 319 eur mesačne.

Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní navrhla návrhu vyhovieť s poukazom na lekárske správy
a znalecký posudok. Nesúhlasila s tým, aby opatrovanec znášal trovy konania v súvislosti s tým, že
navrhovateľka má ešte 6 detí, ktoré potrebuje živiť, takže príjem, ktorý má opatrovanec postačuje len
na úhradu jeho potrieb, preto navrhla, aby trovy konania znášal štát. Tiež navrhla, aby sa opatrovancovi

rozsudok nedoručoval.

Opatrovníčka sa na pojednávaní nezúčastnila.

Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychiatrieapodanímznaleckéhoposudku

poveril MUDr. Alfonza Porvažníka.

Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom dospel k diagnostickému záveru, že
posudzovaný je duševne zaostalý, pričom jeho intelekt je v pásme duševnej zaostalosti stredného
stupňa.Vzhľadomnato,žeposudzovanýtrpízávažnoupsychickouporuchou,ktorániejelenprechodná,

nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná a ktorá ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní
si základných životných potrieb, odporúča úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Nepovažuje
za vhodné ani potrebné posielať posudzovanému pozvanie na súdne pojednávanie, ani doručovať
mu výsledok súdneho rozhodnutia. Nie je schopný primerane pochopiť zmysel súdneho konania, ani
primerane pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia.

Zo správy G. R. M. K. o povesti navrhovateľky vyplýva, že býva v spoločnej domácnosti s manželom T.
a deťmi. Menovaná nebola riešená obecnou komisiou pre verejný poriadok a nie sú im známe žiadne
spory so spoluobčanmi. Obec odporúča menovanú ustanoviť ako opatrovníka pre jej syna A. Q..

Obvodné oddelenie Policajného zboru Snina podalo súdu správu o povesti navrhovateľky z ktorej
vyplýva, že opatrovanec je úplne odkázaný na jej pomoc, nakoľko trpí duševnou chorobou. Vo svojom
okolí menovaná požíva dobrej povesti.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkonu, súd ju pozbaví spôsobilosti na právnej úkony.

Podľa ustanovení § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorej spôsobilosť na právnej úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a) O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony išlo.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári
súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom
dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti A. Q. na právne úkony je dôvodný, preto tomuto
návrhu vyhovel podľa § 10 ods. 1 G. zákonníka a zároveň mu v súlade s ust. § 27 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, § 189a a § 192 O.s.p. ustanovil za opatrovníčku jeho matku L. Q. a vymedzil rozsah jej
opatrovníckych práv a povinností.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že A.Á. Q. nie je schopný primerane pochopiť význam súdneho
rozhodnutia, preto súd podľa § 189 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že opatrovancovi rozsudok nebude doručený.

O trovách štátu rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 O.s.p. tak, že nepriznal štátu náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú z trov znaleckého dokazovania. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla,
že opatrovancovi bol priznaný invalidný dôchodok po 319 eur mesačne, ktorý však stačí len na úhradu
jeho potrieb. Vzhľadom na zdravotný stav opatrovanca, jeho majetkové a sociálne pomery by preto
nebolo spravodlivé od neho žiadať, aby zaplatil trovy znaleckého dokazovania.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a), keďže ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov

prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3

mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.