Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815208078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletú N.

Z. nar. XX.X.XXXX, bytom C., Ul. 1. Z. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, dieťa Z. S. nar. XX.X.XXXX, bytom E. pod N., T. XX/XX a N. Z. nar. XX.X.XXXX,
bytom C., Ul. X. Z. 41 o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaním doručeným súdu 15.mája 2015 žiadal o zníženie výživného na maloletú N. s
odôvodnením, že sa nachádza v Resocializačnom zariadení Provital E., kde sa doliečuje zo závislosti
od alkoholu. V tomto zariadení je od 19.apríla 2015. Naposledy bola vyživovacia povinnosť určená
rozsudkomOkresnéhosúduPrievidza č.k.15P46/2014zodňa27.10.2014,ktorýmbol povinnýplatiťna

výživu maloletej mesačne sumou 100 eur vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho
mesiaca. Od tejto úpravy sa pomery na jeho strane zmenili z dôvodu umiestnenia v tomto zariadení,
preto žiada o zníženie výživného.

Návrh doplnil písomným podaním zo dňa 26.júna 2015 a uviedol, že je evidovaný na Úrade práce v
Novákoch. Od 18.3.2014 do 18.4.2015 bol v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove,
kde nemal žiaden príjem. Požiadal o dávku v hmotnej núdzi.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Uviedla, že maloletá navštevuje predškolské zariadenie v obci X.y a náklady na jej výživu neustále

rastú. V septembri 2015 bude žiačkou 1.ročníka ZŠ a náklady sa naďalej budú zvyšovať. Matka býva
u svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť stanovenú súdom
a nezaplatil výživné ani raz. Matka je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce v Novákoch.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámillistinnédôkazy -vyjadrenie
matky č.l.9-10, potvrdenie úradu práce č.l. 11-14, 15, oznámenie MŠ č.l. 16, náklady predložené matkou
č.l. 17, vyjadrenie otca č.l. 18, oznámenie úradu práce č.l. 19, správ a kol. opatrovníka č.l. 22, odpis z
registra trestov č.l. 23, oznámenie Provital, občianske združenie č .l. 290, pripojený spis OS Prievidza
č. k. 15P 46/2014 a č. k. 3T 237/2012 a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť otca na maloletú N. rozsudkom Okresného súdu

Prievidza zo dňa 27.októbra 2014 č. k. 15P 46/2014, ktorým zvýšil výživné otca na maloletú zo
sumy 70 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od 1.augusta 2014, ktoré výživné je otec povinnýplatiť k rukám matky vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. Súd
otcovi povolil splátky na zameškanom výživnom vo výške 90 eur v mesačných splátkach po 10 eur
spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

21.novembra 2014.

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že otec v čase poslednej úpravy bol vo Výkone trestu odňatia
slobody v P., kde bol pracovne zaradený od 13.8.2014 a v auguste 2014 mal odmenu 1,05 eur,
za september 2014 16,80 eur, ktorá bola rozúčtovaná na úhradu pohľadávok, náhradu trov výkonu
trestu a na konto otca v sume 2,51 eur. Matka v tom čase poberala náhradné výživné v plnej výške,

nakoľko si otec vyživovaciu povinnosť neplnil. Matka v tom čase nepracovala. Súd zdôraznil, že matka
sa musí začleniť do pracovného procesu, aby mohla v prípade zvýšených potrieb dieťaťa sa podieľať na
týchto aj svojim príjmom. Otec pred nástupom do výkonu trestu bol nezamestnaný a poberal dávku v
hmotnej núdzi. V čase určenia výživného bol otec nezamestnaný a výživné si vôbec neplnil, dlhodobo
sa staval ľahostajne k plneniu si vyživovacej povinnosti a k riadnemu zamestnaniu. Otec si zavinil sám,
že vykonáva trest odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a že mal pri pracovnom zaradení nízky

príjem, toto však nemôže byť na ťarchu plnenia si vyživovacej povinnosti.

Z výsluchu otca maloletého dieťaťa súd zistil, že otec trvá na znížení vyživovacej povinnosti aspoň
na sumu 60 eur, lebo nie je schopný platiť výživné stanovené súdom vo výške 100 eur. V čase jeho
výsluchu,t.j. 25.augusta2015 nepracoval, bolvedený naúradepráce.Tvrdil,žeodpoloviceseptembra
2015 má prisľúbenú prácu v Rakúsku. V mesiaci júl 2015 mal vyplatený príspevok vo výške 124 eur

a v auguste 2015 bude mať dávku vo výške 62,50 eur. Musel opustiť zariadenie Provital o. z. v E.,
lebo mal opakovane vypité. Tvrdil, že sa dostal zo závislosti od drog, pritom mu pomohol výkon trestu,
kde sa podrobil liečbe. T. č. býva u kamarátky v Topoľčanoch. Toto zariadenie opustil 21.júla 2015.
Potvrdil, že doposiaľ výživné na maloletú neplatil. Úrad práce mu neponúkol žiadnu prácu. Finančne
mu pomáha kamarátka.

Z výsluchu matky maloletého dieťaťa súd zistil, že nesúhlasí so znížením výživného, lebo otec si
vyživovaciu povinnosť neplnil doposiaľ vôbec. Matka poberá náhradné výživné vo výške 100 eur
mesačne. Otec nemá záujem o maloletú, túto navštevuje, nestretávajú sa a nezaujíma sa o ňu.
Zdravotnýstavdieťaťajedobrý.Navštevujematerskúškôlkuavseptembri2015pôjdedopredškolského
zariadenia. Matka platí poplatok za materskú škôlku 6 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že poberá

náhradné výživné na maloletú, má poplatok za materskú škôlku znížený. Matka je evidovaná na úrade
práce od 1.februára 2014, ktorý jej neposkytol žiadnu prácu. Hľadá si prácu formou žiadosti, ktorých
podala niekoľko a doposiaľ si prácu nenašla. Má SOU bez maturity a je vyučená šička. Pracovala, ale
len krátku dobu. Býva s rodičmi v rodinnom dome spolu s bratom, ktorí jej finančne pomáhajú. Matka
nepoberá dávku v hmotnej núdzi, lebo táto jej vyšla len na sumu 4 eura mesačne. Má priateľa, s

ktorým nežije v spoločnej domácnosti, ale čaká s ním dieťa. V budúcnosti si chcú vytvoriť spoločnú
domácnosť v okolí Bratislavy. Matka má len jedno dieťa.

V priebehu konania matka svoje stanovisko nezmenila a trvala na zamietnutí návrhu. Nesúhlasila ani
so znížením výživného na sumu 60 eur, ktorú otec upresnil v priebehu konania. Maloletá je vo veku 5
rokov a náklady s výživou rastú. Otec sa už v minulosti mohol zamestnať. Nikdy si neplnil vyživovaciu

povinnosť.

Kolízny opatrovník uviedol, že nad maloletým dieťaťom bol nariadený dohľad v roku 2013, ktorý trvá
doposiaľ. Úrad práce má informácie ako matka s maloletým dieťaťom žije u svojich rodičov a aký stav
je v rodine matky. Starostlivosť zo strany matky je zabezpečená dobre. Výchovné opatrenie stanovené
súdom si plní svoju úlohu. Matka preukázala hmotnú núdzu, preto platí poplatok v škôlke 6 eur. Kolízny

opatrovník nesúhlasí s návrhom otca na zníženie výživného, nakoľko nie je v záujme maloletého
dieťaťa, aby výživné súd znížil. Otec je zdravý a mladý človek, ktorý sa môže zamestnať.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 3.
septembra 2013 č. k. 4P 53/2013 bol nad maloletým dieťaťom nariadený dohľad.Otec bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.októbra 2012 3T 237/2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 9.novembra 2012 uznaný vinným, že si neplnil vyživovaciu povinnosť od
1.5.2011 vo výške 70 eur mesačne, hoci ho súd zaviazal rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k.

13P 389/2001 platiť výživné do 10-teho dňa vopred k rukám matky. Otec mal nedoplatky na výživnom
od 1.5.2011 do 31.10.2011 v sume 420 eur, ktoré mal povolené splácať mesačne po 30 eur. Dlh
na výživnom od 1.11.2011 do 19.4.2012 predstavoval 840 eur. Otec bol odsúdený za neplnenie
si vyživovacej povinnosti, nakoľko najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal
plneniu si zákonnej vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu, čím spáchal trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Trestného zákona a bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne.

Podľa potvrdenia úradu práce, matka poberala rodinný prídavok v roku 2015 vo výške 23,52 eur a
náhradné výživné vo výške 100 eur mesačne. Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
4.februára 2014.

Maloletá XXXX. navštevuje materskú škôlku pravidelne, kde ju privádza a odvádza matka.

Z poštovej poukážky z 10.2.2015 je zrejmé, že matka zaplatila poplatok za škôlku v tomto mesiaci 9
eur. Z ďalších príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že matka platí za materskú školu poplatok
6,94 eur mesačne.

Podľa potvrdenia úradu práce, otec je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.apríla 2015. Podľa
odpisu z registra trestov, otec bol naposledy vo výkone trestu na základe rozsudku trestného rozkazu

Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.júna 2014 č. k. 3T 76/2014 v čase od 18.3.2014 do 18.4.2015,
ktorý si odpykával v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok a jeden mesiac. Po
návrate z výkonu trestu bol zaradený do zariadenia Provital, Občianske združenie so sídlom v Koši,
kde sa doliečoval od závislosti na návykových látkach. V tomto zariadení sa doliečoval od 19.4.2015
do 21.7.2015. Poplatok za pobyt v tomto zariadení činil mesačne 100 eur. Podľa potvrdenia tohto

zariadenia, otec si dávku v hmotnej núdzi vybavil až po nástupe do tohto zariadenia a poplatok zaplatil z
dávky za jeden mesiac. Po následnej recidíve musel opustiť zariadenie a v auguste 2015 bol dlžný na
poplatku 250 eur. Počas pobytu vykonával len práce, na ktoré bol zaradený v rámci pracovnej terapie.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol dôvodný ani sčasti.

Podľa § 78 ods.1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd pri zmene rozhodnutia musí prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodňovať
zmenu výživného. Avšak len vtedy môže byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

rozsudku. Nová úprava v Zákone o rodine je i tzv. valorizačná klauzula obsiahnutá v odseku 3. Jej
znenie umožňuje, aby v prípade, ak súd rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky - vývoj
životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá, napr. z cien spotrebného koša, z miery
inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca nebol podaný dôvodne. Na

strane maloletého dieťaťa došlo k zmene pomerov, lebo dieťa je o jeden rok staršie a jej náklady sa
každým rokom zvyšujú. Ide predovšetkým o náklady na obliekanie, stravu... Za materskú škôlku mala
matka zabezpečený poplatok zo sociálnych dôvodov len vo výške 6 eur. Matka doposiaľ nepracovala,
je vedená na úrade práce a nemá žiaden príjem. Býva u svojich rodičov, ktorí jej finančne pomáhajú.
Má priateľa, s ktorým čaká dieťa a mieni si s ním založiť rodinu a bývať v okolí Bratislavy. Matka ani pri

poslednej úprave v roku 2014 nepracovala. Otec v čase poslednej úpravy nepracoval, bol vo výkonetrestu, kde mal minimálnu pracovnú odmenu, ktorá bola započítaná na trovy výkonu trestu. V podstate
bol v tom čase bez príjmu. Otec bol právoplatne odsúdený za neplnenie si vyživovacej povinnosti
tak, ako súd uviedol už vyššie, pričom pomery na jeho strane sa ani v čase jeho návrhu na zníženie

výživného nezmenili, pretože nepracoval, bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 60 eur, ktorú
si vybavil po opustení sociálneho zariadenia Provital o. z. v E.. Tu sa doliečoval od závislosti, keď
sa vrátil z výkonu trestu od apríla 2015. Práve pre recidívu musel opustiť toto zariadenie 21.7.2015.
Podľa jeho tvrdeniasamázamestnaťvRakúsku,aleotecnevedeluviesťnázovsvojhopotencionálneho
zamestnávateľa. Bližšie informácie o tejto práci neuviedol. Pomery na jeho strane sa nezmenili, pretože

v čase poslednej úpravy bol vo výkone trestu a bez príjmu, rovnako aj v čase rozhodovania tejto právnej
veci, otec mal minimálny príjem dávku v hmotnej núdzi vo výške 60 eur. Hoci otec nepracoval v roku
2014 a bol vo výkone trestu, súd mu zvýšil vyživovaciu povinnosť zo sumy 70 eur na sumu 100 eur s
odôvodnením, ktoré súd už uviedol vyššie. Súd poznamenáva, že otec sa aj v minulosti ľahostajne
správal k vyživovacej povinnosti k maloletej, ktorú si nikdy neplnil, nepracoval a preto si matka vybavila
náhradné výživné. Na jeho strane sa pomery nezmenili, pretože nepracuje, je vedený na úrade práce a

poberá len dávku v hmotnej núdzi. Otec je zdravý a mladý človek, ktorý sa môže zamestnať, tak zvýšiť si
svoju ekonomickú základňu a prispieť i na výživné svojej maloletej dcéry. Bolo by v rozpore s dobrými
mravmi, ak by súd návrhu čo i len čiastočne vyhovel z dôvodov uvedených vyššie. To, že otec nemá
príjem nie je dôvodom na zníženie výživného.

Z týchto dôvodov súd návrh otca zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).